Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-232383/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15568/2023

Дело № А40-232383/21
г. Москва
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-232383/21,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 609 000,00 рублей 00 копеек, подтвержденную выписками по р/с ООО «ТехноФуд», открытым в АО «Альфа Банк»,

о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ТехноФуд» денежные средства в размере 609 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноФуд»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 22.02.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью «ТехноФуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.12.2016, адрес: 127204, ГОРОД МОСКВА, Ш. ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ, Д. 3, ПОМЕЩ. II КОМ 127) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

15.11.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г. суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 609 000,00 рублей 00 копеек, подтвержденную выписками по р/с ООО «ТехноФуд», открытым в АО «Альфа Банк»;применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ТехноФуд» денежные средства в размере 609 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не были рассмотрены доводы отзыва; не учтен пропуск срока исковой давности; доказательств признаков злоупотребления в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим проведен анализ выписок о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, принадлежащем должнику и открытом в АО «Альфа Банк».

Были выявлены платежи, совершенные должником в течении трех лет до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и по мнению конкурсного управляющего данные сделки совершены с нарушением положений статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также с нарушением положений статей 10,167,168,170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи являются недействительными, на основании п. 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статей 10, 167,168,170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, с р/с № <***> открытого в АО «Альфа Банк» ООО «ТехноФуд» произвело 2 платежа в адрес ФИО2 под основанием выплаты дивидендов за предыдущие года, а именно 8 ноября 2019г. в сумме 435 000 и 174 000 рублей. Общая сумма выплат составила 609 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается копиями выписок со счета, приобщаемых к настоящему заявлению.

ФИО2 (ИНН <***>) являлся участником ООО «ТехноФуд» с номинальной долей в Уставном капитале 100% с 21.06.2019г. по 28.11.2019г. Занимал должность генерального директора с 13.06.2019г. по 11.11.2019г.

Как указывал конкурсный управляющий основание выплаты «за предыдущие года», и сумма выплаты в размере 609 000 рублей не совсем совпадает со сроком участия ФИО2 в составе участников ООО «ТехноФуд» в течении 6 месяцев (с 21.06.2019г. по 20.11.2019г.) а также сумма перевода явно не соответствует общей годовой доходности компании (ООО «ТехноФуд») Источником выплаты дивидендов является чистая прибыль организации, имеющаяся на момент принятия такого решения. Судя по банковской выписке по расчетному счету ООО «ТехноФуд» а также заявленным требованиям включенных в реестр требований кредиторов, финансовая ситуация ООО «ТехноФуд» на момент выплат дивидендов явно не располагала к разделению чистого дохода между участниками общества. Так, с ООО «ТехноФуд» в пользу ООО "УК ФИЗТЕХ-21" взыскана задолженность по Договору № ФТ-003/17 от 24.01.2017 г. за период с ноября 2019 г. по июль 2020 г.

Указанные денежные переводы произведены должником в период неблагоприятного финансового положения, а точнее в преддверии наступления банкротства, что подтверждается, следующими фактами:

Заявлением от ИФНС России №15 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов в сумме 925 664,17 руб. Данная задолженность образовалась в связи с предоставлением отчетности по налогу на добавленную стоимость за 2019год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020г. по делу А41-58050/20 с ООО «ТехноФуд» в пользу ООО "УК ФИЗТЕХ-21" взыскана задолженность по Договору № ФТ-003/17 от 24.01.2017 г. за период с ноября 2019 г. по июль 2020 г. в размере 5 225 303 (пять миллионов двести двадцать пять тысяч триста три) рубля 26 копеек, неустойку по Договору № ФТ-003/17 от 24.01.2017 за период с ноября 2019 года по 24.08.2020 г. в размере 8 448 710 (восемь миллионов четыреста сорок восемь тысяч семьсот десять) рублей 52 коп., неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы задолженности (5 225 303,26 руб.), начиная с 25.08.2020 по день фактической оплаты долга и 91 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п 7. Постановления Пленума ВАС РФ в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны разъяснения, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - «Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)».

В абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, оспариваемые платежи являются недействительными, на основании п. 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводов о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, приводя данный довод, апеллянт не учитывает, что конкурсное производство введено решением суда первой инстанции от 19.07.2020, в свою очередь заявление подано 15.11.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-232383/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.