Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А42-2042/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2042/2017-28
18 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

ПАО «Промсвязьбанк»: Коньков А.А. (доверенность от 13.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24956/2021, 13АП-24952/2021) ООО «Рулада», ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2021 по делу № А42-2042/2017-28(судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника - гражданки Ялтонской Анны Владимировны к Петрову Виктору Владимировичу о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 265 000 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 на основании заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны (далее - ИП Ялтонская А.В., должник).

Определением от 09.08.2017 заявление ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 ИП Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ипатова К.Е.

Определением от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Соколов Сергей Александрович.

Финансовый управляющий должника Соколов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным договора от 28.09.2018 б/н, заключенного между ИП Ялтонской А.В. и Петровым В.В., об оказании юридических услуг. О признании недействительными сделками платежи на общую сумму 265 000 руб., совершенные ИП Ялтонской А.В. в период с 22.01.2019 по 25.06.2019 в пользу Петрова В.В., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Петрова В.В. в конкурсную массу должника 265 000 руб.

Определением от 29.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, с Ялтонской А.В. в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Рулада», считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что в материалах дела содержится экспертиза, которая подтверждает факт осуществления перевода денежных средств в отсутствие договора оказания услуг.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», считая определение незаконным и необоснованным, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, полагая недоказанным факт согласования финансовым управляющим должника Ипатовым К.Е. осуществление платежей в пользу Петрова В.В., а также факт оказания Петровым В.В. юридических услуг Ялтонской А.В.

По мнению подателя жалобы, отсутствие сведений в отчетах финансового управляющего о заключении договора на оказание услуг должника с Петровым В.В. в отсутствие определения суде о привлечении Петрова В.В. в качестве привлеченного лица, а также заключение АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» опровергают факт существования договора на оказание юридических услуг от 28.09.2018.

Финансовый управляющий Ялтонской С.А. поддержал доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что сделки по перечислению денежных средств Петрову В.В. являются недействительными, осуществленные в период неплатежеспособностью должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Петровым В.В. (исполнитель) и Ялтонской А.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по делам №№А42-5161/2018, А42-5227/2018, А42-5228/2018, А40-144489/18-41-1111, А42-6070/2018, А42-2042/2017, А42-9357/2017, иным спорам, возникающим с участием заказчика.

В рамках исполнения договора заказчиком исполнителю за период с 22.01.2019 по 25.06.2019 перечислены платежи в общей сумме 265 000 руб.

Полагая, что данный договор и произведенные по нему платежи являются недействительными сделками, совершенными после возбуждения дела о банкротстве должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 5 ст. 21311 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), а также положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, в том числе, предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать сделки только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При проверки сделки на предмет мнимости юридически значимым является наличие или отсутствие по ней фактических правоотношений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целом ряде арбитражных дел Петров В.В. неоднократно представлял интересы Ялтонской А.В. в процедуре реструктуризации долгов гражданина в настоящем деле о банкротстве - №А42-2042/2017 (определения суда от 12.11.2018, 20.12.2018, от 18.01.2019, от 18.02.2019, от 15.03.2019, от 04.04.2019, от 05.04.2019, от 09.04.2019, от 26.04.2019, от 06.05.2019, от 05.06.2019 по делу № А42-2042/2017, от 24.12.2018 по делу № А42-2042-18/2017, от 24.12.2018, от 25.01.2019 по делу № А42-2042-15/2017, от 14.01.2019, от 22.02.2019, от 15.03.2019 по делу № А42- 2042-16/2017, от 04.04.2019 по делу № А42-2042-4/2017, от 04.04.2019, от 06.05.2019 по делу № А42-2042-8/2017, от 12.04.2019, от 07.05.2019 по обособленному спору № А42-2042- 19/2017, от 06.05.2019 по обособленному спору № А42-2042-5/2017).

Кроме того, сервис «Картотека арбитражных дел» содержит сведения о том, что Петров В.В. представлял интересы Ялтонской А.В. в судебных заседаниях по арбитражным делам №№ А42-5227/2018 (определения суда от 15.11.2018, от 03.12.2018, решение суда от 21.12.2018), 5228/2018 (определения суда от 06.11.2018, от 04.12.2018, решение суда от 20.12.2018), 9375/2018 (определения суда от 05.12.2018, от 26.12.2018, от 16.01.2019, от 19.02.2019, от 14.03.2019, решение суда от 22.04.2019).

Петров В.В. также участвовал в рассмотрении гражданских дел №№ 2-1053/2019, 2-1484/2019 в суде общей юрисдикции (тексты решений Первомайского районного суда города Мурманска от 11.04.2019 по гражданскому делу № 2-1053/2019, от 07.05.2019 по гражданскому делу № 2-1484/2019).

В материалы дела представлена доверенность от 28.10.2018, выданная Ялтонской А.В. Петрову В.В. на представление ее интересов в судах.

Таким образом, оснований считать, что правоотношения Ялтонской А.В. и Петрова В.В. по представлению ее интересов в судах носили мнимый характер и соответствующие услуги должнику не оказывались, не имеется.

То обстоятельство, что в отношении должника введена процедура банкротства, не может являться основанием для лишения гражданина права, предусмотренного статьями 41, 59 АПК РФ, привлекать для защиты своих прав и законных интересов в суде представителя.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что заключение договора на оказание юридических услуг после фактического предоставления таких услуг не противоречит положениям гражданского законодательства (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), являющимся диспозитивными нормами, и само по себе не опровергает факт несения соответствующих расходов. Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 по делу №А56-113920/2018.

Определением от 12.10.2020 суд первой инстанции предложил бывшему финансовому управляющему должника Ипатову К.Е. представить письменные согласия финансового управляющего на перечисление Ялтонской А.В. денежных средств Петрову В.В. по оспариваемым платежам.

Согласно правовой позиции бывшего финансового управляющего должником Ипатова К.Е. им были согласованы спорные платежи, давались соответствующие письменные согласия на осуществление платежей, которые представлялись в Мурманское отделение ПАО Сбербанк. Их отсутствие препятствовало банку в исполнении платежных поручений должника. Также были представлены соответствующие копии письменных согласий финансового управляющего.

Вопреки доводам заявителей оснований относится к данным доказательствам критически не имеется, учитывая, что единственным подписантом данных согласий являлся непосредственно Ипатов К.Е., который подтвердил их подписание.

Наличие нарушений в порядке оформления и фиксации уполномоченным лицом осуществления оспариваемых сделок, нарушений установленного порядка по привлечению и оплате оказанных юридических услуг обуславливает возникновение иных правовых последствий и способов защиты нарушенного права, чем признание оспариваемых сделок недействительными и взыскания с исполнителя денежных средств, перечисленных в счет оплаты оказанных услуг.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов относительно незаконности и необоснованности определения в части взыскания с Ялтонской А.В. судебных расходов, в отсутствие ее возражений определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2021 по делу № А42-2042/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



О.А. Рычагова


И.В. Сотов