Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А19-5432/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-5432/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Румекс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года по делу №А19-5432/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Румекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и встречному иску о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было

становил:


Истец, ООО «Румекс», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО «Энергия» о взыскании задолженности по договору поставки №150319 от 21.03.2019 в размере 1 724 300, из них: 860 000 руб. основной долг, 864 300 руб. сумма штрафа.

Ответчик, обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать сумму штрафа за просрочку поставки продукции за период с 11.04.2019 по 30.04.2019 в размере 499 700 руб. и уменьшить установленную цену по договору вследствие выявленных недостатков поставленной по договору продукции на 1 670 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взысканы 99 940 руб. сумма пени, 2000 руб. госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, из материалов дела следует и установлено судами, что факт доставки оборудования к месту монтажа осуществлён в рамках договора возмездного оказания услуг по организации перевозки грузов № ПВ 109/19В от 29.03.2019. Сторонами данный факт в ходе рассмотрения дела не подвергался сомнению.

Одновременно из материалов переписки и встречного искового заявления следует, что поставка, монтажные и пуско-наладочные работы произведены, однако возражения покупателя относительно предъявленных к нему требований сводятся к ненадлежащему качеству поставленного товара и ненадлежащему исполнению обязательств по выполнению монтажных и пусконаладочных работ.

Несмотря на указанные обстоятельства при рассмотрении дела суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факта поставки оборудования, указав на отсутствие подписанного акта сдачи-приёмки выполненных пусконаладочных работ. При этом суды признали обоснованными встречные исковые требования о взыскании неустойки за допущенную просрочку поставки товара с 11 по 30 апреля 2019 года.

Суд кассационной инстанции считает, что при наличии таких противоречивых выводов суда первой и суда апелляционной инстанций судебные акты не могут быть признаны мотивированными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

Встречные исковые требования ответчика удовлетворены частично.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика 99 940 руб. сумму пени, 2 000 руб. госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковое заявление, из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить встречные исковые требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части удовлетворения встречных требований в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и указаний суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.02.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Юдина С.И. на судью Желтоухова Е.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21.03.2019 между ООО «Румекс» (поставщик) и ООО «Энергия» (покупатель) заключен договор поставки №150319.

В соответствии с договором, Поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности - дробильный комплекс (далее Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить данную Продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором Приложение №1 (пункт 1.1 договора).

Из приложения №1 к договору Спецификации №1 следует, что стоимость товара поставки составляет 5 660 000 руб., из которых монтаж дробильного комплекса, комплексное опробование оборудования составляет 400 000 руб. (с НДС).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что передача продукции Покупателю производится не позднее 21 календарного дня с момента получения первого авансового платежа.

Поставщик производит монтажные и пуско-наладочные работы Продукции в месте установки. Передача Продукции для монтажа и пуско-наладочных работ производится по акту – передачи Продукции в монтаж. Сроки монтажных работ и пуско-наладочных работ оговариваются сторонами отдельно после проверки представителем поставщика соответствия места установки продукции. По окончании монтажных работ и пуско-наладочных работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ.

Спецификацией определен порядок оплаты:

- Первый авансовый платёж в размере 1 000 000 рублей (в т.ч. НДС 20%) в течении 2-х (двух) календарных дней после подписания договора.

- Второй авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей (в т.ч. НДС 20%) течении 10-ти (десяти) календарных дней с момента подписания договора.

- Платеж в размере 1 500 000 рублей (в т.ч. НДС 20%) в течении 3-х (трех) календарных дней с момента получения Покупателем извещения о готовности к передаче Продукции, согласно п. 4.3 договора.

- Платеж в размере 1 160 000 рублей (в т.ч. НДС 20%) в течении 7-ми (семи) календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №509 от 21.03.2019 ответчик перевел истцу 1 000 000 руб. предварительной оплаты (т. 2, л.11).

В силу условий спецификации срок поставки продукции определяется как 11.04.2019 года.

Всего ответчиком перечислено истцу 5 251 495 руб., включая 397 000 руб. расходы поставщика на перевозку и материалы 54 495 руб. (т. 2, л.8-14).

Из указанного следует, что ответчиком уплачено истцу за поставленный товар 4 800 000 руб.

Оценивая материалы дела и указания суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции усматривает, что из материалов дела следует, что факт доставки оборудования к месту монтажа осуществлён в рамках договора возмездного оказания услуг по организации перевозки грузов № ПВ 109/19В от 29.03.2019 (т.1, л. 19).

В частности как указывает ответчик, отгрузка состоялась 30.04.2019, вагон 53764726.

При этом как установил суд апелляционной инстанции, сторонами данный факт в ходе рассмотрения дела не подвергался сомнению.

При этом из материалов переписки и встречного искового заявления следует, что поставка, монтажные и пуско-наладочные работы произведены, однако возражения покупателя относительно предъявленных к нему требований сводятся к ненадлежащему качеству поставленного товара и ненадлежащему исполнению обязательств выполнению монтажных и пусконаладочных работ.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований признания факта поставки товара и монтажа оборудования, ошибочными, противоречащими доводам сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается как факт поставки товара, так и факт его монтажа.

То обстоятельство, что не подписаны акты приемки товара и акт монтажа оборудования, не лишает истца права на подтверждение данных обстоятельств иными доказательствами.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факта поставки оборудования и его монтажа, возражения покупателя относительно предъявленных к нему требований сводятся к ненадлежащему качеству поставленного товара и ненадлежащему исполнению обязательств выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 860 000 руб. подлежали удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и ненадлежащем исполнении указаний суда кассационной инстанции.

Вместе с тем пунктом 6.3 договора поставки №150319 от 21.03.2019 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты конкретной партии Товара, Покупатель выплачивает Поставщику, по письменному требованию последнего, штраф в размере 0,5% от стоимости конкретной партии Товара, за каждый день просрочки.

Из указанного следует, что договор предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты конкретной партии Товара и не предусматривает ответственности за нарушение сроков монтажа товара.

Учитывая, что долг за поставленный товар составляет 460 000 руб., начисление процентов подлежит с указанной суммы. Несмотря на то, что товар поставлен 30.04.2019, заявленный истцом период начисления неустойки определен с 04.09.2019 по 19.03.2020, при ставке 0,5% в день, сумма неустойки составляет 450 800 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 99 940 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции и не опровергается доводами апелляционной жалобы, в соответствии со спецификацией №1 приложение №1 к договору срок готовности к отгрузке составляет 21 день с момента получения первого авансового платежа.

Первый авансовый платеж был осуществлен 21.03.2019, что подтверждается платежным поручением №509 от 21.03.2019, следовательно, срок поставки продукции- 11.04.2019.

Фактически готовность продукции к отгрузке была 30.04.2019, что следует из квитанции о приемке груза ОАО «РЖД» (т. 1, л. 27), просрочка составила 19 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки конкретной партии Товара, Поставщик выплачивает Покупателю, по письменному требованию последнего, штраф в размере 0,5% от стоимости конкретной партии Товара, за каждый день просрочки.

Стоимость партии товара составляет 5 260 000 руб. (5 660 000 – 400 000 (монтажные работы)).

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции усматривает, что размер неустойки за 19 дней составляет 499 700 руб. и признается начисленной правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «13» декабря 2021 года по делу №А19-5432/2020 отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований ООО «Румекс» и в части взыскания с ООО «Румекс» в доход федерального бюджета 10 994 руб. государственной пошлины по иску.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Румекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 860 000 руб. долга по договору, 450 800 руб. неустойки, 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, всего 1 313 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Румекс» в доход федерального бюджета 9 270 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 108 руб. госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от «13» декабря 2021 года по делу №А19-5432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи Е.А. Венедиктова


Е.Н. Скажутина