Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А51-2681/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2681/2020
г. Владивосток
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-3718/2024, 05АП-3604/2024

на определение от 31.05.2024 судьи Р.Ш. Ярмухаметов

по делу № А51-2681/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

при участии:

от ФИО1: представитель Пак Т.С., по доверенности от 16.06.2020 сроком действия 5 лет, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 16.06.2020 сроком действия 5 лет, паспорт;

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО6, по доверенности от 28.03.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу № А51-2681/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением суда от 28.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Решением суда от 27.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2020 между ФИО8 и ФИО9, применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу ФИО4

Определением суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено частично, сделка по продаже ФИО8 транспортного средства признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 3 450 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда 16.01.2023.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2023 судебные акты были отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

24.11.2023 ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО1 40 000 судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Одновременно с подачей заявления ФИО8 заявлено о процессуальном правопреемстве с ФИО8 на общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») в силу заключенного договора уступки права от 09.11.2023.

Определением от 31.05.2024 произведено процессуальное правопреемство, с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» взысканы с каждого по 10 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает незаконным взыскание судебных расходов в пользу ООО «Эксперт» в рамках произведенного процессуального правопреемства, поскольку взысканию подлежат только понесенные расходы при документальном подтверждении оплаты юридических услуг. Отсутствие доказательств оплаты ФИО8 является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства связи между ООО «Эксперт» и представителем ФИО10

Также с апелляционной жалобой обратился кредитор ФИО1, который выражает несогласие с вынесенным судебным актом, настаивает на отсутствии доказательств оказания услуг именно ООО «Эксперт» и наличия трудовых отношений представителя ФИО10 с указанным обществом. Апеллянт не был ознакомлен с дополнениями ООО «Эксперт», поступившими за день до судебного заседания и лишен возможности заявить возражения на них. Кредитор не знал о предоставлении в материалы дела трудового договора между ООО «Эксперт» и ФИО10 и выражает сомнения в его подлинности, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции истребовать сведения из Социального фонда России о трудовой деятельности ФИО10 (работала ли она в ООО «Эксперт») за период с 01.01.2023 по настоящее время, с целью подтверждения действительности трудовых отношений.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ФИО11 как конкурсный кредитор принимал активное участие в рассмотрении обособленного спора, поскольку в рамках рассмотрения спора представитель не представлял в материалы дела процессуальные документы, ограничившись участием в судебном заседании.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО4, выразил несогласие относительно доводов, изложенных в них, просит отказать в их удовлетворении.

От ООО «Эксперт» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы. Возражая против их удовлетворения, истец по доводам апелляционной жалобы ФИО1 просил приобщить к материалам дела декларацию расчетов по страховым взносам за 2023 год, подтверждающую факт трудовых отношений с ФИО10

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела декларацию расчетов по страховым взносам за 2023 год в обоснование возражений по апелляционным жалобам.

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев заявленное ФИО1 в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании сведений из Социального фонда России о трудовой деятельности ФИО10, судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку объем представленных ООО «Эксперт» по делу доказательств надлежащим образом подтверждает факт трудовых отношений с представителем ФИО10

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанными разъяснениями предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления от 22.06.2012 № 35 рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО2 представляет собой обособленный спор в деле о банкротстве ФИО4, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что окончательным судебным актом по настоящему делу является определение Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2023 об отказе финансовому управляющему ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С заявлением о возмещении судебных расходов ФИО8 обратилась в арбитражный суд 24.11.2023, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 08.02.2023, заключенный между ФИО8 (заказчик) и ООО «Эксперт» (исполнитель), по условиям которого заказчик обязуется оказать исполнителю комплекс юридических услуг по ведению дела № А51-2681/2020 в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязан оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 по делу №A51-2681/2020;

- подготовка кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы;

- участие в судебных заседаниях (при необходимости и по просьбе Доверителя).

В состав юридических услуг входит: ознакомление с предоставленными заказчиком материалами, консультирование заказчика по существу рассматриваемых требований, подготовка предложения по тактике поведения в судебном процессе, сбор необходимых доказательств изучение судебной практики по гражданским делам аналогичной категории спора, подготовка жалобы, письменных пояснений по делу, ознакомление с материалами дела, составление иных необходимых процессуальных документов и осуществление иных необходимых действий в рамках рассматриваемых в суде требований, участие в судебных заседаниях (при необходимости) (пункт 1.3. договора).

В пункте 4.1 договора сторона определили стоимость услуг:

- подготовка апелляционной жалобы – 20 000 рублей;

- подготовка кассационной жалобы – 20 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции – 30 000 рублей за одно судебное заседание.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора итоговая стоимость услуг определяется в акте (отчете) об оказании услуг с учетом пункта 4.1 договора. Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после подписания акта (отчета) об оказанных услугах посредством перечисления денежных средств на расчетный счет организации, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 23.10.2023 услуги оказаны на общую сумму 70 000 рублей (20 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, 20 000 рублей за подготовку кассационной жалобы, 30 000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Между ФИО8 и ООО «Эксперт» заключен договор цессии от 08.02.2023, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования (взыскания) судебных расходов по делу № А51-2681/2020 184033 в сумме 70 000 рублей.

Таким образом, в качестве оплаты цены права (требования) стороны предусмотрели уступку названного требования в размере 70 000 рублей за оказанные юридические услуги по делу № А51-2681/2020 184033.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права на их возмещение.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановление Пленума ВС РФ № 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае сторонами принято решение об оплате предоставленных истцу юридических услуг посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с проигравшей стороны непосредственно их исполнителю - ООО «Эксперт», что не противоречит действующим нормам права.

Следовательно, факт несения судебных расходов и их размер надлежащим образом подтверждены вопреки доводам апеллянтов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ФИО10 по настоящему делу подготовлена апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе, кассационная жалоба, принято участие в одном судебном заседании, что подтверждается постановлением АС ДВО от 31.07.2023.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции применительно к рассматриваемой ситуации признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей (за установленное количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов) и подлежащим возмещению в равных долях с ФИО4 (должник) в сумме 10 000 рублей, а также с ФИО1 (кредитор) в сумме 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на юридические услуги, суд первой инстанции правомерно снизил первоначальные требования исходя из характера и объема выполненных представителем в суде апелляционной и кассационной инстанций работ, участие в судебных заседаниях, собранных и представленных в обоснование своей позиции доказательств, время, которое затратил на подготовку материалов специалист, характер и обстоятельства спора, сложность дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности отнесения судебных расходов на должника и кредитора со ссылкой на пункт 18 Постановления № 35.

ФИО11 как конкурсный кредитор принимал активное участие в судебных заседаниях судов трех инстанций, заявлял различные ходатайства, его представитель оглашал устно подробные и мотивированные возражения, давал пояснения по делу, возражал против пояснений и документов ФИО8 Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

ФИО8 была вынуждена опровергать доводы и возражениякредитора ФИО1 и финансового управляющего, которые придерживались единой позиции о признании сделки недействительной.

Вопреки позициям апеллянтов ФИО10 является работником ООО «Эксперт» по основании трудового договора, который был представлен суду первой инстанции и приобщен к материалам дела. По поручению ООО «Эксперт», как работодателя, ФИО10 выполнила часть работы по договору от 08.02.2023, что подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами. В том числе подтверждает указанное обстоятельство декларация расчетов по страховым взносам за 2023 год.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, полагая, что судом первой инстанции правомерно дана оценка представленным доказательствам, приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2024 по делу №А51-2681/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной ФИО6 по чеку по операции от 17.06.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева