Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А32-15448/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15448/2020
город Ростов-на-Дону
11 марта 2021 года
15АП-1642/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3 города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-15448/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3 города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СочиВодоканал» (далее – истец, общество, ООО «СочиВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3 города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ответчик, учреждение, ГБУЗ «ГБ № 3 г. Сочи» МЗ КК) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по абонентскому договору N 21 от 10.01.2017 в размере 1255187,26 руб. за период с 04.05.2017 по 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница N 3 г. Сочи» г. Сочи Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» взыскана задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 1255187,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25552 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ «ГБ № 3 г. Сочи» МЗ КК обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в спорный период истец не оказывал услуги водоснабжения и водоотведения, их оказывала иная организация на договорной основе, которой и были оплачены соответствующие услуги. Акты выполненных работ, подписанные ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Ответчик является государственным бюджетным учреждением и оплачивать денежные средства за неполученную услугу не имеет возможности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сочиводоканал» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Сочиводоканал» и ГБУЗ «ГБ № 3 г. Сочи» МЗ КК заключен абонентский договор N 21 от 01.01.2017, на основании которого истец оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения по следующим объектам ответчика:

- корпус N 1 по ул. Октября, д. 22;

- корпус по ул. Самшитовая, д. 4;

- корпус N 2,3 по ул. 50 лет СССР, д. 10;

- медпункт по ул. Ростовская, д. 5;

- медпункт (детский) по ул. Ростовская, д. 7;

На вышеперечисленных точках поставки для учета объемов оказанных услуг имелись приборы учета холодной воды.

С 01.09.2017 услуги водоснабжения и водоотведения по вышеуказанным точкам поставки ответчика оказывает муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Водоканал».

Показания приборов учета по указанным точкам поставки по состоянию на 01.09.2017 представлены МУП г. Сочи «Водоканал» (письмо от 20.08.2019 № 08.1.7/5741).

Как указал истец, во исполнение договорных обязательств он поставил ответчику холодную воду и оказал услуги по водоотведению за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 на сумму 3046583,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами с расшифровками начислений.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат размер задолженности за оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению составил 1255187,25 руб., из которых за июнь 2017 г. - 366217,77 руб., за июль 2017 г. - 141190,16 руб., за август 2017 г. - 385077,78 руб., а также по счету-фактуре от 01.10.2017 (начисления с момента последних выставленных показаний по 01.09.2017) - 362701,54 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.09.2019 исх. N 01.5.1/183 с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, энергоснабжением, водой и другими товарами (статьи 539 - 547) применяются правила о договоре снабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1255187,25 руб.

Ответчиком арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета не оспорена, контррасчет задолженности не представлен.

Доводы ответчика о том, что в спорный период истец не оказывал ему услуги по водоснабжению и водоотведению, данные услуги оплачены МУП г. Сочи «Водоканал», правомерно отклонены судом первой инстанции.

С 01.09.2017 МУП г. Сочи «Водоканал» приступило к эксплуатации водохозяйственного комплекса.

Наличие договорных отношений между ответчиком и МУП г. Сочи «Водоканал» с 01.09.2017 не влияет на фактически оказанные истцом ответчику услуги до 01.09.2017.

Отыскиваемая в настоящем деле задолженность образовалась за июнь 2017 - август 2017 в размере 892485,71 руб. и по счету-фактуре от 01.10.2017 в размере 362701,54 руб., начисления по которому произведены с момента последних выставленных ответчиком показаний по 01.09.2017. Показания приборов учета по спорным точкам поставки по состоянию на 01.09.2017 были предоставлены МУП г. Сочи «Водоканал».

Таким образом, объем ресурса потребленный и неоплаченный ответчиком составляет разницу между последними переданными и оплаченными (частично) показаниями приборов учета и показаниями приборов учета, с которыми ответчик был принят на учет в МУП г. Сочи «Водоканал» (организацию, оказывающую услуги по водоснабжению и водоотведению населению г. Сочи с 01.09.2017), что подтверждается справкой МУП г. Сочи «Водоканал» от 20.08.2019 N 08.1.7/5741.

Ответчиком документально не подтверждены доводы об оплате спорной задолженности МУП г. Сочи «Водоканал».

Учреждение могло и должно быть осведомлено об указанных выше обстоятельствах смены ресурсоснабжающей организации.

Более того, частичная оплата задолженности по договору в адрес истца свидетельствует о признании факта надлежащего исполнения договора со стороны истца.

Само по себе отсутствие в материалах дела подписанных ответчиком актов выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии иных доказательств объема потребленной электроэнергии.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования ответчику на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 373088 от 28.12.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-15448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Б.Т. Чотчаев


С.И. Яицкая