Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А03-15542/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-15542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб- конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (07АП-2865/2023) на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15542/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с.Светлое Завьяловского района Алтайского края) о взыскании 649 223 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.12.2022, от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – истец, ООО «Пилот») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ответчик, ООО «Изумруд») о взыскании 894 650 руб., в том числе 420 308 руб. задолженности по


договору субаренды № 1 от 28.03.2018 и 474 342 руб. неустойки за период с 11.09.2019 по 22.09.2022.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 649 223 руб., в том числе 420 308 руб. долга по оплате субаренды и 228 915 руб. пени.

Решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскания с ООО «Изумруд» в пользу ООО «Пилот» до 166 474 руб., в том числе 110 748 руб. долга по оплате субаренды и 55 726 руб. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, истцом в своих расчетах не учтены денежные средства, поступившие от ответчика согласно платежному поручению № 451 от 15.07.2020 в размере 200 000 руб. с основанием «оплата по договору субаренды 1 от 28.03.2018 за декабрь 2020г.», соответственно учитывая произведенный платеж на основании платежного поручения № 451 от 15.07.2020, задолженность по арендным платежам в размере 200 000 руб. за период февраль - март 2020 года отсутствует; кроме того, у истца отсутствуют основания для взыскания указанных сумм неустойки по задолженности по арендным платежам за февраль и март 2020 года за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, его расчеты в этой части несостоятельны ввиду отсутствия самой задолженности, а требования не подлежат удовлетворению; судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку примененный судом размер неустойки из расчета 0,1% от просроченной ответчиком суммы за каждый день просрочки (36,5% в год) многократно выше двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России существовавшей в период просрочки, что подтверждает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и приводит к необоснованной выгоде истца; указывает, что индекс потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 2021 году составил108,39%, ежемесячный арендный платеж с 01.05.2022 года увеличится на 8,39% и составит 357 687 руб. (то есть на 27 687 руб.), таким образом, долг ответчика по оплате субаренды за период с мая по август 2022 года, образовавшийся в связи повышением арендных платежей с 01.05.2022, составит 110 748 руб. (27 687 руб. х 4 мес.).


Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После окончания перерыва от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части суммы основного долга за февраль - март 2020 года в размере 200 000 рублей, а также неустойки в размере 89 600 рублей за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом случае, заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.


Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то от 27.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15542/2022 в части взыскания основного долга за февраль - март 2020 года в размере 200 000 рублей, а также неустойки в размере 89 600 рублей за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части - прекращению.

В остальной части, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2018 между истцом, как субарендодателем, и ответчиком, как субарендатором, заключен договор субаренды № 1(далее – договор), по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить, а субарендатор обязуется принять во временное пользование и владение следующее недвижимое имущество: пристроенный магазин, назначение: нежилое, площадь общая: 795,1 кв.м., инвентаризационный номер: 01:401:600:000075460:0101, Литер: А1, этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер: 22:63:00 00 00:0000:01:401:600:000075460:0101.

Субарендатор обязался выплачивать за помещение арендную плату, предусмотренную в настоящем договоре, а также иные платежи, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания и подлежит государственной регистрации. Договор действует до 1 сентября 2033 года.

В соответствии с пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2020 арендная плата по настоящему договору состоит из:

- базовой части (оплата за пользование арендуемым помещение), которая составляет 330 000 (триста тридцать тысяч) руб. в месяц;

- в период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2021 года базовая часть арендной платы уменьшается на 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. и составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.;


- в период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года арендная плата не оплачивается;

- за июль 2020 года арендная плата составляет 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., данная скидка предоставляется в связи с пандемией COVID-19 в 2020 году;

- переменной части (возмещение расходов на электроэнергию, отопление в здании), размер платы за электроэнергию определяется на основании показаний счетчика, в случае отсутствия или неисправности счетчика - на основании среднемесячной оплаты.

Базовая часть арендной платы начисляется субарендодателем с 01 сентября 2018 года, переменная часть арендной платы начисляется с 01 апреля 2018 года (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть увеличен субарендодателем в одностороннем порядке с 01 апреля 2021 года, но не чаще 1 раза в год на размер уровня инфляции, подтвержденный документально органами статистики.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата по настоящему договору за соответствующий месяц аренды вносится не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца в рублях РФ.

В случае нарушения сроков оплаты внесения арендных платежей, предусмотренных настоящим договором, субарендодатель вправе начислить субарендатору пеню в размере 0,1 % от просроченной субарендатором суммы за каждый день просрочки.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик не производит оплату арендных платежей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по внесению арендной платы за спорный период в полном объеме не исполнил, в связи с чем по расчету ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 220 308 руб.

Доводы апеллянта о невозможности повышения арендной платы с учетом уровня инфляции за год, предшествующий определенному событию, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.


Так, как правомерно указал суд первой инстанции, из условий заключенного сторонами договора субаренды не следует, что арендная плата подлежит увеличению только по итоговым показателям 2021 года (базовый год).

Как следует из условий пункта 3.4 договора, арендодатель имеет право пересматривать размер вносимой арендной платы в связи с повышением уровня инфляции, но не чаще одного раза в год. При этом условия договора не содержат обязанности изменения арендодателем размера арендной платы за каждый год в обязательном порядке, либо запрета субарендодателю применить коэффициент индекса инфляции за год, предшествующий определенному событию.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из положений вышеуказанного пункта не следует, что арендодатель ограничен в применении индекса инфляции только за год календарный.

Согласно сведениям об индексе потребительских цен Алтайкрайстата от 22.04.2022 № СБ-22-25/720-ДР, в которых отражена информация об ИПЦ на товары и услуги за период с апреля 2021 года по март 2022 года. Также представлена формула расчета ИПЦ, в связи с чем истцом произведен расчет ИПЦ за период с апреля 2021 года по март 2022 года, в результате которого ИПЦ за обозначенный период составляет 116,69 %, соответственно, уровень инфляции за период с апреля 2021 по март 2022 составляет 16,69 % (116,69 % - 100%).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом с 01.05.2022 правомерно на основании пункта 3.4 договора увеличен размер арендной платы до 385 077 руб., с учетом уровня инфляции за год, предшествующий определенному событию, который составляет 16,69 %.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка начисленная за неисполнение обязательства по договору, на основании пункта 7.1 договора, с учетом частичного отказа от исковых требований в части


взыскания неустойки составила 139 315 руб. за период с 11.11.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

То обстоятельство, что предусмотренный договором поставки процент неустойки0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки достаточно высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки,


в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей


в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств применения иного процента неустойки, отличного от согласованного договором, применительно к фактическим обстоятельствам дела, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая установленный договором размер неустойки, который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, сумму задолженности, длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, в том числе получения кредитором необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании договорной неустойки (пени), установленной пунктом 7.1 договора законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Частичный отказ истца от иска в части взыскания основного долга за февраль - март 2020 года в размере 200 000 рублей, а также неустойки в размере 89 600 рублей за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 принять.

Решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0315542/2022 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 220 308 руб. основного долга и 139 315


руб. неустойки за период с 11.11.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022, 10 193 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 731 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 4677 от 28.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.А. Фертиков

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1