Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А41-98582/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10666/2025

Дело № А41-98582/22
13 октября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей: Катькиной Н.Н, Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2025 по делу № А41-98582/22,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего должником Домино И.Н. – ФИО2 по доверенности от 24.07.2025,

от ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» – ФИО3 по доверенности от 23.04.2024,

от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 03.03.2025 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 ООО «АВТО-СИНТЕТИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АВТО-СИНТЕТИК» включены требования АО «Красногорская теплосеть» в размере 133 550,20 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене АО «Красногорская теплосеть» на предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 06.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель индивидуальный предприниматель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего и ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом (договором), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве.

 В рассматриваемом случае в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, предприниматель сослался на положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт заключения между АО «Красногорская теплосеть» и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора цессии №1 от 11.11.2024, в соответствии с которым АО «Красногорская теплосеть» в пользу цессионария уступлено требование к ООО «АВТО-СИНТЕТИК» в размере 133 550,20 рублей  по номиналу (л.д.9,10).

Цедентом АО «Красногорская теплосеть» в суд представлен отзыв, в котором последний не возражал против удовлетворения заявления (л.д.16).

Разрешая вопрос о процессуальной замене и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание возражения мажоритарного кредитора ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» и действующего конкурсного управляющего и усмотрел в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаки злоупотребления правом, в связи с чем, отказал в судебной защите со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 является ФИО4 (доверенность от 03.03.2025).

Согласно открытым данным картотеки арбитражных дел, в 2021-2024 гг. ФИО4 и ФИО5 представляли интересы друг друга в рамках различных дел о банкротстве.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эталон» А41-67736/21, где конкурсным управляющим являлся ФИО5, ФИО4 было заявлено ходатайство в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве о погашении требований уполномоченного органа.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецМонтаж» №А41-87564/19 интересы временного управляющего представляли двое – ФИО5 (доверенность от 30.06.2021) и ФИО4 (доверенность от 30.03.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДРК» №А40-251278/22  представителем конкурсного управляющего должником ФИО5 выступал ФИО4 (доверенность от 18.12.2023).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХПРОМ» №А40-69469/21  представителем конкурсного управляющего должником ФИО5 выступал ФИО4 (доверенности от 22.12.2023, от 01.02.2023).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Н-Вектор» №А41-5768/22  представителем конкурсного управляющего должником ФИО5 выступал ФИО4 (доверенность от 24.06.2024).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Главное военно-строительное управление №12» №А40-107430/17, при рассмотрении требований кредитора ООО «Холтек» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника, интересы последнего представлял ФИО5.      

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холтек» №А41-26699/19 представителем конкурсного управляющего ФИО4 выступал ФИО5 (доверенность от 14.01.2020).

Арбитражный управляющий ФИО5 и ФИО4 на протяжении продолжительного времени осуществляют совместную работу в процедурах банкротства различных юридических лиц.

Кроме того, в период 2016-2019 гг. ФИО5 являлся исполнительным директором ООО «Пером консалтинг» (ИНН <***>), участниками и руководителем которого в разное время являлись ФИО4 и ФИО1.  

Действительный экономический смысл приобретения цессионарием ФИО1, от лица которого действует доверенное лицо бывшего конкурсного управляющего должником - ФИО4,  требования к несостоятельному юридическому лицу по номинальной стоимости (по условиям сделки цена уступленного требования составила 133 550,20 рублей), суду не раскрыт.   

Одновременно, в рамках настоящего спора №А41-98582/22 конкурсным кредитором подана жалоба на действия (бездействие) ФИО5 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВТО-СИНТЕТИК», а также требование о взыскании убытков.

Очевидно, осознавая риски предъявления к нему требований как к бывшему конкурсному управляющему должника, ФИО5 с помощью третьего лица выкупил требования АО «Красногорская теплосеть» с целью получения прав кредитора в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции констатировал, что приобретение прав требования к должнику лицом, не имеющим самостоятельного экономического интереса в получении удовлетворения от должника, отвечает предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам злоупотребления правом по отношению к независимым кредиторам должника, что исключает предоставление такому требованию судебной защиты.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя Куприянова Максима Владимировичапризнаков злоупотребления правом ввиду недоказанности фактической аффилированности правопреемника с бывшим конкурсным управляющим свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельства спора, а также противоречат правовой позиции высшей судебной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475) о том что, доказывание общности экономических интересов возможно не только через подтверждение юридической аффилированности.

Вопреки доводам заявителя, фактическая аффилированность с бывшим конкурсным управляющим подтверждается не только через представителя ФИО4, но и через  участие в деятельности ООО «Пером консалтинг» (ИНН <***>, ОКВЭД 69.10 «Деятельность в области права», создано 11.04.2014, в настоящее время единственный участник и руководитель - ФИО1).

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор цессии №1 от 11.11.2024 заключен в рамках систематического осуществления ФИО1 инвестиционной деятельности, документально не подтверждена.

Согласно публичным сведениям картотеки арбитражных дел ФИО1 является участником всего двух дел - настоящего дела и дела №А44-3727/18. При этом, в деле №А44-3727/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абсолют», конкурсным управляющим которого ранее являлся ФИО4, ФИО1 также по договору цессии от 28.04.2025 №У314-25 выкуплен долг кредитора АО  «Газпром газораспределение Великий Новгород» в размере 14 358,29 рублей за 90% его стоимости.

   Получение ФИО1 мораторных процентов в рамках настоящего дела (согласно расчету заявителя за период с 29.05.2023 по 02.06.2025 – 44 347,83 рублей) носит вероятностный характер и с учетом отложенного характера данных выплат, очевидно, не подтверждает инвестиционную цель (в том числе, с учетом произведенных заявителем к настоящему моменту судебных издержек в общем размере 15 000 рублей).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что, вопреки заявленным в суде апелляционной инстанции доводам представителя ФИО1 – ФИО4, на момент приобретения по номиналу требования  АО «Красногорская теплосеть» к должнику, незаинтересованный по отношению к конкурсному управляющему ООО «АВТО-СИНТЕТИК» и не обладающий статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника, субъект не имел возможности получить сведения о составе конкурсной массы для целей соотнесения стоимости имущества должника с размером обязательств перед кредиторами  и составить прогноз о 100% погашении выкупленной задолженности, а также достаточности средств должника для выплаты мораторных процентов.             

Закон о банкротстве не допускает ситуации, при которой недоступная иным участникам гражданского оборота информация о ходе процедуры банкротства должника, распространяется арбитражным управляющим подконтрольным ему лицам для целей последующего влияния на процедуру (в том числе, после прекращения полномочий такового управляющего).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности влияния на ход процедуры банкротства ввиду наличия 0,23% голосов от общего числа несостоятельны, поскольку сам процент голосующих прав требования не имеет значения вопреки доводам апеллянта, так как вне зависимости от этого кредитор получает право участвовать в собраниях кредиторов, в любых обособленных спорах, направлять свои возражения, подавать жалобы на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2025 по делу                № А41-98582/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Высоцкая


Судьи


С.Ю. Епифанцева


 Н.Н. Катькина