Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-238385/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238385/16
город Москва
23 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НКП Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2017 года по делу № А40-238385/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Масловым С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НКП Холдинг"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Луидор-Тюнинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НКП Холдинг" о взыскании оплаты выполненных работ в размере 65 225 руб., 4 382,75 руб. процентов за период с 18.02.2016 по 16.11.2016 по заказ-нарядам № ЛТ00001581 от 12.02.2016, № ЛТ00001321 от 08.02.2016, №ЛТ00001313 от 08.02.2016, № ЛТ00000444 от 18.01.2016.

Решением суда от 20 февраля 2017 года по делу № А40-238385/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Заказ-нарядами № ЛТ00001581 от 12.02.2016, № ЛТ00001321 от 08.02.2016, № ЛТ00001313 от 08.02.2016, ЛТ00000444 от 18.01.2016 истец выполнил для ответчика работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на общую сумму 65 225 руб.,

Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и их соответствие требованиям заказчика, указанным в Заказ-нарядах № ЛТ00001581 от 12.02.2016, № ЛТ00001321 от 08.02.2016, № ЛТ00001313 от 08.02.2016, ЛТ00000444 от 18.01.2016 подтверждается подписанными сторонами приемо-сдаточными актами (л.д. 16-34).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 65 225руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 4382,75руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг за период с 22.01.2016 по 16.11.2016.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся не извещении Ответчика о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, – является необоснованным.

По информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя ответчика по юридическому адресу:109542, <...> с присвоенным штриховым почтовым идентификатором №11573796095681 было вручено адресату (л.д.63).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу № А40-173692/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина