Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А62-9594/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-9594/2023

20АП-2053/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – представителя ФИО1 (генеральная доверенность № 22.03/03 от 22.03.2023, доверенность № 67-61 от 07.04.2023), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2024 по делу № А62-9594/2023 (судья Печорина В.А.),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ДОМ» (далее – ООО УК «ДОМ», г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2023 года в размере 7 884 руб. 34 коп. и пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 16.08.2023 по 31.01.2024 в размере 3 064 руб. 14 коп. с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 326 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 520 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом поступивших к ней дополнений, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных АО «АтомЭнергоСбыт» требований в полном объеме. Доводы апеллянт сводятся к несогласию с выводами суда области относительно расчета суммы основного долга.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.05.2023 № 6750108082, по условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии ООО УК «ДОМ», а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

За июль 2023 года истцом ответчику выставлен счет от 31.07.2023 № 6750108082/005146 об оплате потребленной электроэнергии на сумму 88 763 руб. 04 коп., из которых согласно ведомости электропотребления:

– 12 806 руб. 09 коп. по МКД № 117 ул. Попова г. Смоленска;

– 3 698 руб. 46 коп. по МКД № 46 ул. Рыленкова г. Смоленска;

– 17 223 руб. 85 коп. по МКД № 50 ул. Рыленкова г. Смоленска;

– 16 713 руб. 56 коп. по МКД № 112 ул. Попова г. Смоленска;

– 20 854 руб. 26 коп. по МКД № 43 ул. Рыленкова г. Смоленска;

– 2 118 руб. 95 коп. по МКД № 73 ул. Шевченко г. Смоленска;

– 19 585 руб. 77 коп. по МКД № 138 ул. Попова г. Смоленска.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком с нарушением срока оплачен указанный счет на сумму 80 878 74 руб., остаток долга составляет 7 884 руб. 34 коп. (по МКД № 117 - 388,8 руб. и МКД № 138 - 7 495,5 руб.).

Возражения ответчика сводятся к неверному расчету истцом объема электроэнергии, так как МКД № 117 и МКД № 138 оборудованы приборами учета АСКУЭ, однако, объем электроэнергии определен истцом в части бытовых потребителей не по показаниям АСКУЭ, а расчетным способом, кроме того, в отношении МКД № 138, по мнению ответчика, истцом принят неверный период расчета с 26.06.2023 по 26.07.2023, в то время указанный период должен быть определен с 01.07.2023 (так как предыдущий расчетный период составил с 01.06.2023 по 30.06.2023 (объем электроэнергии определен по нормативу) по 26.07.2023 (так как следующий расчетный период «август» рассчитан по АСКУЭ с 26.07.2023 по 26.08.2023).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 154, части 7 статьи 155, части 1 статьи 157, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 8, 9, 13, 14, 31, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 4, подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что спорные дома оборудованы системой интеллектуального учета электроэнергии АСКУЭ, при этом в июле 2023 года указанные приборы учета, входящие в систему, не были признаны нерасчтными, и расчет электроэнергии (общедомовой объем и объем, подлежащий оплате бытовыми потребителями) подлежит определению на основании приборов учета.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии за июль 2023 года за период с 16.08.2023 по 31.01.2024 в размере 3 064 руб. 14 коп. с начислением пени до даты фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ответчик предъявленную неустойку не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.

Суд области проверил расчет неустойки истца и пришел к выводу о том, что исключению подлежат начисления на долг за июль 2023 года в размере 7 884,3 руб. (388,80 + 7495,5), согласно расчету суда первой инстанции размер пени за период с 16.08.2023 по 31.01.2024 составляет 2 326 руб. 99 коп.

В отношении МКД № 117 ул. Попова г. Смоленска апеллянт приводит доводы о том, что согласно поквартирным данным АСКУЭ квартира № 92 в данном доме потребляла электрическую энергию, однако электроснабжение данной квартиры ранее было ограничено из-за имеющейся задолженности, в связи с чем объем, отраженный в поквартирных данных АСКУЭ, не выставлялся к оплате собственнику/нанимателю спорной квартиры и как следствие не вычитался из объема управляющей организации. Возобновление электрической энергии произведено в августе 2023 года, а весь ранее потребленный объем электрической энергии по спорной квартире выставлен к оплате собственнику/нанимателю квартиры и вычтен из объема коммунального ресурса, потребленного за август 2023 года многоквартирным домом.

Апеллянт ссылается на то, что из лицевой карты потребителя, в отношении квартиры № 92 в МКД № 117, усматривается что в августе 2023 года к оплате был выставлен объем в размере 757,29 кВт*ч, являющийся разницей между конечными показаниями по квартире за август 2023 года (1038,59 кВт*ч) и начальными показаниями по квартире за декабрь 2022 года (281,3 кВт*ч) (1038,59 - 281,3 = 757,29 кВт*ч).

Начальные показания по АСКУЭ (на 26.07.2023) по индивидуальному потреблению в сумме составляют – 200 893,12 кВт*ч, конечные показания по АСКУЭ (на 26.08.2023) по индивидуальному потреблению в сумме составляют 222 037,86 кВт*ч, поэтому 21 145 кВт*ч (222037,86 – 200893,12) объем индивидуально потребленной электрической энергии по АСКУЭ за август 2023 года.

В августе 2023 года АО «АтомЭнергоСбыт» по МКД № 117 индивидуальное потребление электрической энергии выставило в размере 21 808 кВт*ч, что подтверждается ведомостью электропотребления за август 2023 года, разница между индивидуально потребленной электрической энергией, выставленной истцом и АСКУЭ, составляет 663 кВт*ч (21 808 - 21 145 = 663). То есть в августе 2023 года из объема коммунального ресурса АО «АтомЭнергоСбыт» вычло индивидуальное потребление на 663 кВт*ч больше.

Согласно данным АСКУЭ начальные показания (на 26.07.2023) по квартире № 92 составляют 938,7 кВт*ч, конечные показания (на 26.08.2023) составляют 1038,59 кВт*ч. То есть квартира № 92 по данным АСКУЭ в августе 2023 года потребила 99,87 кВт*ч (1038,59 - 938,7 = 99,87 кВт*ч), следовательно, в объеме 21 145 кВт*ч уже учтен расход квартиры 92 в размере 99,87 кВт*ч.

757,29 кВт*ч (объем выставленный АО «АтомЭнергоСбыт» по квартире № 92 в августе 2023 года) – 99,87 кВт*ч = 657,42 кВт*ч (количество объема, превышающего потребление АСКУЭ в августе 2023 года по квартире № 92).

Вместе с тем, как правильно указал суд области, указанные расчеты истца не опровергают доводы ответчика, мотивированные исключительно ссылками на показания приборов учета.

Действующим законодательством установлен приоритет определения объема энергоресурсов по приборам учета, при отсутствии доказательств со стороны гарантирующего поставщика нерасчетности указанных приборов, приведенные истцом доводы о расчете индивидуального потребления каким-либо иным способом не могут быть приняты во внимание.

Также не может быть признан обоснованным, изменяющим порядок расчета довод истца о том, что спорный объем электроэнергии по квартире 92 в МКД № 117 будет учтен в другом расчетном периоде – августе 2023 года, так как такая позиция истца влечет необоснованное увеличение объема потребления в июле 2023 года, что влечет к взысканию с ответчика несуществующей задолженности за июль 2023 года и необоснованному привлечению к ответственности в виде уплаты неустойки на указанную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах суд области правомерно исходил из того, что по МКД № 117 объем потребления должен быть уменьшен на 80 кВтч (2 635 кВтч (по расчету истца) - 2 555 кВтч (по АСКУЭ)), или на 388,80 руб. (80 х 4,86000).

В отношении МКД № 138 по ул. Попова г. Смоленска апеллянт приводит доводы о том, что в марте 2023 года при снятии показаний ООО «Горэлектро» обнаружено, что по счетчику № 012798174903446 показания на конец периода меньше, чем на начало периода. При опросе интеллектуальной системы учета по дому № 138 за март 2023 года также установлено, что показания на конец периода меньше, чем на начало периода (акт снятия показаний ООО «Горэлектро» от 23.03.2023, данные интеллектуальной системы учета прилагаются).

Апеллянт ссылается на то, что согласно пп. «д» п. 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, следовательно, прибор учета № 012798174903446 является вышедшим из строя, а при выходе из строя хотя бы одного прибора учета, входящего в состав коллективного (общедомового) прибора учета, коллективный (общедомовой) прибор учета считается вышедшим из строя и не пригодным к коммерческим расчетам.

Согласно пояснениям истца многоквартирный дом № 138 по лице Попова в июне 2023 года рассчитывался с учетом подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 по формуле:

V одн = N одн * S, где: Nдн – норматив потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период; S – общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Истец использует для начисления объема электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД № 138, общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества – 1 546 кв.м.

N одн 1,736 кВт*ч (0,817 кВт*ч в месяц на кв. метр - осветительные установки, 0,898 кВт*ч в месяц на кв. метр - силовое оборудование лифтов, включая схемы управления и сигнализации, освещение кабин лифтов и лифтовых шахт, 0,021 кВт*ч в месяц на кв. метр - системы противопожарного оборудования и дымоудаления, дверные запирающие устройства, усилители телеантенн коллективного пользования) 546 * 1,736 = 2 684 кВт*ч ОДН 684 * 4,86000 (тариф) = 13 044,25 руб. (сумма с НДС).

В отношении расчетов, приведенных истцом в отношении МКД № 138, суд области обоснованно исходил из следующего.

В указанной части разногласия сторон сводятся к необходимости определения объемов по АСКУЭ, а также исходя из расчетного периода не с 26.06.2023 (по мнению истца), а с 01.07.2023.

Как установлено судом, для учета объема потребленной электрической энергии МКД № 138 оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета, который состоит из совокупности средств измерения (двух приборов учета) технически осуществляющих раздельный учет электрической энергии потребленной жилой частью многоквартирного дома, а также электрической энергии, потребленной на места общего пользования многоквартирного дома, лифтами:

ж/<...> учета № 012798175115494;

лифты ж/<...> учета № 012798174903446.

То есть, за июнь 2023 года в отношении точки-поставки МКД № 138 управляющей организации выставлено к оплате 13 044 руб. 25 коп. (при этом объем по нормативу был определен за целый месяц (с 01.06.2023 по 30.06.2023), указанный объем ответчиком был оплачен, в связи с чем обоснованным является довод ответчика о том, что расчет за июль 2023 года должен производиться с 01.07.2023 (в противном случае в расчетный месяц июль повторно будет включен период с 26.06.2023 по 30.06.2023, который уже был ранее оплачен ответчиком за июнь).

Так как, при расчетах за август 2023 года истцом были приняты значения АСКУЭ за период с 26.07.2023 по 26.08.2023, расчетный период за июль 2023 года составляет с 01.07.2023 по 26.07.2023.

Как следует из представленных в материалы дела сведений по системе АСКУЭ по МКД № 138, за период с 01.07.2023 по 26.07.2023 объем общедомового потребления составил 24 148,80 кВтч, объем электропотребления лифтов составил 1 788,40 кВтч, объем бытовых потребителей составил 23 449,95 кВтч, таким образом, объем электропотребления по МКД должен составить 2 487,7 кВтч (24 148,80 + 1 788,40 - 23 449,95).

Однако, из материалов дела следует, что по указанному дому в ведомости электропотребления истцом указан объем 4 030 кВтч (28 784 + 2 208 - 26 962).

Таким образом, за июль 2023 года гарантирующим поставщиком излишне предъявлен объем потребления в размере 1 542,3 кВтч (4 030 кВтч - 2 487,7 кВтч), или в суммовом эквиваленте 7 495,5 руб. (1 542,3 х 4, 86000).

В указанной части суд не принимает довод истца о том, что разница по АСКУЭ учтена в следующем расчетном периоде - августе 2023 года, поскольку, как указано выше, такое поведение истца приводит к необоснованному возникновению задолженности ответчика за июль 2023 года и, соответственно, необоснованному начислению пени на спорную сумму долга.

С учетом изложенного доводы заявителя не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2024 по делу № А62-9594/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина