Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А55-32733/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32733/2020
г. Самара
26 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 г


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,ъ

с участием:

от истца - представитель ФИО2. доверенность от 29.04.2021,

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 07.06.2021,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года по делу №А55-32733/2020 (судья Шаруева Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 666 131 руб. 00 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 378 663 руб. 95 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», Муниципальное унитарное предприятие г. Череповца «Водоканал».

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору подряда № 20/05/2020 от 20.05.2020г. в сумме 666 131 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО5, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО4 378 663 руб. 95 коп., их них 371 000 руб. 00 коп. сумма неотработанного аванса и сумма процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 7 663 руб. 95 коп. Встречный иск принят судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и Муниципальное унитарное предприятие г. Череповца «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. С Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 378 663 руб. 95 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере 371 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7663 руб. 95 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 573 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021г. по делу № А5 5-32733/2020 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ИП ФИО4 к ИП ФИО5 В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО5 к ИП ФИО4 отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ИП ФИО5 не извещал ИП ФИО4 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

При этом в своем иске ИП ФИО5 ссылается на ч. 2 ст. 715 ПС РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако никаких уведомлений, извещений, требований, писем от Заказчика - ИП ФИО5 в адрес Подрядчика не поступало, что только свидетельствует о том, что Подрядчик приступил к выполнению работ и выполняет их.»

Суд первой инстанции в основании вынесенного решения указывает, что ИП ФИО5 направил ИП ФИО4, уведомление об отказе от исполнения договора и считает Договор расторгнутым с 31.07.2020г., которое не было получено ИПФИО4, и далее указывает на риски не получения юридически значимых уведомлений (стр. 6 решения). Однако не дает никакой оценки доводу ИП ФИО4, изложенных в отзыве на встречное исковое заявление, что «в соответствии с ч. 3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Суд не учел, что фактически спор находится на рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области с 01.12.2020г. о чем Ответчику-ИП ФИО5 известно, тогда как встречный иск заявлен только 20.07.2021г., что свидетельствует о недобросовестном поведении встречного Истца и злоупотреблении им своими правами в ущерб другой стороне, явно направлено на затягивание процесса, что является недопустимым. В данном случае, встречный Истец обратился со встречным иском спустя почти 8 месяцев с начала рассмотрения дела, причем ранее с момента заключения договора -20.05.2020г. никаких требований, указаний, писем о том, что Подрядчик не преступил к исполнению договора либо исполняет его медленно не направлялись.

Не согласен с выводом суда о том, что ИП ФИО4, не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику и факт необоснованного уклонения ИП ФИО5 от приемки выполненных работ на спорную сумму» (абз. 1 стр. 7 решения).

ИП ФИО4 в материалы дела предоставлены доказательства и указано, что в соответствии с условиями Договора, Подрядчиком Заказчику переданы оригиналы Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.07.2020г. и от 06.08.2020г. с сопроводительными письмами, что подтверждается отметками о приемке документов - вх. № 87 от 03.07.2020г. и 10.08.2020г. (Т.1.л.д. 13-14). Таким образом, Подрядчик известил о необходимости приемки работ. Утверждение ИП ФИО5 о том, что лицо расписавшееся в сопроводительном письме не является сотрудником ИП ФИО5, является голословным и ничем не подтверждено Документы передавались на объекте, по месту выполнения работ, а в последующем направлены дополнительно почтой.

Согласно п. 8.3. Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика форм КС-2, КС-3 осуществляет приемку выполненных работ и либо подписывает их, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ.

В соответствии с п. 8.4. в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ, сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых действий по их устранению и сроков их исполнения.

17.09.2020г. в адрес Ответчика заказным письмом повторно направлены Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.07.2020г. и от 06.08.2020г., а также соглашение о расторжении договора, в связи с неисполнением обязательств со стороны Заказчика и претензия.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от Таким образом, Истцом приняты все необходимые меры для передачи выполненных работ.

Вместе с тем, от Ответчика в нарушение условий Договора (в случае наличия возражений либо претензий по количеству и качеству работ), а также требований законодательства (п. 1,2 ст. 753 ГК РФ) мотивированный отказ с указанием причин отказа в приемке фактически выполненных Работ и перечня выявленных недостатков либо с указанием несоответствия объемов, указанных в документах выполненному объему работ, не поступил.

Не согласен с выводом суда о том, что ИП ФИО4 не доказал выполнения спорных работ (абз. 6 стр. 7 решения), при этом ИП ФИО4 в качестве подтверждения того, что он выполнял работы на объекте предоставил: общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие то, что работы на объекте от ИП ФИО4 выполнял в частности ФИО6 (пропуск на территорию Вологодской области, ПЦР тест, договор подряда, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО6 (при этом в абз. 6 стр. 4 решения суд указал, что «доказательства того, что ФИО6 является работником ИП ФИО4 не предоставлены», что не соответствует действительности, т.к. в материалы дела договор предоставлялся с дополнительным отзывом).

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ФИО6 - и ФИО7 в качестве свидетелей.

Также не согласен с выводом суда о том, что представленный первоначальным Истцом общий журнал работ не является доказательством выполнения работ, т.к. содержит существенные недостатки, т.к. наличие замечаний к порядку ведения журнала, вовсе не свидетельствует о том, что работы Истцом в данном случае не выполнялись. Напротив наличие Общего журнала работ и Актов освидетельствования скрытых работ говорит о том, что ИП ФИО4 работы выполнял, обладал информации о перечне работ, проекте, порядке выполнения работ.

Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на тот факт, что ФИО5 является участником ООО «Строительные технологии», владеющим 50 % доли в уставном капитале, говорить о том, что фактически он не мог не знать о том, что ИП ФИО4, работы выполнены в предъявленных ко взысканию объемах, т.к. сотрудники ООО «Строительные технологии» находились на объекте и контролировали выполнение работ субподрядчиком - ИП ФИО4

При этом, в возражениях о рассмотрении дела в упрощенном порядке от 25.12.2020г. (л.д. 57-58) Ответчик - ИП ФИО5 подтверждает выполнение работ Истцом, указывая, что часть работ, включенных в Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 02.07.2020г. и 06.08.2020г. выполнены Истцом в ином объеме (частично). При этом, не отрицая, что Истцом работы выполнялись. Третьим лицом - ООО «Строительные технологии» в своем ходатайстве о приобщении документов (л.д. 83) указывает на то, что работы выполнены с недостатками, не отрицая выполнение Истцом работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020г. между Ответчиком - ИП ФИО5 (Заказчик) и Истцом - ИП ФИО4 (Подрядчик) заключен договор подряда № 20/05/2020 (далее по тексту - Договор).

Указанный Договор был заключен ИП ФИО5 с намерением в будущем выполнить часть работ по контракту №2 от 09.04.2020г., заключенному между МУП г. Череповца «Водоканал» и ООО «Строительные технологии» по модернизации оборудования обезвоживания осадка, цеха механического обезвоживания осадка Левобережного участка КОСК в соответствии с описанием объекта закупки (далее контракт).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Реконструкции комплекса очистных сооружений. Модернизация оборудования обезвоживания осадка, цеха механического обезвоживания осадка Левобережного участка КОСК г. Череповца (далее - «Объект»), в объеме и на условиях, определенных настоящим договором (далее - «Работы»), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Срок начала выполнения работ - с 20.05.2020, срок окончания выполнения работ -до 31.07.2020 (п.3.1 Договора).

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 1 800 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена выплата Подрядчику аванса в размере 360 000 руб. 00 коп. в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Договора.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ будет рассчитана согласно принятым расценкам по Калькуляции (Приложение №1) на основании фактически выполненного объема работ по Договору, который подтверждается подписанными обеими сторонами Актом приема-сдачи работ.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что Подрядчик предоставляет Заказчику Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ КС-3 в соответствии с настоящим Договором после выполнения работ в соответствующем отчетном периоде.

Согласно п. 8.3. Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика форм КС-2, КС-3 осуществляет приемку выполненных работ и либо подписывает их, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ.

В соответствии с п. 8.4. в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ, сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых действий по их устранению и сроков их исполнения.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что работы выполняются Подрядчиком из материалов, оборудованием, специализированной техникой (автокран, самосвал, бетононасос и т.д.) предоставляемые Заказчиком.

Во исполнение условий Договора ИП ФИО5 перечислил ИП ФИО4 аванс в размере 371 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поучениями №36 от 29.05.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп., №56 от 25.06.2020 на сумму 41 000 руб. 00 коп., № 49 от 15.06.2020г. на сумму 85 000 руб. 00 коп., № 45 от 09.06.2020г. на сумму 95 000 руб. 00 коп.

Обращаясь с исковыми требованиями, ИП ФИО4 указывает, что Договор был заключен во исполнение обязательств ИП ФИО5 перед МУП «Водоканал».

Работы были им выполнены на сумму 1 037 131 руб. 00 коп. и в адрес ИП ФИО5 сопроводительным письмом №1 от 10.058.2020 были направлены Акты по форме КС-2 № 1 от 27.07.2020 на сумму 599 201 руб. 00 коп. и №1 от 06.08.2020 на сумму 437 930 руб. 00 коп., а также справки по форме КС-3, которые были получены инженером ПТО ФИО8 10.08.2020, что подтверждается отметкой о получении на самом письме (т.1 л.д.14). 17.09.2020 указанные акты направлены ИП ФИО5 по адресу его регистрации.

Мотивированный отказ с указанием причин отказа в приемке выполненных работ и перечня выявленных недостатков либо с указанием несоответствия объемов, указанных в документах выполненному объему работ, не поступил

Выполненные работы заказчиком в полном объеме не оплачены.

С учетом полученного авансового платежа в размере 371 000 руб. 00 коп., задолженность составила 666 131 руб. 00 коп. (1 037 131,00 -371 000,00).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО5 указывает, что работы ИП ФИО4 не выполнялись, приемка работ не осуществлялась, представленный журнал выполненных работ является недопустимым доказательством, так как содержит существенные недостатки, работы по указному объекту были выполнены ООО «Строительные технологии».

ИП ФИО4 с целью подтверждения выполнения им работ заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО7 и ФИО6.

Из материалов дела усматривается, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, правомерно указав, что факт выполнения работ и их качество в силу статьи 68 АПК РФ не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Также ИП ФИО4 было заявлено ходатайство об истребовании у МУП «Водоканал» информации об оформлении пропусков на Объект - «Реконструкция комплекса очистных сооружений. Модернизация оборудования обезвоживания осадка, цеха механического обезвоживания осадка Левобережного участка КОСК г. Череповца» в рамках контракта №2 от 09.04.2020, заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «Строительные технологии» в период с 20.05.2020 по 06.08.2020, и в частности оформлялся ли пропуск (допуск) на ФИО6 с целью подтверждения выполнения подтверждения ИП ФИО4 работ на указанном объекте.

Суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что сам по себе факт выдачи пропуска ФИО6 не будет подтверждать выполнение работ ИП ФИО4, а также учитывая письмо МУП «Водоканал», согласно которому все работы выполнялись ООО «Строительные технологии».

Предъявляя встречные исковые требования ИП ФИО5 указывает, что ИП ФИО4 к работе по договору подряда №20/05/2020 от 20.05.2020 не приступал, работы не выполнял, в связи с чем, 18.01.2021 почтой ИП ФИО4 было направлено уведомление о расторжении Договора и возврате аванса в размере 371 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО5 полагает, что поскольку согласно письму истца от 18.01.2021 Договор является расторгнутым, у ИП ФИО4 отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 371 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Так же ИП ФИО5 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 29.06.2021 начисленные на сумму неотработанного аванса, в размере 7 663 руб. 95 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ИП ФИО4 указывает, что к выполнению работ приступил сразу после заключения Договора, Заказчиком же в соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ же никаких уведомлений, извещений и требований приступить к работе не поступало, из чего следует, по его мнению, что Подрядчик приступил к выполнению работ и выполнял их. Кроме того, в целях организации исполнения условий Договора Подрядчиком был направлен работник ФИО6, который для въезда на территорию Волгоградской области в связи с введенными ограничениями, связанными с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19 получал пропуск на въезд от 28.05.2020 и сдал ПЦР на тест SARA-Cov-2.

Также указывает, что ФИО5, являясь участником ООО «Строительные технологии» и владеющий 50% долей в уставном капитале, не мог не знать, что работы ИП ФИО4 выполнены в предъявленных ко взысканию объемах.

Также ИП ФИО4 считает довод МУП «Водоканал» несостоятельным, так как отсутствие у него информации о привлечении субподрядчика к выполнению работ, не свидетельствует о том, что работы ИП ФИО4 на спорном Объекте в рамках Договора не выполнялись.

Также ИП ФИО4 полагает, что поскольку мотивированный отказ о подписания актов выполненных работ от ИП ФИО5 не поступил, в силу ст. 753 ГК РФ работы следует считать принятыми Заказчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный сторонами Договор, является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 18.01.2021 направил ИП ФИО4 уведомление об отказе от исполнения договора и считает Договор расторгнутым с 31.07.2020 года, которое не было получено им по независящим от ИП ФИО5 обстоятельствам.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что спорный Договор является расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 711 , пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Предприниматель в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 8.2. и 8.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик предоставляет Заказчику Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ КС-3, а Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика форм КС-2, КС-3 осуществляет приемку выполненных работ и либо подписывает их, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено уведомление Подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ.

Кроме того, отсутствуют доказательства выполнения Подрядчиком спорных работ: не представлено документов, позволяющих сделать вывод, что работы выполнялись ИП ФИО4 своими силами либо с привлечением третьих лиц (доказательства приобретения материалов, первичная документация, подтверждающая исполнение работ по объемам и стоимости, с привлечением специализированной техники), поскольку как следует из п. 1.3 Договора, работы выполняются Подрядчиком из материалов, оборудованием, специализированной техникой (автокран, самосвал, бетононасос и т.д.) предоставляемые Заказчиком. При этом доказательства передачи Заказчиком (ИП ФИО5) Подрядчику (ИП ФИО4) материалов и техники, в деле отсутствуют.

Представленный суду ИП ФИО4 общий журнал работ №1 (далее Журнал) исследован судом первой инстанции и суд пришел к выводу, что указанный журнал содержит в себе существенные недостатки, а именно несоответствие представленного журнала действующему законодательству, которые не позволяют считать работы по Договору выполненными.

Согласно п. 3 Порядка, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007г. №7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (вместе с «РД-11-2007») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007г. № 9051) (далее Порядок) общий журнал работ, в котром ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В соответствии с п. 7 Порядка Общий журнал работ выпускается типографским способом в формате А4 по образцу, приведенному в Приложении № 1 к настоящему Порядку. Образец содержит в себе 7 разделов, в представленном в материал дела Журнале отражены только 3 раздела, в том числе отсутствует раздел №4 сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, раздел № 5 Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Журнал работ, представленный ИП ФИО4 не доказывает факт их выполнения, поскольку не содержит каких-либо отметок Заказчика. Основной частью журнала является раздел 5, куда включаются сведения о производстве работ с начала и до их завершения. Общий журнал работ должен быть Пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью строительной организации, его выдавшей. При сдаче законченного строительством объекта общий журнал работ предъявляется рабочей комиссии и после приемки объекта передается на постоянное хранение заказчику либо по его поручению эксплуатационной организации. Поскольку журнал заполнен самим подрядчиком и не содержит ни одной отметки заказчика, суд не может его принять в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки Объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации. Без указанной исполнительной документации акты КС -2 и КС-3 могут считаться составленными формально, только для видимости и с целью создания искусственной задолженности.

В соответствии с п. 8.3 Порядка данные о работах должны содержать сведения о начале и окончании боты и отражать ход ее выполнения, также должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях.

В представленном суду ИП ФИО4 общем журнале работ указана только дата начала работ, дата окончания, ход выполнения и краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях не отражены.

ИП ФИО4 в Журнале уполномоченным представителем заказчика указывает ФИО7, при этом как следует из объяснений ИП ФИО5,, ФИО7 никогда не состоял с ним в трудовых отношениях, документы, подтверждающие обратное ИП ФИО4 суду не представлены.

В Представленных ИП ФИО4 суду доказательствах, а именно пропуске на въезд в Вологодскую область № 1634685 от 28.05.2020г. (далее - Пропуск) и протоколе исследования методом ПЦР № 59844 не указано, что гр. ФИО6 получал пропуск и сдавал ПЦР тест именно в целях для дальнейшей работы на объекте МУП г. Череповца «Водоканал», при этом, факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО6 также документально не подтвержден. Кроме того, на Пропуске указана планируемая дата выезда - 07.06.2020г., а согласно п. 3.1 Договора срок начала выполнения работ с 20.05.2020г. по 31.07.2020г. Таким образом, указанные даты въезда и выезда ФИО6 на территорию Вологодской области не совпадают ни с началом выполнения работ по Договору, ни с их окончанием, в связи с чем, также не может подтверждать факт выполнения спорных работ ИП ФИО4

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ИП ФИО4 не доказал факт выполнения работ по договору подряда № 20/05/2020 от 20.05.2020 требование о взыскании задолженности в размере 666 131 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено перечисление ИП ФИО4 аванса по договору подряда от 20.05.2020 № 20/05/2020 в размере 371 000 руб. 00 коп. и направление 18.01.2021 уведомлением о расторжении договора подряда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 доказательств выполнения работ, извещения Заказчика о необходимости их приемки, несения каких-либо фактических затрат на исполнение договорных обязательств, не представил. Доказательства возврата аванса после прекращения договорных обязательств также отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ИП ФИО4 неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору, отсутствии оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств и правомерно признал требование ИП ФИО5 о взыскании 371 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежащим удволетворению.

Поскольку основное требование признано судом обоснованным, требование истца о взыскании с ИП ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7663 руб. 95 коп. суд также признал подлежащим удовлетворению.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ИП ФИО4, заявленные в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года по делу №А55-32733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи Т.И. Колодина


С.А. Кузнецов