Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А41-49002/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22403/2020

Дело № А41-49002/19
25 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 11.01.21,

от ФИО2: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 26.06.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/131-н/77-2020-1-420,

от ФИО6: ФИО6 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бузы Олега Викторовича Борноволокова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу № А4149002/19, по заявлению финансового управляющего Бузы Олега Викторовича Борноволокова Александра Николаевича о признании сделки должника с Шиловым Андреем Вячеславовичем недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора беспроцентного займа, заключенного между ФИО2 и ФИО6, мнимой сделкой и применении последствий мнимости сделки путем установления отсутствия обязательства ФИО2 перед ФИО6 по договору займа от 14.11.19 (л.д. 5-7).

Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 213.9, 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 29-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 35-36).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

14.11.19 между ФИО6 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей на 30 календарных дней, а Заемщик обязуется их возвратить по истечении установленного срока (л.д. 1819).

Денежные средства в сумме 4 000 000 рублей были переданы ФИО6 ФИО2 согласно расписке последнего от 14.11.19 (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-5066/2020 с ФИО2 в пользу ФИО6 была взыскана сумма долга по договору займа от 14.11.19 в размере 4 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей (л.д. 16-17).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал, что договор займа от 14.11.19 является недействительной сделкой, совершенной заинтересованными лицами без фактической передачи денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания и факт передачи, а также дата передачи и размер переданных в качестве займа денежных средств подтверждается распиской должника, исследованной и оцененной, как подтверждающей реальность договора займа, в рамках делу № 2-5066/2020/16 Мещанским районным судом г. Москвы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В обоснование недействительности оспариваемого договора займа финансовый управляющий ФИО3 ссылается на то, что денежные средства по нему должнику фактически не передавались, сделка является мнимой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств по оспариваемому договору в материалы дела представлена расписка ФИО2 от 14.11.19.

Факт передачи ФИО6 денежных средств ФИО2 в сумме 4 000 000 рублей установлен решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-5066/2020, при вынесении которого исследовались обстоятельства, подтверждающие реальность намерения сторон при выдаче займа.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.09 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Поскольку факт передачи денежных средств ФИО6 ФИО2 по договору займа от 14.11.19 установлен вступившим в законную силу судебным актом, апелляционный суд не может согласиться с доводами финансового управляющего ФИО3 о мнимости оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании задолженности по оспариваемому договору был инициирован после возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО2 и назначении финансового управляющего ФИО3, который при добросовестном исполнении своих обязанностей обязан был заявить возражения при рассмотрении такого иска в суде общей юрисдикции, а в последующем не согласившись с вынесенным решением, обжаловать его в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО3 предоставленным ему правом обжалования решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-5066/2020 не воспользовался, в судебное заседание суда общей юрисдикции, не явился, возражений относительно заявленных требований не направил.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 бездействовал при рассмотрении иска ФИО6 в суде общей юрисдикции, хотя указанное в рассматриваемом заявлении основание для признания сделки недействительной по причине непередачи денежных средств напрямую связано с иском ФИО6, рассмотренным Мещанским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 25066/2020.

Апелляционный суд также отмечает, что рассматриваемое заявление финансового управляющего ФИО3 было подано в арбитражный суд одновременно с подачей ФИО6 иска к ФИО2 в суд общей юрисдикции, что свидетельствует о наличии у финансового управляющего сведений о данном споре (л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу № А41-49002/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина