Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А56-98468/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98468/2023
07 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии: 

не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11605/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-98468/2023/тр.1 (судья  Синицына Е.В.), принятое по заявлению должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 11.04.2024 о включении в реестр требований должника требования публичного акционерного общества «Росбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1,

установил:

ПАО РОСБАНК обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО1 (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 20.10.2023 заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 14.12.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвердили ФИО2.

Решением от 21.03.2024 отменена процедура реструктуризации, введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 о введении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А56-98468/2023 отменены.

В арбитражный суд от ПАО РОСБАНК (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования за период с 10.10.2023 по 13.12.2023 г. в размере 54 612,17 руб., в том числе: -5 889.76 руб. - ссудная задолженность; - 2 935.35 руб. - срочные проценты, начисленные на осз; -4 751.19 руб. - просроченная ссудная задолженность; -41 035.87 руб. - просроченная задолженность по процентам.

Определением суда от 28.03.2024 требования ПАО Росбанк включены в реестр требований кредиторов.

Через систему «Мой арбитр» от должника поступило заявление должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.03.2024 о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО Росбанк.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.03.2025 ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание участники судебного процесса, извещенные надлежащим образом, не явились,  своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Решением суда от 21.03.2024 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2024 требование банка в размере 54 612,17 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 вышеуказанные судебные акты отменены, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, поскольку имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, в связи с чем гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Должник, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов, указала, что ранее введенные судом процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества отменены судом апелляционной инстанции, следовательно, все проведенные в данных процедура мероприятия являются недействительными, в том числе неправомерно включение в реестр требований кредиторов должника требования Общества.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление должника, исходил из того, что данное обстоятельство не является существенным и не соответствует перечню обстоятельств, изложенных в статье 311 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связис обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу

В настоящем случае факт отмены апелляционным судом судебных актов, на основании которых ранее введены процедуры банкротства должника, не является существенным обстоятельством для пересмотра определения о включении требования Общества в реестр требований кредиторов, поскольку право кредиторов на включение своих требований предусмотрено в любой из процедур банкротства должника, что предусмотрено статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Несостоятельны также доводы должника о том, что предъявление требований кредиторами возможно не ранее вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 о введении соответствующей процедуры. Вопреки доводам должника состав и размер требований кредиторов определяется на момент введения первой процедуры банкротства и изменение судом апелляционной инстанции процедуры банкротства с реализации на реструктуризацию в данном случае не влияет на дату установления требований кредиторов и, соответственно, их размер, принимая во внимание также, что соответствующие судебные акты подлежат немедленному исполнению вне зависимости от их последующего обжалования.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2025 по обособленному спору №  А56-98468/2023/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Сереброва


 И.Ю. Тойвонен