Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А60-4339/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5122/24

Екатеринбург

02 сентября 2024 г.


Дело № А60-4339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат Электрохимприбор» (далее – Комбинат, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 по делу № А60-4339/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 (далее – должник) – ФИО2 (паспорт, генеральная доверенность от 17.01.2023, доверенность в порядке передоверия от 04.12.2023).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзыв финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) и ФИО1 на кассационную жалобу Комбината приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Решением арбитражного суда от 20.03.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 19.10.2023 поступило заявление Комбината о признании обязательства ФИО4 по договору целевого займа от 18.12.2009 № 031-09/56 в сумме 959 573 руб. 24 коп. общими с ФИО1, как обеспеченные залогом имущества – квартирой, расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», <...> д. *, кв. *, кадастровый номер 66:54:0101016:****; об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований кредитора; о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, требования Комбината в сумме 959 573 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

ФИО1 обратилась 11.03.2024 с заявлением об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

В порядке, предусмотренном статьей 130 АПК РФ, для совместного рассмотрения объединены требования Комбината о включении в реестр требований кредиторов, признании обязательств общими и заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 обязательства ФИО4 по договору целевого займа от 18.12.2009 № 031-09/56 в сумме 959 573 руб. 24 коп. признаны общими с ФИО1; требования Комбината в сумме 959 573 руб. 24 коп. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов; в остальной части требований отказано.

Этим же определением ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено; исключена из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., городской округ «город Лесной», <...> д. *, кв. *.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что получение Комбинатом 08.08.2023 уведомления управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) – это не начало течения срока для реализации своих прав кредитора, а дата, не ранее которой начинает течь срок на предъявление требований кредитора; настаивает, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника – ФИО1 подлежит реализации квартира целиком, поскольку залог охраняется в отношении всего объекта недвижимости независимо от наличия и размера долей собственников имущества, соответственно, спорную квартиру не может распространяться исполнительский иммунитет.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий и ФИО5 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комбинатом (займодавец) и ФИО4 (заемщиком) заключен договор целевого займа от 18.12.2009 № 031-09/56, в соответствии с которым займодавец передает на условиях указанного договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты, на условиях и в порядке указанного договора.

Денежные средства предоставлены ФИО4 с целью приобретения на вторичном рынке жилья квартиры, находящейся по адресу: <...> д. *, кв. *.

По условиям договора приобретаемое жилье остается в залоге у Комбината до полного возврата целевого займа с учетом процентов.

В последующем, определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.10.2013 по делу № 2-947/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО4 по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, при этом:

- совместными обязательствами сторон признаются обязательства по договору целевого займа от 18.12.2009№ 031-09/56 в сумме 1 243 722 руб. 19 коп., исполнение которых берет на себя ФИО4, а ФИО1 обязуется возмещать ФИО4 расходы в размере ? доли ежемесячных платежей по договору целевого займа целевого займа от 18.12.2009 № 031-09/56, путем перечисления денежных средств на карточный счет ФИО4;

- за ФИО1 признается право собственности на ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, ГО «Город Лесной», <...> д. *, кв. *, кадастровый (или условный) номер 66:34/01:0144:****;

Определение об утверждении мирового соглашения является основанием для прекращения регистрации права единоличной собственности ФИО4 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», <...> д. *, кв. *, кадастровый (или условный) номер 66:34/01:0144:****, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (регистрационная запись № 66-66-34/017/2010-020) и основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО4 и ФИО1 по ? доли каждого.

Обращаясь с заявлением о признании обязательств перед Комбинатом общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО1 по договору целевого займа от 18.12.2009 № 031-09/56, кредитор указывал, что согласно определению об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 03.10.2013 по делу № 2-947/2013, за супругами зарегистрировано по ? доли, в связи с чем у должника также возникла обязанность по уплате задолженности по договору целевого займа.

Должник, в свою очередь, обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., городской округ «город Лесной», <...> д. *, кв. *, поскольку вышеуказанная квартира является единственным жильем для должника.

Удовлетворяя требования кредитора частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ФИО1 перед Комбинатом документально подтверждена, обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами супругов. Установив, что требование предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным требованием не приведено, суд первой инстанции признал требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом согласился.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Исследовав и оценив представленные кредитором доказательства в обоснование наличия задолженности, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что заемные средства получены в период нахождения ФИО4 и ФИО1 в браке, израсходованы на приобретение недвижимого имущества, при этом судебным актом об утверждении мирового соглашения между бывшими супругами по вопросу раздела совместно нажитого имущества за каждым из супругов было признано право на ? доли в прав собственности на указанное имущество; также принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование кредитора в сумме 959 573 руб. 24 коп. является обоснованным.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебный акт в обозначенной части судом округа не проверяется.

Предметом кассационного обжалования является, в частности, законность выводов судов первой и апелляционной инстанций по ходатайству кредитора о восстановлении срока на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления № 45).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суды двух инстанций установили, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.04.2023, реестр требований кредиторов закрыт 01.06.2023. Требование Комбината направлено в арбитражный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 19.10.2023, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как справедливо было указано судами, надлежащим уведомлением является публикация сведений в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ; процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», публикации о признании должника банкротом находятся в свободном доступе, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

При этом в материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения Комбината с требованием в установленный законом срок, наравне с иными кредиторами должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Комбинат ссылался на то, что финансовый управляющий не направил в адрес кредитора уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем заявитель не имел возможности обратится в суд с требованием в установленный срок.

Вместе с тем, учитывая, что в действительности кредитором 08.08.2023 получено уведомление финансового управляющего о процедуре банкротства должника и после указанной даты Комбинат однозначно узнал о банкротстве супруги заемщика и, соответственно, имел возможность незамедлительно предъявить требования в суд, вместе с тем реализовал свое право только 19.10.2023 – за пределами разумного срока (при том, что продление процедуры реализации имущества гражданина было обусловлено именно необходимостью обеспечения кредитору полноценной возможности предъявить свои требования к должнику), суды обеих инстанций обоснованно заключили, что кредитором пропущен срок на предъявление требования, а поскольку кредитором не приведены какие-либо уважительные причины такого пропуска в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Таким образом, суды констатировали, что требование Комбината, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве – за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом определения очередности требований Комбината, как подлежащих удовлетворению после погашения требований иных кредиторов должника, включенных в реестр, суды признали, что в таком случае Комбинат как кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем требование должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы как единственного жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, признано подлежащим удовлетворению.

Суд округа не усматривает законных оснований для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока на предъявление требования в реестр с даты получения уведомления управляющего, то есть с 08.08.2023, судом округа отклоняется.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В подобных случаях используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В рассматриваемом же случае суды не установили объективных причин, находящихся вне сферы контроля кредитора, препятствующих предъявлению требования в установленный законом срок.

Приведенные же заявителем кассационной жалобы доводы об уважительности причин пропуска им срока на предъявление требования о включении в реестр подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для признания за Комбинатом статуса залогового кредитора – судом округа отклоняются.

Суды при рассмотрении спора заключили, что квартира, расположенная по адресу: Свердловская обл., городской округ «город Лесной», <...> д. *, кв. * - является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Действительно, наличие у квартиры свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет ее исключение из конкурсной массы, если она является предметом действующей ипотеки.

Между тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Как указано выше, требования Комбината признаны обоснованными, однако подлежащими удовлетворению после погашения требований иных кредиторов, включенных в реестр, в связи с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, соответственно, вывод судов о том, что на требования Комбината распространяются названные разъяснения, в связи с чем спорная квартира, поскольку она обладает признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения, не должна считаться вошедшей в конкурсную массу, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления № 48, – являются верными и обоснованными.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом того, что после оглашения резолютивной части постановления во исполнение определения Арбитражного суда Уральского округа о принятии кассационной жалобы к производству Комбинатом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб., настоящее постановление в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета – исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 по делу № А60-4339/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат Электрохимприбор» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат Электрохимприбор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи Н.А. Артемьева



В.В. Плетнева