Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А60-4339/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4718/2024(1)-АК

Дело № А60-4339/2023
12 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Комбинат Электрохимприбор»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2024 года,

о признании обязательства ФИО3 по договору целевого займа от 18.12.2009 №031-09/56 в размере 959 573,24 руб. общими с ФИО1; о признании требования ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» в размере 959 573,24 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов; об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., городской округ «город Лесной», <...> д. *, кв. *.

вынесенное в рамках дела № А60-4339/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,



установил:

01.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.03.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определениями суда от 19.09.2023, от 19.10.2023 срок процедуры реализации имущества должника был продлен до 19.10.2023 и до 16.11.2023 соответственно.

19.10.2023, с учетом уточнения от 01.04.2024, в арбитражный суд поступило заявление федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохиприбор» (далее - ФГУП «Комбинат Электрохимприбор», кредитор) о признании обязательства ФИО3 по договору целевого займа №031-09/56 от 18.12.2009 в размере 959 573,24 руб. общими/солидарными с ФИО1, как обеспеченные залогом имущества - квартирой, расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», <...> д.*, кв.*, кадастровый номер 66:54:0101016:****; об удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований кредитора; о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, требования ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в сумме 959 573,24 руб.

11.03.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

Суд объединил для совместного рассмотрения требование о включении в реестр требований кредиторов, признании обязательств общими и заявление об исключение из конкурсной массы на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» о восстановлении пропущенного срока, отказано. Заявление ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» удовлетворено частично, обязательства ФИО3 по договору целевого займа от 18.12.2009 №031-09/56 в размере 959 573,24 руб. признаны общими с ФИО1; требования ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» в размере 959 573,24 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в остальной части заявления отказано.

Этим же определением ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, исключена из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., городской округ «город Лесной», <...> д. *, кв.*.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» обратило с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.04.2024 отменить, удовлетворить ходатайство Комбината о восстановлении срока на предъявление требований кредитора, признать обязательства ФИО3 по договору целевого займа № 031-09/56 от 18.12.2009 в размере 959 573,24 руб. общими/солидарными с ФИО1, как обеспеченные залогом имущества – квартирой; включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, требования ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в сумме 959 573,24 руб.; в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального права (в части отказа в удовлетворении требований Комбината в полном объеме). Отмечает, что сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» от 01.04.2023; выписку из ЕГРН финансовый управляющий получил 20.04.2023, следовательно сведения о залоговом кредиторе были у финансового управляющего уже 20.04.2023; реестр требований закрыт 01.06.2023; уведомление в адрес кредитора было направлено управляющим спустя 4 месяца после публикации сведений, и спустя 2 месяца после закрытия реестра. Арбитражным судом также не было предпринято никаких своевременных мер по уведомлению Комбината (как залогодержателя и потенциального залогового кредитора) о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества. Обращает внимание, что определением от 19.09.2023 был продлен срок реализации имущества до 19.10.2023 в целях соблюдения разумных сроков для соблюдения права кредитора на включение в реестр требований кредиторов, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было назначено на 19.10.2023. Таким образом, Комбинат уложился в установленные арбитражным судом сроки: ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований кредитора от 18.10.2023 поступило в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 19.10.2023, заявление о включении в реестр поступило в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 19.10.2023. Полагает, что получение Комбинатом 08.08.2023 уведомления финансового управляющего это не начало течения срока для реализации своих прав Кредитора, а дата, не ранее которой, начинает течь срок на предъявление требований кредитора. Нарушения финансовым управляющим своих обязанностей не должно изменять, уменьшать, делить сроки, предоставленные кредитору арбитражным судом. Полагает, что суд допустил неправильное применение норм материального права в части исключения залогового имущества из конкурсной массы. В данном случае квартира находится в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3, являющихся созалогодателями перед ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Возникновение нескольких собственников произошло после залогового обременения (ипотека в силу закона 15.01.2010), на основании определения городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.10.2013 по делу №2-947/2013 у ФИО1 дата регистрации права собственности – 31.07.2014, у ФИО6 17.06.2019, следовательно в рамках настоящего дела подлежит реализации квартира целиком, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта недвижимости независимо от наличия и размера долей собственников имуществ. Ссылаясь на пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор отмечает, что на имущество должника, исполнительский иммунитет не распространяется, поскольку жилое помещение является предметом залога.

Финансовый управляющий ФИО4 и ФИО1, согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию изложенную в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, бывший супруг должника - ФИО1 - ФИО3, является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., городской округ «Город Лесной», <...> д. * кв. *, которая является предметом залога

18.12.2009 между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ФИО3 заключен договор целевого займа №031-09/56, в соответствии с которым займодавец передает на условиях указанного договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты, на условиях и в порядке указанного договора.

Денежные средства предоставлены ФИО3 с целью приобретения на вторичном рынке жилья квартиры, находящейся по адресу: <...> д.*, кв. *.

По условиям договора приобретаемое жилье остается в залоге у предприятия до полного возврата целевого займа с учетом процентов.

В последующем, определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.10.2013 по делу №2-947/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3 по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом:

совместными обязательствами сторон признаются обязательства по договору целевого займа №031-09/56 от 18.12.2009 в сумме 1 243 722,19 руб., исполнение которых берет на себя ФИО3, а ФИО1 обязуется возмещать ФИО3 расходы в размере ? доли ежемесячных платежей по договору целевого займа целевого займа №031-09/56 от 18.12.2009, путем перечисления денежных средств на карточный счет ФИО3;

за ФИО1 признается право собственности на ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, ГО «Город Лесной», <...> д.*, кв.*, кадастровый (или условный) номер 66:34/01:0144:****;

определение об утверждении мирового соглашения является основанием для прекращения регистрации права единоличной собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», <...> д.*, кв.*, кадастровый (или условный) номер 66:34/01:0144:****, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (регистрационная запись №66-66-34/017/2010-020) и основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ? доли каждого.

Обращаясь с заявлением о признании обязательств перед ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО1 по договору целевого займа от 18.12.2009 №031-09/56, заявитель указывает, что согласно определению об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 03.10.2013 по делу №2-947/2013, за супругами зарегистрировано по ? доли, в связи с чем, у должника также возникла обязанность по уплате задолженности по договору целевого займа.

Должник в свою очередь обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., городской округ «город Лесной», <...> д. *, кв. *, поскольку вышеуказанное жилье является единственным жильем.

Суд первой инстанции, признал требования обоснованными в заявленным размере, однако включил требования за реестр ввиду того, что с соответствующим заявлением кредитор обратился после срока закрытия реестра, отказав в статусе залогового кредитора. Удовлетворяя заявление должника и исключая из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд пришел к выводу, что данное имущество является единственным жильем для должника и ее несовершеннолетнего ребенка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление от 25.12.2018 №48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления от 25.12.2018 №48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Как следует из материалов спора, 18.12.2009 между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ФИО3 заключен договор целевого займа №031-09/56, в соответствии с которым займодавец передает на условиях указанного договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты, на условиях и в порядке указанного договора.

Денежные средства предоставлены ФИО3 с целью приобретения на вторичном рынке жилья квартиры, находящейся по адресу: <...> д.*, кв. *.

По условиям договора приобретаемое жилье остается в залоге у предприятия до полного возврата целевого займа с учетом процентов.

В последующем, определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.10.2013 по делу №2-947/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом:

совместными обязательствами сторон признаются обязательства по договору целевого займа №031-09/56 от 18.12.2009 в сумме 1 243 722,19 руб., исполнение которых берет на себя ФИО3, а ФИО1 обязуется возмещать ФИО3 расходы в размере ? доли ежемесячных платежей по договору целевого займа целевого займа №031-09/56 от 18.12.2009, путем перечисления денежных средств на карточный счет ФИО3;

за ФИО1 признается право собственности на ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, ГО «Город Лесной», <...> д.*, кв.*, кадастровый (или условный) номер 66:34/01:0144:****;

определение об утверждении мирового соглашения является основанием для прекращения регистрации права единоличной собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», <...> д.*, кв.*, кадастровый (или условный) номер 66:34/01:0144:****, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (регистрационная запись №66-66-34/017/2010-020) и основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ? доли каждого.

В момент заключения договора целевого займа от 18.12.2009 №031-09/56 ФИО7 и ФИО1 состояли в браке.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положение о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанной с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов. Напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из изложенного следует, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил и сторонами не оспорено, что обязательства перед ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» являются общими обязательствами супругов, поскольку возникли в период брака и направлены на приобретение движимого имущества, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку определением об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 03.10.2013 по делу № 2-947/2013, за супругами зарегистрировано по ? доли в указанной квартире.

При таких обстоятельствах требование кредитора о признании обязательства ФИО3 по договору целевого займа от 18.12.2009 №031-09/56 в размере 959 573,24 руб. общими с ФИО1 является обоснованным.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ФИО1. несостоятельной (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 23.03.2023, реестр требований кредиторов закрыт 01.06.2023

С настоящим заявлением ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обратился в суд 19.10.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылался на то, что финансовый управляющий не направил в адрес кредитора уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем заявитель не имел возможности обратится в суд с требованием в установленный срок.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» считается извещенным о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете «Коммерсант» (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публичность процедур банкротства и установленный Законом общий механизм уведомления кредиторов о праве предъявления требований к должнику путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, исходя из того, что кредитор, проявив должную осмотрительность, имел фактическую возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, чего им не было сделано в отсутствие объективных причин, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на предъявление требования.

Поскольку нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае, оценив доводы кредитора, заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока кредитору отказано.

Кроме того, суд учел, и кредитор не отрицает, что сведения о признании ФИО1 банкротом поступили в адрес Комбината 08.08.2023 (за пределами двухмесячного срока), вместе с тем, заявитель обратился в суд лишь спустя более двух месяцев (19.10.2023) после того, как Комбинату стало известно о банкротстве должника.

Довод кредитора о том, что определением от 19.09.2023 был продлен срок реализации имущества до 19.10.2023 в целях соблюдения разумных сроков для соблюдения права кредитора на включение в реестр требований кредиторов, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было назначено на 19.10.2023, и как следствие, кредитор имел право предъявить свое требование до 19.10.2023, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Определением суда был продлен срок процедуры реализации имущества должника на 1 месяц, до 19.10.2023, а не установлен срок на предъявления требований до 19.10.2023.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако, согласно разъяснениям пункта 5 Постановления от 25.12.2018 №48, исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).

В связи с чем, в рассматриваемом случае, подлежал рассмотрению вопрос об определении жилого помещения, которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник указал, что на праве собственности у ФИО1 имеется ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., городской округ «город Лесной», <...> д.*, кв.*, указанное имущество является для должника и ее несовершеннолетней дочери единственным жильем, какого-либо иного имущества не имеется, указанные сведения подтверждаются представленной выпиской из ЕГРН.

Таким образом, поскольку спорное залоговое имущество Свердловская обл., городской округ «город Лесной», <...> д.*, кв.*, имеет статус единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения для должника и членов его семьи, и судом обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока, кредитор ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование подлежит учету в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. А жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу.

Таким образом, требование ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, оснований для включения его в третью очередь реестра не имеется.

Доводы жалобы, что при рассмотрении требований кредитора судом неверно применены нормы материального права, поскольку, по мнению кредитора, судом неверно рассчитан срок реализации кредитором своих прав на включение в реестр требований кредиторов, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как следует из пояснений финансового управляющего, с целью формирования конкурсной массы управляющим проведены мероприятия по розыску и выявлению имущества должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.04.2023 №КУВИ-001/2023-93135690, на должника зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д.*, кв.*, кадастровый номер: 66:54:0101016:***, 72,8 м2, доля в праве собственности ?. На указанное жилое помещение зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки.

Поскольку в выписке из ЕГРН не отражаются наименование и реквизиты залогового кредитора, финансовым управляющим, в целях выявления залогодержателя, должнику был направлен запрос о предоставлении информации о залоговом кредиторе.

17.07.2023 должником были предоставлены документы: договор целевого займа от 18.12.2009 №031-09/56, определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.10.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (доказательства предоставления финансовому управляющему запрашиваемых сведений прилагаются).

Финансовым управляющим, с соблюдением разумного срока, в связи с выявлением залогового кредитора, в адрес ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства и о возможности направления заявления о включении в реестр требований кредиторов. 08.08.2023 письмо было вручено адресату.

18.09.2023, принимая во внимание то, что залоговый кредитор был выявлен и уведомлен уже после закрытия реестра, но полагая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, у кредитора имеется уважительная причина для восстановления срока для включения в реестр требований кредиторов, финансовым управляющим в Арбитражный суд Свердловской области было направлено ходатайство о продлении процедура реализации имущества должника для включения ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» в реестр требований кредиторов ФИО1

19.09.2023 определением арбитражного суда процедура реализации должника продлена до 19.10.2023.

Между тем ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» требование о включении в реестр требований кредиторов было направлено только 19.10.2023.

Указанный срок кредитором был пропущен. Сведения, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока включения в реестр требований кредиторов, а также для восстановления указанного срока, ни в суд первой инстанции, ни при подаче кредитором апелляционной жалобы предоставлены не были.

Кроме того, кредитор неверно определяет процессуальный срок для включения в реестр требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Даже учитывая то, что в соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения, кредитор не проявил достаточную заботливость и осмотрительность при реализации им прав на включение его требований в реестр требований кредиторов, при получении непосредственно от финансового управляющего уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства – срок 2 месяца (с 08.08.2023 по 08.10.2023) более чем достаточен для включение в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, требование ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» о восстановлении срока на предъявление требований кредитора не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу №А60-4339/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи



О.Н. Чепурченко




М.А. Чухманцев