Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А76-16665/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-16665/201909 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Управлению образования Администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, д. Боровое,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования «Чебаркульский муниципальный район» в лице Муниципального учреждения «Администрация Чебаркульского муниципального района», г. Чебаркуль,

о взыскании 2 372 751 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.01.2020, сроком на один год, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению образования Администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области, ОГР <***>, д. Боровое о взыскании задолженности по контракту № 21/18 от 15.05.2018 в размере 2 583 055 руб. 55 коп.

Определением от 02.07.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Чебаркульский муниципальный район» в лице Муниципального учреждения «Администрация Чебаркульского муниципального района».

Определением от 26.12.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, о назначении экспертизы.

По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Технический аудит», г.Челябинск, экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли выполнить работы, прямо предусмотренные контрактом № 21/18 от 15.05.2018 на строительство детского сада на 50 мест в п. Бишкиль Чебаркульского муниципального района Челябинской области, без выполнения спорных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.12.2018 №№ 1-9 и в справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 13.12.2018 (далее – «спорные работы»), и имеют ли обозначенные спорные работы потребительскую ценность для заказчика?

2. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» работ по строительству детского сада на 50 мест в п. Бишкиль Чебаркульского муниципального района Челябинской области контракту № 21/18 от 15.05.2018?

3. Определить, соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» работ по строительству детского сада на 50 мест в п. Бишкиль Чебаркульского муниципального района Челябинской области, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения, являются ли существенными и устранимыми? Установить стоимость устранения недостатков выполненных работ?

Срок проведения экспертизы установлен до 24.02.2020, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 03.03.2020 в 14 час. 00 мин. 03.03.2020 от эксперта ООО «Технический аудит» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 01.04.2020. Определением от 03.03.2020 срок проведения экспертизы продлен до 27 апреля 2020 года, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 14 мая 2020 года на 14 час. 00 мин.

16.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ООО «Технический аудит» поступило экспертное заключение № 108 от 19.02.2020.

Определением от 14.05.2020 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 23.06.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 2 372 751 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 01.09.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 29, т. 8).

27.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступил отзыв от ответчика (л.д. 145-146, т. 4), согласно которому ответчик пояснил, что согласно приложенным к претензии документам (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2) работы, выполненные на сумму 2 583 055 руб. 55 коп. являются дополнительными. В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом Заказчику. Однако письменного уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ от ООО «Спецмонтаж» не поступало, письменного согласия на выполнение таких работ Управление образования не давало. В соответствии с п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743, лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан контракт № 21/18 на строительство детского сада на 50 мест в п. Бишкиль Чебаркульского района Челябинской области (л.д. 10-18, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Идентификационный код закупки 183744200171974150100100040040000414. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству детского сада на 50 мест в п. Бишкиль Чебаркульского района Челябинской области по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Бишкиль, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их. Выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Сметами (Приложение №2), Проектом «Строительство детского сада в п. Бишкиль» (Приложение №3-1, №3-2). Место выполнения работ: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Бишкиль.

Цена Контракта составляет 33 451283 (Тридцать три миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят три) рубля 00 копеек (в т.ч. НДС 5 102 738 (Пять миллионов сто две тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 08 коп.), в том числе из средств областного бюджета 32 287 860 (Тридцать два миллиона двести восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, местного бюджета 1 163 423 (Один миллион сто шестьдесят три тысячи четыреста двадцать три) рублей 00 копеек. Оплата за выполненные работы, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 дней со дня подписания акта приемки результата выполненных работ. Расчет производится на основании предоставленных Подрядчиком счета и (или) счета-фактуры с приложением акта приемки законченного строительства объекта (Форма КС-11), справок о стоимости выполненных работ (Форма КС-3), при условии предоставления Подрядчиком исполнительной документации, согласованной с организацией, осуществляющей строительный контроль (п.2.1.,2.6.,2.7. контракта).

Срок выполнения работ по Муниципальному контракту - 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.1 Муниципального контракта), то есть с 15.05.2018 по 13.08.2018 включительно.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

В п. 1.3 Муниципального контракта и в Техническом задании (Приложении № 1 к Муниципальному контракту) указано, что выполнение работ должно осуществляться в соответствии с техническим заданием, сметами и проектом «Строительство детского сада в п. Бишкиль» (Приложение № 3-1, № 3-2 к Муниципальному контракту).

В рассматриваемом случае основным документом «технической документации», определяющим действительный объем и содержание работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, являлся проект «Строительство детского сада в п. Бишкиль» (Приложение № 3-1, № 3-2 к Муниципальному контракту).

При выполнении строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 21/18 от 15.05.2018 на строительство детского сада на 50 мест в п. Бишкиль Чебаркульского муниципального района Челябинской области (далее - «Муниципальный контракт») согласно Проекту «Строительство детского сада в п. Бишкиль» (Приложение № 3-1, № 3-2) Подрядчиком были выявлены работы, предусмотренные Проектом и обязательные к выполнению в силу действующих требований к строительству таких объектов (детского сада), но отсутствующие в сметах: в сметах либо отсутствуют данный вид работ, либо в сметах данный вид работ отражен, но в меньшем объеме, чем предусмотрено проектом.

В актах освидетельствования скрытых работ, составленными и подписанными сторонами в период исполнения Подрядчиком Муниципального контракта, отражено выполнение Подрядчиком данных «проектных неосмеченных работ».

Общая стоимость выполненных дополнительных работ не предусмотренных сметой, но предусмотренных проектом составила 2 583 055 руб. 55 коп., что следует из актов о приемке выполненных работ №№ 1-9 от 13.12.2018 (КС-2): работы предусмотренные к выполнению проектом, но отсутствующие в сметах к муниципальному контракту: работы к разделу КЖ (ниже«0») выполнены на сумму 870 275, 68 руб., по акту № 1 от 13.12.2018; работы к разделу АС (выше «0») выполнены на сумму 699 495, 50 руб., по акту № 2 от 13.12.2018; работы к разделу ОВ выполнены на сумму 4 359, 30 руб., по акту № 3 от 13.12.2018; работы к разделу ВК выполнены на сумму 79 524, 37 руб., по акту № 4 от 13.12.2018; работы к разделу ЭС выполнены на сумму 14 800, 27 руб., по акту № 5 от 13.12.2018; работы к разделу НВК выполнены на сумму 56 213, 55 руб., по акту № 6 от 13.12.2018; работы к разделу ТС выполнены на сумму 178 368, 81 руб., выполнены по акту № 7 от 13.12.2018; работы по теневому навесу, выполнены на сумму 678 462, 55 руб., по акту № 8 от 13.12.2018; работы к разделу ТХ выполнены на сумму 1 318, 25 руб., по акту № 9 от 13.12.2018 (л.д. 137-163, т. 1; л.д. 1-23, т. 2).

В судебном заседании истец пояснил, что учитывая социальную значимость объекта подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 2 372 751 рублей, спорные работы, представленные в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 13.12.2018 № 1-9 ООО «Спецмонтаж», исследованные и подтвержденные экспертом, имеют потребительскую стоимость и выполнялись по следующим причинам: соответствуют проектной документации, но упущены в смете; связаны с технологической необходимостью их выполнения. Объект «Детский сад на 50 мест в п. Бишкиль Чебаркульского муниципального района Челябинской области» невозможно эксплуатировать без подтвержденных экспертом работ и являются технически обоснованными. Объем выполненных (спорных) работ не соответствует фактически выполненным (предъявленных) работам и имеет отклонения, соответственно, стоимость предъявленных работ завышена. Объем и стоимость работ, подтвержденных экспертом, фактически выполненных ООО «Спецмонтаж» по строительству детского сада на 50 мест в п. Бишкиль Чебаркульского муниципального района Челябинской области рамках муниципального контракта № 21/18 от 15.05.2018.

Пунктом 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом Заказчику.

Истцом дополнительные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ № 1-9 от 13.12.2018 (л.д. 137-163, т. 1; л.д. 1-23, т. 2), подписанными представителем ответчика без замечаний по объему и качеству.

Ответчик от оплаты выполненных дополнительных работ отказался, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования основаны на выполненных работах ненадлежащего качества, следовательно, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются факты, связанные с подрядными отношениями сторон.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный государственный контракт является заключенным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом определением от 26.12.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, о назначении экспертизы.

По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Технический аудит», г.Челябинск, экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли выполнить работы, прямо предусмотренные контрактом № 21/18 от 15.05.2018 на строительство детского сада на 50 мест в п. Бишкиль Чебаркульского муниципального района Челябинской области, без выполнения спорных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.12.2018 №№ 1-9 и в справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 13.12.2018 (далее – «спорные работы»), и имеют ли обозначенные спорные работы потребительскую ценность для заказчика?

2. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» работ по строительству детского сада на 50 мест в п. Бишкиль Чебаркульского муниципального района Челябинской области контракту № 21/18 от 15.05.2018?

3. Определить, соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» работ по строительству детского сада на 50 мест в п. Бишкиль Чебаркульского муниципального района Челябинской области, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения, являются ли существенными и устранимыми? Установить стоимость устранения недостатков выполненных работ?

16.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ООО «Технический аудит» поступило экспертное заключение № 108 от 19.02.2020 (л.д. 93-179, т. 7), согласно которому эксперт определил, что спорные работы представленные в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 13.12.2018 № 1-9 ООО «Спецмонтаж», исследованные и подтвержденные экспертом имеют потребительскую стоимость и выполнялись по следующим причинам: соответствуют проектной документации, но упущены в смете; связаны с технологической необходимостью их выполнения Объект детский сад на 50 мест в п. Бишкиль Чебаркульского муниципального района Челябинской области не возможно эксплуатировать без подтвержденных экспертом работ и являются технически обоснованными. Объем выполненных (спорных) работ не соответствует фактически выполненным (предъявленных) работам и имеет отклонения, соответственно стоимость предъявленных работ завышена. Объем и стоимость работ подтвержденных экспертом фактически выполненных ООО «Спецмонтаж» по строительству детского сада на 50 мест в п. Бишкиль Чебаркульского муниципального района Челябинской области рамках муниципального контракта № 21/18 от 15.05.2018 составляет 2 372 751 руб. (Таблица 13). Качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» работ по строительству детского сада на 50 мест в п. Бишкиль Чебаркульского муниципального района Челябинской области, соответствует требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода с учетом эксплуатационного износа соответствующего времени эксплуатации.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик соответствующих доказательств не представил, представленные истцом в материалы дела доказательства не оспорил, к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в размере 2 372 751 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 372 751 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ и пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе (44-ФЗ). увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цепы или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены. поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренною контрактом результата.

Ответчик, в свою очередь, не указал на противоречия локального сметного расчета (нарушение методик определения сметной стоимости работ, в частности постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации"), не представил доказательств меньшей стоимостью дополнительных работ, необходимость проведения которых раскрыта материалами дела.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 135 000 руб. 00 коп. общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит», г. Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной экспертизы составила 135 000 руб. 00 коп., истец платежным поручением № 982 от 25.12.2019 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму (л.д. 82, т. 7).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения и исковые требования удовлетворены, то госпошлина относится на ответчика и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Управления образования Администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, д. Боровое, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 2 372 751 руб., расходы по экспертизе в сумме 135 000 руб.

Перечислить ООО «Технический аудит», г.Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 135 000 руб. за заключение эксперта № 108 от 19.02.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru