Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А03-4337/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело № А03-4337/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-5913/21 (2)) на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Болотина М.И.) по делу № А03-4337/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 20.12.1978; Павловский <...>, город Барнаул, Алтайский край) по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии в управление ООО «Алза-Инвест», повлекшее его утрату и о взыскании убытков за утрату возможности увеличения конкурсной массы должника в сумме 20 332 611 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саморегулируемая организация союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, акционерное общество «Объединенная Страховая Компания», ООО «Международная страховая группа», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 08.06.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (о признании действий финансового управляющего незаконными, в соответствии с которым просит:

- признать незаконным бездействия ФИО2 по непринятию в управление ООО «Алза-Инвест»;

- признать незаконным бездействия ФИО2, в результате которых утрачены активы ООО «Алза-Инвест» в виде запасов в сумме 19 156 000 рублей;

- признать незаконным бездействия ФИО2, в результате которых утрачены активы ООО «Алза-Инвест» в виде дебиторской задолженности в сумме 43 775 000 рублей;

- признать незаконным бездействия в результате которых утрачены активы в виде финансовых вложений ООО «Алза-Инвест» в сумме 38 000 рублей.

В последующем требования были уточнены, кредитор просил признать незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии в управление ООО «Алза-Инвест», повлекшее утрату его активов и взыскать с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 убытки за утрату возможности увеличения конкурсной массы должника в размере 20 332 611 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, акционерное общество «Объединенная Страховая Компания», ООО «Международная страховая группа», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 24.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) Арбитражный суд Алтайского края: - признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не включении в конкурсную массу 100 % доли в уставном капитале ООО «Алза-Инвест»; - производство по заявлению о взыскании убытков за утрату возможности увеличения конкурсной массы должника в сумме 20 332 611 рублей выделил в отдельное производство, приостановив его до вступления в законную силу судебного акта о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не включении в конкурсную массу 100 % доли в уставном капитале ООО «Алза-Инвест».

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что уточненное заявление, поступившее от ИП ФИО4, не направлялось в адрес финансового управляющего. Кроме того, финансовый управляющий не мог ознакомиться с материалами электронного дела, в связи с техническими неполадками и не отображением на сайте «Мой Арбитр».

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство финансового управляющего ФИО2 об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края на рассмотрении находится заявление ООО «Ранролкс» о замене кредитора ФИО4 в связи с уступкой права требования (судебное заседание отложено на 19.01.2023), рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, в связи отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия препятствий для участия в данном процессе ООО «Ранролкс», как правопреемника, по доверенности от ИП ФИО4 до процессуальной замены в установленном порядке. Соответственно, участие ИП ФИО4 или ООО «Ранролкс» в судебном заседании зависит только от их волеизъявления и не требует вынесения по этому поводу процессуальных актом судом апелляционной инстанции. Кроме того с какие-либо ходатайства от указанных лиц до начала судебного заседания не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Алза-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2004, директором и единственным учредителем является ФИО3 с номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.06.2019 в отношении ООО «Алза-Инвест» Управление ФНС по Республике Алтай внесены сведения о недостоверности адреса.

13.01.2020 Управлением ФНС России по Республике Алтай принято решение № 80 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ – ООО «Алза-Инвест», в отношении которого внесена запись об их недостоверности и с момента такой записи прошло более шести месяцев.

В связи с подачей заявления заинтересованного лица, исключение не произведено. 26.04.2021 Управление ФНС по Республике Алтай принято решение № 193 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ – ООО «Алза-Инвест», в отношении которого внесена запись об их недостоверности и с момента такой записи прошло более шести месяцев.

Решение о предстоящем исключении № 193 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 28.04.2021 № 16.

В связи с отсутствием заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц 17.08.2021 ООО «Алза-Инвест» исключено из ЕГЮЛ.

ИП ФИО4, полагая, что финансовый управляющий, не приняв в управление ООО «Алза-Инвест», при наличии у ООО «Алза-Инвест» за 2019 год активов в сумме 62 969 000 рублей (бухгалтерская отчетность), не заявив возражений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что повлекло за собой негативные последствия в виде безвозвратной утраты активов ООО «Алза-Инвест» и утраты бухгалтерских документов ООО «Алза-Инвест», просил признать бездействие финансового управляющего незаконным и взыскать с финансового управляющего убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП ФИО4, исходил из того, что не принятие мер к формированию конкурсной массы путем включения 100 % доли в уставном капитале ООО «Алза-Инвест», подачи возражений на предстоящее исключение общества из ЕГРЮЛ, не отвечает признакам разумности и добросовестности; выделяя в отдельное производство требование ИП ФИО4 о взыскании убытков за утрату возможности увеличения конкурсной массы должника в сумме 20 332 611 рублей, исходил из целей эффективности правосудия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о не направлении уточненного заявления в адрес финансового управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 направляла отзывы и возражения в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр», указывая, при этом, свой телефон и электронный адрес - habibi_1@inbox.ru (т.1, л.д.16, 18, 21, 30, 40-46, 84-86, 98-99, 121-122, 123-125); заявляла ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа (л.д. 65).

Из материалов дела следует, что 20.07.2022 в 22:00 в материалы электронного дела, ИП ФИО4 были представлены возражения на отзыв финансового управляющего, в том числе, доказательства отправки в адрес управляющего на электронную почту. В данном скане отображена переписка ИП ФИО4 и финансового управляющего ФИО2, где, в том числе, ФИО2 с электронного адреса высылает отзыв ФИО4.

Таким образом, habibi_1@inbox.ru – является действующим электронным адресом финансового управляющего ФИО2, по которому она получала документы от ИП ФИО4 в течение всего судебного процесса в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, уточненное заявление поступило посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» в суд 03.10.2022 в 17:38 с доказательствами его направления в адрес финансового управляющего, 04.10.2022 было зарегистрировано канцелярией и выгружено в систему Мой Арбитр в режиме ограниченного доступа. В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовый управляющий была не лишена возможности ознакомиться с уточненным заявлением посредством получения доступа к материалам дела в электронном виде.

При этом, технические неполадки при ознакомлении с материалом дела являются риском управляющего, а не суда первой инстанции, поскольку суд добросовестно осуществлял регистрацию поступивших документов, все документы имеются в электронном деле.

Учитывая, что финансовый управляющий представила сведения о нетрудоспособности до 12.10.2022, с целью обеспечения участия финансового управляющего в судебном заседании, суд первой инстанции дважды в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв. Однако после перерыва финансовый управляющий в судебное заседание не обеспечила явку, не ходатайствовала об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов финансового управляющего ФИО2 апелляционным судом не установлено.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, отсутствия у финансового управляющего предоставить суду контраргументы, суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо ссылок на процессуальные нарушения, апелляционная жалоба по существу вынесенного судебного акта, доводов и аргументов не содержит, дополнительные доказательства в подтверждение позиции финансовым управляющим также не представлялись.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В статье 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н., стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

На момент введения процедуры реализации имущества должника (22.03.2021) сведения о предстоящей ликвидации ООО «Алза-Инвест» не внесены, следовательно, имущество в виде 100% доли являлось активом должника и подлежало включению в конкурсную массу, а также отражению в отчете финансового управляющего.

Указанное имущество в конкурсную массу должника не включено, в отчете финансового управляющего не отражено.

Вместе с тем, с целью исполнения, возложенных на финансового управляющего обязанностей, последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 часть 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Бездействие финансового управляющего причиняет убытки, как должнику, так и кредиторам в виде уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы.

В любом случае деятельность финансового управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы и защиты от незаконного посягательства третьих лиц на имущество должника. При этом, при недостаточности имеющейся у финансового управляющего информации, последний не лишен возможности по истребованию необходимой документации.

Обстоятельства, объективно препятствующие финансовому управляющему принять меры к формированию конкурсной массы путем включения доли в уставном капитале ООО «Алза-Инвест», подачи возражений на предстоящее исключение общества из ЕГРЮЛ, финансовым управляющим не приведены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в ненадлежащем выполнении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей не отвечает требованиям добросовестности и разумности, интересам кредиторов.

Несмотря на то, что Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, названный срок должен быть разумным и не влечь затягивания процедуры, поскольку увеличение срока процедуры получению удовлетворения требований кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств проведения анализа деятельности общества ООО «Алза-Инвест», на момент введения процедуры в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ФИО3 от 24.06.2020 исх. № 24/06 на требование Управления ФНС России по Республике Алтай № 13599 от 13.06.2020, инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 не производилась, решение по списанию дебиторской и кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 не принималось.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается финансовым управляющим, что по состоянию на 01.01.2020 у ООО «Алза-Инвест» имелась дебиторская и кредиторская задолженность с не истекшим сроком исковой давности, в отношении которых были предприняты меры по взысканию долгов, имеются соответствующие решения судов и постановления судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, не принятие мер к формированию конкурсной массы путем включения 100 % доли в уставном капитале ООО «Алза-Инвест», подачи возражений на предстоящее исключение общества из ЕГРЮЛ, нарушает нормы Закона о банкротстве, поэтому жалоба кредитора на бездействия управляющего правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно выделения в отдельное производство требования о взыскании убытков за утрату возможности увеличения конкурсной массы должника в сумме 20 332 611 рублей и о приостановлении производства в этой части. Правовых оснований для отмены судебного акта в этой части по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для приостановления производства по выделенному обособленному спору отсутствовали, так как препятствий для установления фактических обстоятельств, определения факта наличия или отсутствия убытков, его размера, исходя из доводов и возражений сторон обособленного спора, не имелось.

В то же время, поскольку производства по выделенному требованию приостановлено до вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, тогда как моментом вступления в законную силу будет являться полный текст настоящего постановления апелляционной инстанции, целесообразность отмены судебного акта в части приостановления отсутствует.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1