Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А79-2881/2023

Дело № А79-2881/2023
06 февраля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей             Полушкиной Д.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.04.2024 по делу № А79-2881/2023, принятое по заявлению автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в размере 1 386 102 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 в лице ФИО2, действующего в интересах недееспособного ФИО1, в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась автономная некоммерческая организация «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (далее – АНО «ГФ ЧР») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в размере 1 386 102 руб. 21 коп., в том числе: основной долг в размере 1 384 724 руб. 21 коп., 1378 руб. расходов по государственной пошлине, и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» (далее – АНО «МКК «АПМБ»), ООО «Гостплюс», ООО «Волгарегионплюс», ФИО3 (далее – ФИО3), ООО «Пегас-21», ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2), финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий), финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 (далее – ФИО6).

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 25.04.2024 в удовлетворении заявления АНО «ГФ ЧР» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО «ГФ ЧР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт, которым включить требование АНО «ГФ ЧР» в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов по долгам наследодателя не подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве наследника, а подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве умершего ФИО7 (далее – ФИО7). Отметил, что поскольку в настоящее время процедуры банкротства в отношении ФИО7 не ведется, АНО «ГФ ЧР» не является лицом, по заявлению которого может быть возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина после его смерти в силу положений пунктов 1 и 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а отказ во включении требования в реестр требований наследника противоречит положениям статей1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45, в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9. Пояснил, что
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по аналогичному заявлению АНО «МКК «АПМБ» по делу № А79-2881/2023 суд отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.04.2024 по делу № А79-2881/2023, признал обоснованным и включил требования АНО «МКК  «АПМБ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 271 948 руб. 93 коп., в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, включенного в конкурсную массу. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с дополнениями.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что определение суда от 25.04.2024 не лишает права на обращение в суд с заявлением о признании банкротом умершего должника ФИО7 и права на удовлетворение своих требований за счет имущества умершего в рамках процедуры банкротства с применением специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве. Подробно возражения финансового управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Определением от 23.01.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи ФИО8 на судью Полушкину К.В. в составе судей, рассматривающих дело № А79-2881/2023. 

Документы, приложенные заявителем к письменной позиции от 16.09.2024, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 22.10.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.04.2023 по заявлению ФИО2, действующего в интересах недееспособного ФИО1, возбуждено производство о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.05.2023 заявление признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Предметом заявления АНО «ГФ ЧР» является требование об установлении требований в размере 1 386 102 руб. 21 коп., в том числе: основной долг в размере 1 384 724 руб. 21 коп., 1378 руб. расходов по государственной пошлине, и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования заявлены на основании статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами с должника, принявшего наследство умершего наследодателя  ФИО7,  в пользу АНО «ГФ ЧР» (поручителя, исполнившего обязательство солидарного должника) взыскана задолженность  по договорам микрозайма, исполнение обязательств по которым перед первоначальным кредитором (АНО «МКК «АПМБ») обеспечено поручительством наследодателя.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.08.2022 по делу № А79-5254/2022 в пользу АНО «МКК «АПМБ» с АНО «ГФ ЧР» взыскано 3 251 402 руб. 35 коп. долга, а также 39 257 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным актом установлено следующее.

01.04.2020 между АНО «МКК «АПМБ» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТБЕТОН» (далее – ООО «ГОСТБЕТОН») (заемщик) заключен договор микрозайма № 4975-АПМБ, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику микрозаем в сумме 2 500 000 руб. для пополнения оборотных средств для оказания услуг на срок по 21.09.2021, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный микрозаем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата микрозайма, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление заимодавцу: залог транспортного средства, принадлежащего ФИО7 (далее – ФИО7); поручительство ФИО7; поручительство ФИО3; поручительство ФИО4; поручительство общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАРЕГИОНПЛЮС» (далее – ООО «ВОЛГАРЕГИОНПЛЮС»); поручительство АНО «ГФ ЧР».

01.04.2020 между АНО «МКК «АПМБ» (займодавец) и ООО «ГОСТБЕТОН» (заемщик) заключен договор микрозайма № 4976-АПМБ, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику микрозаем в сумме 2 500 000 руб., для пополнения оборотных средств для оказания услуг на срок по 21.09.2021, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный микрозаем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата микрозайма, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление заимодавцу: залог транспортного средства, принадлежащего ФИО7; поручительство ФИО7; поручительство ФИО3; поручительство ФИО4; поручительство АНО «ГФ ЧР».

Факт перечисления денежных средств в сумме 5 000 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.04.2020 № 980 на сумму 2 500 000 руб. и от 07.04.2020 № 981 на сумму 2 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем по договорам микрозайма заключены: договоры поручительства от 01.04.2020 № 4975-АПМБ/2 и  № 4976-АПМБ/1 с ФИО7; договоры поручительства от 01.04.2020 № 4975-АПМБ/З и № 4976-АПМБ/2 с ФИО3; договоры поручительства от 01.04.2020 № 4975-АПМБ/4 и № 4976-АПМБ/З с ФИО4; договор поручительства от 01.04.2020 № 4975-АПМБ/5 с ООО «ВОЛГАРЕГИОНПЛЮС».

01.04.2020 между АНО «МКК «АПМБ» (займодавец), АНО «ГФ ЧР» (поручитель) и ООО «ГОСТБЕТОН» заключены договоры поручительства № 4975-АПМБ/6 и № 4976-АПМБ/4, по условиям которых поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение должником обязательств перед заимодавцем по договорам микрозайма от 01.04.2020 № 4975-АПМБ и № 4976-АПМБ, заключенным между заимодавцем и ООО «ГОСТБЕТОН», в части возврата фактически полученной должником суммы займа на условиях, указанных в настоящем договоре.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.08.2021 по делу № 2-1463/2021 в пользу АНО «МКК «АПМБ» солидарно с ООО «ГОСТБЕТОН», ФИО3, ФИО4, ООО «ВОЛГАРЕГИОНПЛЮС», ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, взысканы:

– денежная сумма по договору микрозайма от 01.04.2020 № 4975-АПМБ:2 280 608 руб. 99 коп. – основной долг; 15 771 руб. 72 коп. – проценты за пользование займом за период с 19.03.2021 по 26.03.2021, и далее, начиная с 27.03.2021 по ставке 9,6 % годовых на сумму остатка основного долга по дату фактического возврата суммы займа; 1 121 руб. 81 коп. – пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты за период с 25.02.2021 по 26.03.2021;

– денежная сумма по договору микрозайма от 01.04.2020 № 4976-АПМБ:2 364 251 руб. 52 коп. – основной долг; 18 911 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом за период с 10.03.2021 по 26.03.2021 и далее, начиная с 27.03.2021 по ставке 9,6 % годовых на сумму остатка основного долга по дату фактического возврата суммы займа; 3244 руб. 09 коп. – пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты за период с 22.01.2021 по 26.03.2021;

– расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 604 руб.

Взыскание задолженности с ФИО2 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 произведено в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 1 345 467 руб. 21 коп., в соответствии с их долями.

Данным судебным актом установлено следующее.  Один из поручителей – ФИО7 умер 02.06.2020; после смерти ФИО7 нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ФИО9 открыто наследственное дело № 177/2020. Постановлением администрации г.Чебоксары от 10 августа 2020 года № 1422 ФИО2 назначен опекуном над недееспособным ФИО1 Наследниками, обратившимися к нотариусу за вступлением в наследство и принявшими наследство после смерти ФИО7, являются его дети – ФИО1, ФИО2 Наследники поручителя ФИО7 – ФИО2, ФИО1 приняли наследство (по ?  доли каждый) в виде: 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Чебоксары, пр. 9-й Пятилетки, д.3, кв. 119, кадастровая стоимость 5/8 долей в праве собственности составляет 1 157 010,27 руб.; 13/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:20:040910:58, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, Цивильский район, сельское поселение Тувсинское, СНТ «Союз», уч.№791, кадастровая стоимость 13/16 долей в праве собственности составляет 47 194,88 руб.; 13/16 долей в праве общей долевой собственности на кирпичный гараж (литер А) с подвалом из железобетонных блоков (литер А1), находящийся по адресу: г.Чебоксары, ГК «Строитель-2», ул. Лесная, бокс №121, кадастровая стоимость 13/16 долей в праве собственности составляет 118 923,63 руб.;    недополученной страховой пенсии по старости в размере 18 407,71 руб.;   прав на денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО Сбербанк: 2930,73 руб. и 1000,01 руб. с причитающимися процентами. Общая стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет 1 345 467 руб. 21 коп.

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.12.2022 по делу № 2-1463/2021 на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации  произведена замена взыскателя – АНО «МКК «АПМБ», на АНО «ГФ ЧР» в части долга по договору микрозайма от 01.04.2020 № 4975-АПМБ в размере 1 596 426 руб. 29 коп.; по договору микрозайма от 01.04.2020 № 4976-АПМБ в размере 1 654 976 руб. 06 коп., всего в размере 3 251 402 руб. 35 коп.; взыскание задолженности с ФИО2 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 произведено в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 1 345 467 руб. 21 коп., в соответствии с их долями. Судебным актом установлено, что платежным поручением от 28.09.2022 № 456 АНО «ГФ ЧР» перечислило АНО «МКК АПМБ» денежные средства в размере 3 251 402 руб. 35 коп., назначение платежа – по решению суда от 25.08.2022 по делу № А79-5254/2022. АНО «ГФ ЧР» исполнило обязательства ООО «ГОСТПЛЮС», ФИО3, ФИО4, ООО «ВОЛГАРЕГИОНПЛЮС», ФИО2, ФИО1, ООО «ПЕГАС-21» по договору микрозайма от 01.04.2020 № 4975-АПМБ в размере 1 596 426 руб. 29 коп. и по договору микрозайма от 01.04.2020 № 4976-АПМБ в размере 1 654 976 руб. 06 коп.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии от 19.01.2023 по делу № 2-17-2023/7 в пользу АНО «ГФ ЧР» взыскано  в солидарном порядке с ООО «Гостплюс», ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя  ФИО2 взыскана сумма долга в размере 39 257 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1378 руб. Согласно исковому заявлению по делу № 2-17-2023/7, представленному в материалы настоящего дела, требования АНО «ГФ ЧР» возникли  в связи с возмещением расходов АНО «МКК «АПМБ» по делу № А79-5254/2022.

АНО «ГФ ЧР», ссылаясь на преюдициальное значение  вышеуказанных судебных актов, обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 1 386 102 руб. 21 коп., в том числе: основной долг в размере 1 384 724 руб. 21 коп., 1378 руб. расходов по государственной пошлине, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьи 223.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установив, что ФИО1 не может являться должником по обязательствам умершего лица с применением к нему общих положений норм Закона о банкротстве в отношении физических лиц; принимая во внимание, что наличие судебных актов, свидетельствующих о замене должника наследниками, признание права собственности наследников на имущество должника в связи с фактическим принятием наследства и принятие наследства до обращения кредитора в суд с настоящим заявлением, не являются препятствием для применения правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве и введения процедуры банкротства в отношении умершего должника (наследственной массы), а Закон о банкротстве предусматривает негативные последствия для должника в случае признания его банкротом (статья 213.30 Закона), поэтому положение о банкротстве в отношении умерших лиц включено в Закон о банкротстве с целью исключения возможности наступления негативных последствий для наследников в случае, когда наследственной массы недостаточно для погашения требований кредиторов и своих долгов у наследников нет, пришел к выводу о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов по долгам наследодателя не подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве наследника, в связи с чем отказал АНО «ГФ ЧР» во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ФИО1

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят лишь, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом споре требования АНО «ГФ ЧР» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе: решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.08.2021 по делу № 2-1463/2021, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.08.2022 по делу № А79-5254/2022, определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.12.2022 по делу № 2-1463/2021, заочным решением Мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии от 19.01.2023 по делу № 2-17-2023/7.

Так, указанными судебными актами с должника, как с одного из наследников умершего ФИО7, в пределах стоимости переданного имущества наследодателя взыскана сумма задолженности по договорам микрозайма в размере 3 251 402 руб. 35 коп., оплата которой первоначальному кредитору (АНО «МКК «АПМБ») произведена поручителем (АНО «ГФ ЧР»), исполнившим солидарное обязательство.  Кроме того, заочным решением Мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии от 19.01.2023 по делу № 2-17-2023/7 с должника солидарно с иными поручителями в пользу АНО «ГФ ЧР» взыскана сумма долга в размере 39 257 руб. (возмещение расходов АНО «МКК «АПМБ» по делу № А79-5254/2022), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1378 руб.

Закон о банкротстве не содержит запрета на обращение наследника в суд с заявлением о собственном банкротстве, в том числе при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами наследодателя. 

Должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве указывал на наличие у него неисполненных обязательств, в том числе подтвержденных решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.08.2021 по делу № 2-1463/2021. С учетом указанных обстоятельств решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.05.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. При этом не указание должником на наличие обязательств перед АНО «ГФ ЧР», установленных заочным решением Мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии от 19.01.2023 по делу № 2-17-2023/7 в размере 40 635 руб., не является основанием для отказа в удовлетворении требований АНО «ГФ ЧР».

По смыслу статей  1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедуре банкротства наследника, погашение требований кредиторов наследодателя производится за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу, после разграничения финансовым управляющим имущества, входящего в состав наследства, и имущества должника, то есть сепарации наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В рассматриваемом случае наследственное имущество, за счет которого подлежат погашению требования к наследнику, определено указанными выше судебными актами, требования кредиторов погашаются за счет конкурсной массы (денежных средств, вырученных от реализации имущества) в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер удовлетворения требований АНО «ГФ ЧР» зависит от цены реализации в процедуре банкротства должника наследственного имущества, включенного в конкурсную массу ФИО1

Погашение требований к должнику по обязательствам наследодателя ФИО7 возможно только за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу, после разграничения финансовым управляющим имущества, входящего в состав наследства, и имущества должника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Таким образом, ограничение размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, которая может быть не покрыта стоимостью принятого наследниками имущества.

Иной подход при условии включения в конкурсную массу, формируемую в настоящем деле, наследственного имущества, полученного от ФИО7, повлечет нарушение прав АНО «ГФ ЧР» на получение удовлетворения своих требований за счет данного имущества.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции инициирование по формальным основаниям дела о банкротстве умершего гражданина в целях формирования конкурсной массы при недоказанности наличия у него других кредиторов и иного имущества приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа АНО «ГФ ЧР» во включении требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, в реестр требований кредиторов ФИО1, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Ограничение размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, которая может быть не покрыта стоимостью принятого наследниками имущества.

Из представленной заявителем в суде апелляционной инстанции бухгалтерской справки АНО «ГФ ЧР» от 13.09.2024  следует,  что остаток задолженности по определению Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.12.2022 по делу № 2-1463/2021 составляет 3 162 347 руб. 71 коп.; по  заочному решению Мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии от 19.01.2023 по делу № 2-17-2023/7 – 40 635 руб.

Вместе с тем АНО «ГФ ЧР» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 386 102 руб. 21 коп. (заявление об уточнении требований от 15.08.2023 № 392).

Предъявление требований, изменение предмета или основания иска относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Формирование исковых требований является прерогативой истца.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131, 136 (часть 3), 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленного требования, суд апелляционной  инстанции признает подлежащим включению  в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АНО «ГФ ЧР» в размере 1 386 102 руб. 21 коп. в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, включенного в конкурсную массу.

Доводы, изложенные финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2024, также признаны обоснованным и включены требования АНО «МКК «АПМБ»  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 2 271 948 руб.  93 коп., в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, включенного в конкурсную массу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АНО «МКК «АПМБ»  не возражал относительно удовлетворения заявления  АНО «ГФ ЧР» (протокол судебного заседании от 31.10.2023). Заявитель указал, что его требование является консолидированным требованием с АНО «МКК «АПМБ» и денежные средства должны быть распределены пропорционально требованиям кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что  должник, финансовый управляющий и кредиторы не лишены возможности урегулировать разногласия, связанные с вопросами реализации наследственной массы и удовлетворения требований кредиторов наследодателя в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба АНО «ГФ ЧР» подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.04.2024 по делу № А79-2881/2023 подлежит отмене на основании положений пункта 3 части 1, пунктов 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием постановления об удовлетворении заявления АНО «ГФ ЧР», признании обоснованным и включении требования АНО «ГФ ЧР» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 386 102 руб. 21 коп., в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, включенного в конкурсную массу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.04.2024 по делу № А79-2881/2023 отменить, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» удовлетворить.

Признать обоснованным и включить требования автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 386 102 руб. 21 коп., в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, включенного в конкурсную массу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Евсеева


К.В. Полушкина


Д.В. Сарри