Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А55-24989/2017

160/2018-24335(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-24989/2017
г. Самара
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чермет Стандарт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года по делу № А55-24989/2017, судья Агеенко С.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мета" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Чермет Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов, о взыскании задолженности,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мета" – представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Чермет Стандарт" – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мета" (далее по тесту - истец, ООО "Мета") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чермет Стандарт" (далее по тесту - ответчик, ООО "Чермет Стандарт") задолженности по предварительной оплате в размере 24 800 241, 45 руб.

Решением от 01.12.2017 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Чермет Стандарт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно установил всех обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также применил закон, не подлежащего применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мета" возражает против доводов ООО "Чермет Стандарт", просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Чермет Стандарт" не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мета" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2016 г. между ООО «МЕТА» (Покупателем) и ООО «Чермет Стандарт» (Поставщиком), был заключен договор поставки № УК-132-16 согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.

Согласно п. 4.3 договора, порядок оплаты каждой партии лома оговаривается сторонами в Спецификациях.

В соответствие с условиями Спецификаций Покупателем производится оплата за поставляемую партию лома в размере 100% от стоимости поставляемой партии лома после подписания сторонами Приемо-сдаточного акта.

В рамках вышеуказанного договора Покупателем во исполнение обязанностей по договору Поставки были перечислены на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 63 739 001,10 руб. в счет оплаты за поставку лома, данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, в которых имеется ссылка на дату и номер заключенного договора.

Обязательства по поставке лома по договору ООО «Чермет Стандарт» исполнялись не надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по оплаченному, но не поставленному лому в размере 24 800 241,45 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

На основании статьей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с нормой п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям сторон по договору поставки в силу п. 5 ст. 454 данного Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма права подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара в сроки, установленные договором.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив факт внесения предварительной оплаты за товар, отсутствие встречного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты.

Вопреки позиции ООО «Чермет Стандарт», нарушений норм материального права, в частности нормы ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо ее неправильного применения судом первой инстанции с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года по делу

№ А55-24989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин