Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А33-3199/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3199/2020
г. Красноярск
27 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от ответчика - закрытого акционерного общества «Дап-Торг»: Суслянко С.И., представителя по доверенности от 13.01.2021, диплом, Пустынского Д.В., представителя по доверенности от 13.01.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года по делу № А33-3199/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ДапТорг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 24.10.2019 по 26.11.2019 электрическую энергию в размере 1 012 675 рублей 73 копеек.

Определением от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена сетевая организация публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что факт безучетного потребления электроэнергии доказан, ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления сетевой организации или гарантирующего поставщика о нарушении одного из элементов системы учёта, а именно крышки испытательной коробки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10.08.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.09.2021.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебное разбирательство откладывалось до 21.10.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключён договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 8415, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пунктах 6.2, 6.4, 6.6 договора указано, что учёт отпущенной и потреблённой электроэнергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении № 3 к договору. Электросчётчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя и давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчётчик, трансформатор тока. Счётчики, измерительные трансформаторы и цепи учёта должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В случае отсутствия расчётных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объём потреблённой электрической энергии определяется как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования (пункт 6.7 договора).

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц; окончательный расчёт производится до 7 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта или согласованным в договоре расчётным способом.

В силу пункта 7.6 договора в случае повреждения расчётных приборов учёта по вине абонента, изменения схемы включения приборов учёта, гарантирующий поставщик вправе отключить абонента и произвести перерасчёт расхода как произведение установленной мощности (или присоединённой мощности) и числа часов работы оборудования со дня последней замены расчётных приборов учёта или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Одним из объектов абонента, снабжаемых электроэнергией, в соответствии с приложением № 3 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2018, является нежилое помещение (складская база № 2) по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 127 (режим работы объекта в дополнительном соглашении не указан). Максимальная присоединённая мощность объекта составляет 250,0 кВт. На объекте установлен расчётный прибор учёта Меркурий 230 АМ-00 № 33702223.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 01.10.2004, на балансе и в эксплуатационной ответственности потребителя находится кабель АВБВ-4х95 длиной 200 метров от Ру-0,4кВ ТП № 393 до ВРУ-1Д 200305 4хЛ4 № 550 по адресу: ул. Семафорная, 127. К акту приложена однолинейная схема, в которой указана максимальная мощность энергопринимающих устройств 70 кВт (из них 36 кВт – силовая, 10 кВт – осветительная, 24 кВт – электроотопление) и режим работы с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с выходными днями в субботу и воскресенье.

Также представлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.08.2012 № 2078, однолинейная схема балансовой принадлежности к которому содержит указание на максимальную мощность энергопринимающих устройств 100 кВт (32 кВт – силовая, 20 кВт – осветительная, 48 кВт – электроотопление) и режим работы оборудования с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. без выходных.

Кроме того представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2018 АТП № 47-18-12185.14, в котором указана максимальная мощность энергопринимающих устройств 250 кВт и режим работы: круглосуточно, без выходных.

Ответчик представил в материалы дела договор от 18.06.2018 № 18/1, заключенный с ООО «Сибстройтрог» на выполнение работ по наружному электроснабжению нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 127.

В акте допуска прибора учёта в эксплуатацию от 23.10.2018 № СВ-2-807 отражено, что на объекте установлен прибор учёта Меркурий 230АМ № 33702223 с показаниями 0001,48, а также измерительные трансформаторы тока. Измерительный комплекс соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию и допущен в эксплуатацию в качестве расчётного.

В соответствии с представленной выкопировкой из плана-графика проверок, плановая инструментальная проверка абонента ЗАО «Дап-Торг» запланирована на 20.11.2019 с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Телефонограммой от 08.11.2019 № 2594 абонент извещён сетевой организацией о предстоящей проверке прибора учёта 20.11.2019 на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 127.

Сотрудниками сетевой организации проведена инструментальная плановая проверка прибора учёта на объекте абонента ЗАО «ДАП-Торг» по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 127, при участии представителя абонента, по результатам которой составлен акт от 20.11.2019 № ОИК2-178.

В акте отражено, что на объекте установлен прибор учёта Меркурий 230АМ № 33702223 с показаниями 1166,33, а также измерительные трансформаторы тока. Измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, при этом имеется безучётное потребление электроэнергии, поскольку в шкафу учёта на КТП-3061 имеются следы механического воздействия на крышку испытательной коробки к прибору учёта, которая закрывает клеммные соединения вторичных измерительных цепей; к цепям тока и напряжения имеется свободный доступ. Отсутствует ток в проводнике фазы «В» к прибору учёта. Сравнение измеренной мощности по стороне 0,4кВ с мощностью, измеренной прибором учёта показала, что погрешность измерительного комплекса составляет 30 %. Нарушение в ходе проверки не устранено.

Акт подписан всеми участвующими в проверке лицами, однако содержит пояснения представителя потребителя: «С актом не согласен, пломбы на месте, всё соответствует. Клеммную крышку сломали инспекторы сами при осмотре».

Материалы фотофиксации и видеозапись проведённой проверки представлены сетевой организацией в материалы дела.

Также, в связи с выявленным нарушением, составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 20.11.2019 № 241610004, в котором зафиксировано вышеуказанное нарушение, а также указаны сведения о последней проверке: 16.07.2018 СВ-2-570 и максимальная мощность энергопринимающих устройств по договору – 250 кВт. В акте отражено, что представитель потребителя объяснений не дал; замечаний к акту не указал; подписывать акт отказался, что зафиксировано видеосъёмкой. Причины отказа подписать акт не указал.

На основании акта о безучётном потреблении сетевой организации произведён расчёт за период с 24.10.2019 по 20.11.2019 (28 дней) исходя из режима работы 24 часа в сутки и максимальной присоединённой мощности 0,25000 мВт, который за минусом ранее оплаченного объёма 3,998 мВт*ч составляет 164,002 мВт*ч.

После устранения нарушений прибор учёта на объекте абонента допущен в эксплуатацию по акту допуска от 27.11.2019 № СВ-2-898.

Гарантирующим поставщиком осуществлён расчёт безучетного потребления электроэнергии спорным объектом за период с 24.10.2019 по 26.11.2019 (816 часов в спорном периоде) исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 0,25000 мВт в объёме 204,000 мВт*ч, который, за минусом предъявленного ранее объёма 3,998 мВт*ч составляет 200,002 мВт*ч на сумму 1 012 675 рублей 73 копейки.

Стоимость безучётно потреблённой электроэнергии определена по нерегулируемой цене за ноябрь 2019 года, пояснительная записка по расчёту которой представлена в материалы дела.

На оплату безучётно потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлен соответствующий счёт-фактура.

Письмом от 20.12.2019 № 181963/138 гарантирующим поставщиком в адрес абонента направлена претензия с требованием оплатить безучётное потребление электроэнергии.

В ответе на претензию, в письме от 12.02.2020 абонент указывает, что оспаривает факт безучётного потребления электроэнергии. По мнению абонента, зафиксированное ПАО «МРСК Сибири» вмешательство абонента в работу прибора учёта электроэнергии имеет исключительно оценочный характер и не нарушает требований нормативно-технической документации при эксплуатации приборов учёта электрической энергии – ПУЭ. Механическое повреждение крышки измерительной коробки может возникнуть при чрезмерном усилии затяжки, приложенном в момент завинчивания пломбировочного винта, со стороны сетевой организации. Кроме того, в расчёте использован режим работы объекта 24 часа в сутки без выходных, в то время как согласно приказу от 02.10.2017 № 8 режим работы объекта (торгового центра «Пашенный») установлен с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. местного времени.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утверждёнными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, с учётом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2014 по делу № А33-16635/2013, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как ни истец, ни третье лицо, не доказали факт безучётного потребления электроэнергии.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как отмечалось ранее, в акте от 20.11.2019 № ОИК2-178 указано, что имеются следы механического воздействия на крышку испытательной коробки к прибору учёта, которая закрывает клеммные соединения вторичных измерительных цепей; к цепям тока и напряжения имеется свободный доступ. Отсутствует ток в проводнике фазы «В» к прибору учёта. Сравнение измеренной мощности по стороне 0,4кВ с мощностью, измеренной прибором учёта показала, что погрешность измерительного комплекса составляет 30 %.

Наличие трещины (луча) на крышке испытательной коробки на дату проверки подтверждается представленными в материалы дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что само по себе факт наличие трещин на крышке испытательной коробки не свидетельствует, ни о вмешательстве в работу системы учёта, ни о возможности такого вмешательства.

В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» Ужакина А.В. от 26.12.2019 № 972/07 по вопросу определения причины появления луча на измерительной крышке.

Из данного заключения следует, что крышка испытательной коробки изготовлена из достаточно твёрдого материала карболита, оборотной стороной твёрдости которого является хрупкость. Превышение определённого усилия, к изделиям, изготовленным из карболита, легко приводят к их поломке. По мнению эксперта, механическое повреждение крышки испытательной коробки произошло по причине чрезмерного усилия затяжки приложенного в момент завинчивания пломбировочного винта.

Доказательств опровергающих приведенные выводы эксперта материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что не представляется возможным исключить повреждение указанной крышки в момент завинчивания сотрудниками сетевой организации пломбировочного винта, а также в результате иных нецеленаправленных действий, не предполагающих последующего вмешательства в работу системы учёта.

Оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылки на то, что ответчик не представил доказательств обращения в сетевую организацию или к гарантирующему поставщику с заявлением о нарушении одного из элементов системы учёта, также подлежат отклонению.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта. При этом под эксплуатацией прибора учёта для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учёта, обеспечивается путём соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 использование приборов учёта с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учёта для осуществления расчётов неправомерно.

Согласно пункту 2.11.4 Правил № 6 организация эксплуатации средств учёта электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил № 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчётного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.2.39, пунктом 2.2.40. Правил № 6 осмотр распределительного устройства (РУ) без отключения должен проводиться на объектах без постоянного дежурства персонала - не реже 1 раза в месяц, а в трансформаторных и распределительных пунктах - не реже 1 раза в 6 месяцев.

Замеченные неисправности должны устраняться в кратчайший срок. При осмотре РУ особое внимание должно быть обращено, в том числе на целостность пломб у счётчиков.

При этом согласно пункту 2.11.4 Правил № 6 нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком.

В пункте 2.11.18 Правил № 6 указано, что пломбировке подлежат, в том числе приборы учёта, клеммники трансформаторов тока, решётки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока, испытательные коробки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, испытательная коробка ответчика установлена в щите учёта электроэнергии, расположенном на внешней стене КТП 3061.

В силу указанных норм Правил № 6 обязанность по осмотру ответчиком прибора учёта, а также испытательной коробки должна быть осуществлена с 23.10.2018 (акт допуска в эксплуатацию прибора учёта № С-3-807) по 20.11.2019 (акт о безучётном потреблении электрической энергии № 241610004) не мене двух раз, т.е. в апреле и октябре 2019 года соответственно.

Согласно пояснениям ответчика, последний производил осмотр прибора учёта и испытательной коробки ежемесячно с октября 2018 года по октябрь 2019 года, при этом видимых неисправностей выявлено не было до проведения проверки 20.11.2019.

Также подлежат отклонению доводы третьего лица о том, что судом не дана оценка представленному в материалы дела анализу расхода электроэнергии потребителем, который возрос на 30% после устранения нарушения.

В составленном в ходе проведения проверки прибора учёта акте от 20.11.2019 в поле «Погрешность, %» раздела «Результат измерений» указано на погрешность 0,13 %, в то время как в акте допуска от 23.10.2018 была указана погрешность 0,66 %, в акте допуска от 27.11.2019 указана погрешность 0,4 % (в обоих случаях больше, чем в день проведения проверки).

В отношении указанного несоответствия представитель сетевой организации указал, что погрешность 0,13 % является погрешностью непосредственно прибора учёта, в то время как указанная погрешность в 30 % является результатом комплексных измерений элементов системы учёта, при этом она определена по методике, подробно указанной в пояснениях от 02.12.2020.

Вместе с тем, при проверке соответствующих сведений в рамках судебных заседаний, арифметически подтвердить достоверность вычисления, с учётом указанных величин, не представилось возможным, поскольку при осуществлении соответствующих расчётов сотрудником сетевой организации в судебном заседании полученная величина составляла 50 %.

С учётом указанного обстоятельства, поскольку наличие соответствующей погрешности не подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности отражённой в актах погрешности.

Данные обстоятельства также опровергают доводы третьего лица о том, что погрешность могла быть определена абонентом самостоятельно, поскольку наличие затруднений и противоречий у самой сетевой организации в указанном вопросе свидетельствует о том, что для вычисления погрешности нужны специальные познания в области физики и электроэнергетики. Таким образом, довод о том, что абонент мог самостоятельно определить погрешность, после чего обязан был сообщить об указанном обстоятельстве в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обоснованно отклонен судом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учёл, что абонент специализированной организацией в сфере электроэнергетики не является, и в рассматриваемых правоотношениях является слабой сторон.

В свою очередь, анализ представленных ответчиком и истцом сведений о зафиксированных показаниях прибора учёта за длительный период (в пределах спорного периода, до его начала и после спорного периода) свидетельствует о равномерности в потреблении электроэнергии, без её резкого уменьшения и увеличения; зафиксированное небольшое увеличение потребления в декабре 2019 года обусловлено началом зимнего периода (что требует дополнительных расходов на обогрев ввиду уменьшения температуры наружного воздуха и дополнительных расходов на электроосвещение ввиду уменьшения светового дня).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года по делу № А33-3199/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



С.Д. Дамбаров