Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А29-5751/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5751/2018
г. Киров
21 сентября 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу № А29-5751/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,


по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,



установил:

акционерное общество «Коми Тепловая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 91 772 рублей 34 копеек за теплоноситель, поставленный в период с 20.10.2017 по 20.11.2017 в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Ухта, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Ленина, <...>, <...>.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми (резолютивная часть) от 04.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в сумме 75 805 рублей 80 копеек за теплоноситель, поставленный в период с 20.10.2017 по 20.11.2017 в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Ухта, <...>, <...>, <...>, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 032 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании заявлений сторон от 06.07.2018 Арбитражный суд Республики Коми изготовил мотивированное решение от 19.07.2018.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть дело в общем порядке при участии сторон в судебном процессе.

Заявитель полагает, что оснований для применения пунктов 125 и 126 Правил № 1034 не имелось: установленные в них правила применяются для исчисления величины утечки теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения, в то время как у ответчика двухтрубная, закрытая, зависимая. Поэтому разность абсолютных значений измеренных прибором учета величин следовало учитывать с учетом погрешностей. Заявитель указывает, что ходатайствовал о рассмотрении дела в суде первой инстанции в общем порядке, однако данное ходатайство осталось без рассмотрения. Также, как полагает ответчик, не исследован тот факт, что в одностороннем акте от 13.12.2017 объемы теплоносителя по многоквартирным домам (далее – МКД) № 8 по улице Ленина, № 29 по ул. Гагарина, № 3 по ул. Торопова не соответствуют фактическим показаниям приборов учета тепловой энергии за период с 20.10.2017 по 20.11.2017. Общество считает, что в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты документы, приложенные к пояснению по исковому заявлению от 27.06.2018, тогда как данные документы поступили в арбитражный суд 02.07.2018, то есть по истечении установленного арбитражным судом срока. Кроме того, заявитель считает представленный истцом расчет неверным и представляет контррасчет согласно показаниям общедомовых приборов учета.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что по МКД № 8 по улице Ленина, № 29 по ул. Гагарина, № 3 по ул. Торопова учет тепловой энергии должен быть произведен расчетным путем согласно пункту 59.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Компания пояснила, что в расчете истца и при вынесении решения арбитражным судом, вопреки мнению ответчика, была учтена погрешность – предел допускаемой относительной погрешности измерений ПРЭМ. Кроме того, истец указал, что ответчиком представлен неверный расчет, так как утечка по МКД № 8 по улице Ленина и № 3 по ул. Торопова выявлена и рассчитана с 11.10.2017 по 20.11.2017, а по МУД № 29 по улице Гагарина с 12.10.2017 по 20.11.2017. Довод, изложенный ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, истец опроверг, указав, что в нарушение п. 89 Правил 1034 ответчик не извещал истца о том, что приборы учета в МКД № 8 по ул. Ленина, № 3 по ул. Торопова и № 29 по улице Гагарина неисправны.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Ухта, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Ленина, <...>, <...>, что подтверждается договорами управления, протоколами собраний собственников и сведениями, опубликованными на официальном сайте https://www.reformagkh.ru (т. 1 л.д. 81-168).

Данные дома оборудованы приборами учёта тепловой энергии и теплоносителя; измерение расхода теплоносителя осуществляется преобразователями расхода ПРЭМ с диаметрами условного прохода 32 мм, 40 мм, 50 мм (т. 1 л.д. 19-29).

Согласно пункту 2.2.3 руководства по эксплуатации ПРЭМ пределы допускаемой относительной погрешности измерений при представлении расхода и объёма на табло и посредством импульсного и цифрового сигналов составляют ± 1 % в диапазоне измерений от Qt1(куб.м/ч) до Qtmax(куб.м/ч)(т. 2 л.д. 8 обр.). Для диаметра 32 мм Qt1= 0, 3 куб.м/ч (7,2 куб.м/сутки), для диаметра 40 мм –0, 45 куб.м/ч (10, 80 куб.м/сутки), для диаметра 50 мм -0, 72 куб.м/ч (17, 28 куб.м/сутки)(т. 2 л.д. 9).

Исходя из объёмов теплоносителя, циркулировавшего в системе отопления спорных домов, относительная погрешность равна ± 1 %.

Как следует из содержания ведомостей о показаниях приборов учёта за период с 20.10.2017 по 20.11.2017, теплоноситель был возвращён в обратный трубопровод не в полном объёме (V1>V2) (т. 1 л.д. 31-41).

В домах, расположенных по адресам: г. Ухта, <...> (в период с 20.10.2017 по 11.11.2017), ул. Ленина, д. 8 (в период с 20.10.2017 по 10.11.2017) , ул. Торопова, д. 3 (в период с 20.10.2017 по 10.11.2017), объём теплоносителя в обратном трубопроводе (V2) превышал объём теплоносителя в подающем трубопроводе (V1); в период с 12.11.2017 по 20.11.2017 в доме № 29 по ул. Гагарина и в период с 11.11.2017 по 20.11.2017 в домах № 8 по ул. Ленина, № 3 по ул. Торопова зафиксирован расход теплоносителя (V1>V2).

В связи с обнаружением расхождений в объёмах поданного и возвращённого теплоносителя Компанией был составлен акт от 13.12.2017 (т. 1 л.д. 13), согласно которому утечка составила 1788, 30 куб.м.

Исходя из объёмов, указанных истцом в акте и расчёте (т. 2 л.д. 4), объём утраченного теплоносителя в домах, расположенных по адресам: г. Ухта, <...> фактически определён не с 20.10.2017 по 20.11.2017, а с 12.11.2017 по 20.11.2017 в отношении дома № 29 по ул. Гагарина и с 11.11.2017 по 20.11.2017 в отношении домов № 8 по ул. Ленина, № 3 по ул. Торопова.

На оплату теплоносителя истец выставил ответчику универсальный передаточный документ от 31.12.2016 № 1396/10 на сумму 91 772 рубля 34 копейки (т. 1 л.д. 14).

В письме от 08.02.2018 № 03/86 Общество сообщило, что отказывается от оплаты спорной суммы в связи с отсутствием утечек (т. 1 л.д. 16).

Наличие разногласий с ответчиком по поводу оплаты теплоносителя в системе отопления послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Указание заявителя на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пункте 2 определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.05.2018, суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 05.06.2018 представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, а пунктом 3 установлен срок для представления дополнительных документов - до 27.06.2018.

Действительно, как указывает заявитель, пояснения по исковому заявлению от 27.06.2018 были представлены Компанией в Арбитражный суд Республики Коми согласно входящему штампу 02.07.2018 (т. 2 л.д 1-2), то есть за пределами срока, установленного судом первой инстанции для представления сторонами дополнительных доказательств.

Однако указанные пояснения с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, а также исходя из существа спорных правоотношений, не имели существенного значения и не влияли по существу на результат рассмотрения спора, кроме того были изложены истцом в исковом заявлении.

Ссылку заявителя на допущение судом процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Исходя из критериев, установленных частью 1, частью 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

Мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке ответчик в суде первой инстанции не заявлял, дополнительных доказательств, которые свидетельствовали о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора и вызове сторон в судебное заседание, не представлял.

Иных доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что с учетом имеющихся в деле доказательств, поведения сторон и их позиций относительно заявленных требований объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве отсутствовали.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из протоколов общих собраний собственников помещений спорных МКД следует, что собственниками утвержден способ расчетов за коммунальные услуги – путем внесения платы, кроме общедомовых нужд, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

При этом, предоставление права собственникам жилых и нежилых помещений в МКД оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей компании не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать поставленные энергоресурсы в части, не оплаченной собственниками, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

При этом, в период с 20.10.2017 по 20.11.2017 истцом по показаниям общедомовых приборов учета на тепловую энергию в спорных МКД выявлена разность между объемами подающего трубопровода и объемами обратного трубопровода системы отопления, то есть выявлена утечка в размере 1 788,30 куб.м.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные МКД имеют закрытую систему теплоснабжения с зависимым присоединением теплопотребляющих установок, при которой теплоноситель поступает от источника теплоты истца непосредственно к потребителю и должен возвращаться от него в том же объеме истцу.

Таким образом, за поставленный теплоноситель ответчик обязан оплачивать не только принятую тепловую энергию, но и нормативную утечку сетевой воды-теплоносителя из систем теплоснабжения в силу пункта 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), произошедшую в границах его балансовой принадлежности.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае Общество обязано оплачивать утечки сетевой воды из систем теплоснабжения, имевшие место в границах его балансовой принадлежности.

Согласно пункту 125 Правил № 1034, пунктом 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в пункте 125 данных Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что объем потерь теплоносителя по МКД истец определил как разницу между количеством отпущенного и возвращенного теплоносителя, согласно ведомостям учета отпуска тепловой энергии с учетом предела допускаемой относительной погрешности измерений ПРЭМ.

Суд первой инстанции также указал, что в рассматриваемом случае, применяя по аналогии пункт 92 Методики № 99/пр, следует сравнивать разницу объемов теплоносителя с величинами абсолютной погрешности при измерении объемов в прямом и обратном трубопроводах.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае расчет утечек правомерно произведен с учетом абсолютной погрешности.

При этом судом первой инстанции установлено, что в МКД, расположенных по адресам: г. Ухта, <...>, д, 28, <...> разница между объемом теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах не превышает величины абсолютной погрешности, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.2.3 руководства по эксплуатации ПРЭМ. Следовательно, требования о взыскании стоимости теплоносителя в объеме 311,18 куб.м. в указанных МКД, не подлежит удовлетворению. Заявителем данный вывод не оспаривается.

Расход теплоносителя в остальных спорных МКД, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что объемы теплоносителя по МКД № 8 по улице Ленина, № 29 по ул. Гагарина, № 3 по ул. Торопова не соответствуют фактическим показаниям приборов учета тепловой энергии за период с 20.10.2017 по 20.11.2017, отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Из данных посуточных ведомостей усматривается, что в период с 20.10.2017 по 10.11.2017 (в МКД № 8 по ул. Ленина и № 3 по ул. Торопова) и с 20.10.по 11.11.2017 (в МКД № 29 по ул. Гагарина) имело место превышение объема теплоносителя в обратном трубопроводе над объемом поданного теплоносителя, которое больше величин абсолютной погрешности.

В таком случае, в соответствии с пунктом 92 Методики № 99/пр количество тепловой энергии, теплоносителя за этот период определяется расчетным путем.

Между тем, и истом, и судом первой инстанции утечки по МКД № 8 по улице Ленина и № 3 по ул. Торопова выявлены и рассчитаны только за период с 11.10.2017 по 20.11.2017, а по МКД № 29 по улице Гагарина - с 12.10.2017 по 20.11.2017, что не нарушает прав ответчика, поскольку предъявлена ко взысканию сумма задолженности в меньшем размере.

В связи с вышесказанным, довод заявителя о необходимости учета тепловой энергии в период с 20.10.2017 по 10.11.2017 (в МКД № 8 по ул. Ленина и № 3 по ул. Торопова) и с 20.10.по 11.11.2017 (в МКД № 29 по ул. Гагарина) расчетным путем согласно пункту 59.1 Правил № 354, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку истец за указанные периоды расчет не производил и взыскание не производил.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в спорный период потерь теплоносителя в МКД, расположенными по адресам: г. Ухта, <...>, <...>, <...>, а также о правомерности взыскания с ответчика указанных потерь в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемое решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2018 по делу № А29-5751/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Т.А. Щелокаева