Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А60-63506/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3208/2023-АК
г. Пермь
13 апреля 2023 года
Дело № А60-63506/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителя ООО «Рифей» ФИО2, паспорт, доверенность от 15.08.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Рифей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2023 года

по делу № А60-63506/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (сокращенное наименование – ГУФССП России по Свердловской области, ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителю Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в том, что ею не устанавливается факт исполнения решения суда и не оканчивается исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение решения суда, а именно прочистку (восстановление) спорного колодца КК3, указанного в схеме в приложении №11/2014. На момент выезда судебного пристава ФИО3 ей были предъявлены и указаны все колодцы, в том числе спорный колодец КК3; все колодцы были восстановлены и прочищены. Судебный пристав не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; не рассмотрел заявления ООО «Рифей» по поводу исполнительного производства и их ходатайства, не принял меры для установления факта исполнения решения суда со стороны должника, что привело к нарушению его прав. Кроме того, чуд принял решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя МУП «Реж Водоканал».

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения строительно-технической экспертизы, проведенной для обследования канализационных колодцев по адресу: <...>, на основании договора с обществом от 02.04.2023 №270-П.

ГУФССП России по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ИП ФИО4 выразил несогласие с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что ранее полученные заявителем доказательства не могли быть представлены, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Заинтересованные лица, третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу № А60-20316/2015, принятым по иску ИП ФИО4 к обществу об обязании восстановить работу канализационного колодца КК-3 (обозначенного в акте разграничения к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 23.06.2014 №11/2014 и прилагаемой схеме), на общество возложена обязанность восстановить работу канализационного колодца силами и средствами общества «Рифей»; на общество и ИП ФИО5 возложена обязанность обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к канализационному колодцу КК-3 для проведения работ, связанных с обслуживанием канализационной сети.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу № А60-20316/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Рифей» - без удовлетворения.

14.08.2017 ИП ФИО4 выдан исполнительный лист ФС №016725447 на совершение следующих действий: обязать ООО «Рифей» восстановить работу канализационного колодца, обозначенного как КК-3 в акте разграничения к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 23.06.2014 №11/2014 и прилагаемой схеме, силами и средствами общества.

На основании указанного исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 9881/18/66048-ИП от 26.03.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 по делу № А60-20316/2015 с общества в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по данному делу в размере 500 руб. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем принятия указанного определения, по день фактического исполнения решения суда.

21.10.2022 ООО «Рифей» обратилось с заявлением в Режевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области с ходатайством об осуществлении выезда и установления факта исполнения решения суда по прочистке коллектора, а также об окончании исполнительного производства.

11.11.2022 судебный пристав-исполнитель выехал на площадку, расположенную по адресу: <...>, 5, осмотрел колодцы в присутствии директора ООО «Рифей» ФИО5 и ИП ФИО4, однако не установил факт исполнения решения суда.

В этот же день ФИО5 судебным приставом-исполнителем выдано требование от 11.11.2022 восстановить работу канализационного колодца, обозначенного как КК-3 в акте разграничения к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 23.06.2014 №11/2014 и прилагаемой схеме, силами и средствами общества в срок 20.11.2022.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствуется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, содержит требование обществу восстановить работу канализационного колодца, обозначенного КК-3 в акте разграничения к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 23.06.2014 №11/2014 и прилагаемой схеме.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-20316/2015 было установлено, что факт засорения спорного колодца КК-3 и причины, по которым устранение засора стало невозможным, изложены в письме МУП «РежВодоканал» (№ 389 от 17.09.2014) в адрес ФИО4, согласно которому засор образовался в канализационном колодце КК-3 или на участке сети, находящемся на балансе абонента – ООО «Рифей»; доступ к колодцу абонентом не обеспечен. Из акта от 22.05.2014 следовало, что работы по устранению засора не могут быть выполнены в связи с тем, что ООО «Рифей» препятствовало доступу к колодцу. Между тем у общества имеется обязанность содержать указанный канализационный колодец в надлежащем состоянии, обеспечивающем возможность транспортировки сточных вод ФИО4 от данного колодца через принадлежащие обществу канализационные сети до приемного колодца, обозначенного в акте к договору № 11/2014 как канализационный колодец КК-3.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав в результате выхода по адресу: <...> – установил, что работа канализационного колодца не восстановлена.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода должником не приведено.

Ссылка общества на акт от 11.11.2022, составленный им самим с участием ФИО6 и ФИО7 (бывших сотрудников химзавода г. Реж), отклоняется, поскольку этот осмотр проведен без участия судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству.

Сведений о том, что указанные лица являются уполномоченными представителями взыскателя, в деле не имеется.

При этом само поведение общества в деле № А60-20316/2015 являлось противоречивым и свидетельствовало об отсутствии у него на спорный момент намерения исполнить решение суда.

15.09.2022 ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 по делу № А60-63506/2022, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, заявление ИП ФИО4 удовлетворено. С ООО «Рифей» в пользу ИП ФИО4 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения со дня, следующего за днем принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения суда.

При этом отмечено, что решение суда не исполняется ответчиком уже более 6 лет после его вынесения. На момент принятия решения по существу настоящего спора суд установил, что спорный колодец КК-3 находился на балансе абонента ООО «Рифей», в связи с чем доводы ООО «Рифей» о невозможности исполнения судебного акта по причине того, что он не является в настоящее время собственником или законным владельцем указанного колодца, не могут быть признаны уважительными причинами для освобождения от уплаты судебной неустойки, равно как и не освобождают ООО «Рифей» от обязанности по исполнению судебного акта.

Ранее, обжалуя определение арбитражного суда об отказе в прекращении спорного исполнительного производства, должник ссылался в апелляционной жалобе на то, что исполнить решение суда не представляется возможным, а именно: проведение монтажно-строительных работ по прокладке канализационной сети между зданиями, расположенными по ул. Калинина, 15/5 и ул. Калинина, 15/6, невозможно без нарушений целостности теплотрассы, которая расположена также между этими двумя зданиями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021).

Между тем, заявив 21.10.2022 судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда по прочистке коллектора и необходимости в связи с этим окончить исполнительное производство, общество никаких документов в подтверждение выполнения соответствующих работ (смет, актов КС-2 или иных документов) не представило.

В силу статьи 199 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых постановлений (действий) государственных органов и их должностных лиц должна оцениваться судом на момент их принятия.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств оснований считать, что решение суда по делу № А60-20316/2015 было исполнено 11.11.2022 или в любой иной день до обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (21.11.2022), у суда не имеется.

Таким образом, не может быть принято во внимание представленное заявителем заключение строительно-технической экспертизы, поскольку, как указано в нем самом, обследование канализационных колодцев по адресу: <...>, проводилось 28.03.2023.

Кроме того, такое обследование проводилось в отсутствие судебного пристава-исполнителя и иной стороны исполнительного производства (взыскателя), не извещенных каким-либо образом о времени и месте проведения обследования.

Не установив незаконности в бездействии судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года по делу № А60-63506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Е.М. Трефилова



Ю.В. Шаламова