Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А41-85806/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9504/2022

Дело № А41-85806/21
05 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта – представитель по доверенности от 30.12.2021 №Д-14.3/305 ФИО2;

от АО «Новая авиация» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Новая авиация» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу№ А41-85806/21,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Новая авиация» (далее – ответчик, подрядчик) неустойки в размере 1 073 080, 87 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Новая авиация» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Новая авиация" поступило ходатайство о проведении онлайн заседания для участи представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

Вместе с тем, к веб - конференции апелляционного суда представитель ответчика не подключился, при том, что апелляционным судом была обеспечена техническая возможность по подключение и участию в заседании.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Новая авиация», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 22.06.2022 от Федерального агентства воздушного транспорта поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Федерального агентства воздушного транспорта и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - Государственный заказчик, Истец), и акционерным обществом «Новая Авиация» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен Государственный контракт от 27.08.2019 № 0373100090919000042 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская область)» (далее - Объект).

Согласно п. 1.1 Контракта, Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по Объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская область)», а также обеспечить получение на разработанную документацию положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - Работы).

Согласно п. 2.1.2 Контракта, Исполнитель предоставляет Государственному заказчику Документацию в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 2.1.10 Контракта, Исполнитель выполняет предусмотренные Контрактом Работы в сроки, установленные в Графике выполнения работ.

Согласно п. 5.1 Контракта, сдача Работ Исполнителем производится путем передачи Государственному заказчику откорректированной после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» Документации, в соответствии с Заданием, в сроки, установленные Графиком выполнения Работ (Приложение № 2 к Контракту).

Исполнитель обязан не позднее последнего дня срока выполнения Работ, предусмотренного в Графике выполнения Работ, передать Государственному заказчику результаты Работ, предоставив ему Документацию в составе, соответствующем Заданию.

Начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту определяются Графиком выполнения работ.

Срок выполнения Работ: с даты подписания Сторонами настоящего Контракта до 31.12.2020 включительно.

В адрес Ответчика направлены претензии: от 22.04.2021 № Исх-3979, от 22.04.2021 № Исх-3975, от 01.09.2021 № Исх-9453 с требованием уплатить пеню на общую сумму в размере 1 073 080,87 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит" определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается актами оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статье 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа содержания и совокупного толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Названные нормы права защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допустимо в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 073 080, 87 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п. 6.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что Письмом № 03949 от 23.04.2020 Государственный заказчик не говорит о том, что Исполнитель не должен и не может выполнять работы по разработке проектной документации, предусмотренные Контрактом и Заданием на проектирование.

Кроме того, согласно п. 3 Задания на проектирование по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская область)» Исполнитель обязан при необходимости разработать СТУ, в установленном порядке согласовать и утвердить их.

Таким образом, работы по разработке СТУ не являются дополнительными, данные работы уже включены в стоимость Контракта, а также заложены в сроки выполнения работ.

Исполнитель при подписании Контракта, был знаком с условиями Контракта, сроками выполнения работ, а также с объемом выполнения работ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Письмом от 27.10.2020 № 010115/15376-СБ ФАУ «Главгосэкспертиза осени» указало лишь, что при установлении Федерального агентства воздушного транспорта, предельных допустимых значений индивидуального иска и иных критериев, при которых обеспечивается безопасность полетов воздушных судов при функционировании опасных производственных объектов, расположенных на приаэродромной территории.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие существенных препятствия для выполнения работы по этапу № 3 и № 4 Контракта, предоставлять результат выполненных работ Государственному заказчику и направлять данные проектные работы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно графику выполнения работ срок завершения работ по этапу № 3 Контракта- 31.08.2020.

Нарушение графика работ по выполнению контракта также подтверждается письмом от 22.09.2020 № 2020-1697, в соответствии с которым ответчик предоставил Государственному заказчику все материалы по 3 этапу.

Вместе с тем, документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика.

Истец письмом от 25.09.2020 № 09959 направил замечания ответчику к разделу № 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации.

Кроме того, письмом от 30.09.2020 № 10153 Государственный заказчик направил 14 замечаний к представленной проектной документации.

06.10.2020 письмом № 10465 Государственный заказчик также, направил ряд замечаний на представленную проектную документацию Исполнителем (по разделу № 5 проектной документации).

Письмами от 09.10.2020 № 10586, от 13.10.2020 № 10694, от 22.10.2020 № 11554, от 09.11.2020 № 11812, от 24.12.2020 № 13853 исполнителю направлялись замечания к предоставленной проектной документации Исполнителя.

Таким образом, истец уведомлял исполнителя о необходимости устранения замечаний в проектной документации.

Более того, письмом от 30.12.2020 ФАУ Главгосэкспертиза № 01-01-15/18866-ВФ подтвердила, что проектная документация может быть принята к рассмотрению на государственную экспертизу без решений по перекладке газопроводов.

Из указанного следует, что ответчик мог выполнять работы без решений по перекладке газопроводов.

Однако выполнил работы по этапу № 3 с нарушениями - только 06.09.2021, что подтверждается Актом № 44 сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 2 протокола от 09.12.2020 № 408/04-ПР зафиксировано, что проектная документация рассмотрена Государственным заказчиком и в адрес АО «Новая Авиация» направлены возражения.

Также, согласно п. 4 данного протокола, зафиксировано, что ответчику необходимо ускорить работу по разработке проектной документации с целью направления в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с п. 2 протокола от 20.02.2021 № ВПО 1/13-ПР АО «Новая Авиация» обязана предоставить отредактированную проектную документацию, с учетом замечаний Государственного заказчика до 01.03.2021.

Согласно п. 3 протокола от 04.03.2021 № ПР-103/ВН Ответчик направит на повторное согласование проектную документацию Государственному заказчику до 19.03.2021, а сметная документация будет направлена 12.03.2021.

Письмом от 01.03.2021 № 1747 Государственный заказчик направил 12 замечаний к проектной документации, представленной Ответчиком.

Также, письмом от 26.04.2021 № 4097 Истец направил замечания на 6 листах к проектной документации, предоставленной Ответчиком.

Письмами от 02.06.2021 № 5383 и от 02.07.2021 № 6598 Государственный заказчик уведомил исполнителя о невыполнение работ по Государственному контракту от 27.08.2019 № 0373100090919000042, а также, о том, что замечания направлены ранее не устранены.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

К материалам дела не приложены доказательства о невозможности выполнять работы по разработке проектной документации выполнения работ по СТУ.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, материалы дела не содержат доказательство направлении уведомлений о приостановке работ в адрес истца ввиду невозможности выполнения этапа 3, вместе с тем, исполнитель выполнял работы и предоставлял в адрес Государственного заказчика проектную документацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты принятой электрической энергии, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу№ А41- 85806/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи С.В. Боровикова

Н.В. Марченкова