Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А40-81178/2023

1105/2023-168059(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28990/2023

Дело № А40-81178/23
г. Москва
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Центр судебной практики МБО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А4081178/23

по заявлению ООО «Центр судебной практики МБО»

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Управе Басманного района города Москвы, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы

о признании незаконным решения, при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.03.2023; от заинтересованного 1. ФИО3 по доверенности от 17.03.2023,

лица: от остальных лиц, участвующих в деле не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр судебной практики МБО» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее – Заинтересованное лицо-1, Префектура), Управе Басманного района города Москвы (далее – Заинтересованное лицо-2, Управа), Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы (далее – Заинтересованное лицо-3, Окружная комиссия) о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы от 29.03.2023 (протокол № 5).

ООО «Центр судебной практики МБО» подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы от 29.03.2023 (протокол № 5) о признании незаконно размещенным и


подлежащим демонтажу объекта некапитального строительства, а именно: двух входных групп в нежилое помещение VI подвала жилого дома по адресу: <...>, в целях предотвращения причинения значительного ущерба Заявителю и неограниченному кругу физических лиц, до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 в удовлетворении поданного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Центр судебной практики МБО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ООО «Центр судебной практики МБО» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Заинтересованного лица-1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованное лицо-2, Заинтересованное лицо-2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить исполнение оспариваемого решения. Такое ходатайство рассматривается по правилам обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ приостановление действия оспариваемого акта или решения осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьями 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьит 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ


обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются при условии их обоснованности, и наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы Заявителя, изложенные в заявлении, суд первой инстанции правильно указал, что Заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, приведенные доводы носят предположительный характер о невозможности последующего исполнения судебного акта и документально надлежащими доказательствами не подтверждены, что, соответственно, исключает выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, подтверждающие наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, заявителем не представлены, а приведенные им в обоснование заявленного ходатайства доводы носят исключительно предположительный характер.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Центр судебной практики МБО».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.


Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А4081178/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова