Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-85663/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18. 11. 2022 года. Дело № А40-85663/20-43-642

Резолютивная часть решения объявлена 15. 11. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 11. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002)

к АО " Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта " Ленаэропроект " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФГУП « Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) », 2. НАО « Ирмаст-Холдинг », 3. САО « ВСК », 4. ФАУ « Главгосэкспертиза России », 5. Окружной администрации города Якутска,

об обязании ответчика устранить недостатки проектной документации путём её корректировки с целью проведения мероприятий по устранению причин разрушения основания и покрытия технологического удлинения, включая получение положительного заключения ФАУ « Главгосэкспертиза России » по откорректированной документации и о взыскании 88 683 430 руб. 88 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № Д-14.3/309 от 30.12.2021 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 28.12.2021 г., от 1-го 3-го лица – ФИО2, доверенность № 407-д от 03.09.2021 г., ФИО4, доверенность №365-д от 14.11.2022 г., от 2-го 3-го лица – ФИО5, доверенность № 55/2022 от 01.09.2022 г., от 3-го 3-го лица – ФИО6, доверенность № 0127-Д от 14.01.2022 г., от 4-го 3-го лица – не явился, от 5-го 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об обязании ответчика устранить недостатки проектной документации путём её корректировки с целью проведения мероприятий по устранению причин разрушения основания и покрытия технологического удлинения, включая получение положительного заключения ФАУ « Главгосэкспертиза России » по откорректированной документации и о взыскании 88 683 430 руб. 88 коп. – убытков, на основании статей 15, 314, 330, 708, 716, 721, 761 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО « Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет » (129337, <...>) ФИО7, ФИО8, ФИО9, производство по делу приостановлено до 30.10.2021 г.

В установленный срок заключение экспертов в суд не поступило.

Определением суда от 21.12.2021 г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 27.01.2022 г.

24.12.2021 г. в суд поступило ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока проведения судебной экспертизы на 35 рабочих дней.

Определением суда от 27.01.2022 г. удовлетворено ходатайство экспертов, рассмотрение дела отложено на 23.03.2022 г.

21.03.2022 г. в суд поступило ходатайство экспертов о продлении срока проведения судебной экспертизы на 15 рабочих дней.

Определением суда от 21.03.2022 г. удовлетворено ходатайство экспертов, рассмотрение дела отложено на 07.06.2022 г.

25.04.2022 г. в суд поступило Заключение эксперта от 14.04.2022 г., подготовленное экспертами ФГБОУ ВО « Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет » (129337, <...>) ФИО7, ФИО8, ФИО9 и счёт № 00ГУ-001518 от 14.04.2022 г. на оплату работы экспертов в сумме 1 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.06.2022 г. рассмотрение дела отложено на 31.08.2022 г. в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов.

В судебное заседание 31.08.2022 г. явились эксперты ФГБОУ ВО « Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет » ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые представили письменные ответы на письменные вопросы истца, ответили на устные вопросы истца, 1-го и 2-го 3-их лиц, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания.

Определением суда от 31.08.2022 г. рассмотрение дела отложено на 15.11.2022 г. в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для подготовки консолидированной позиции по спору с учётом всех имеющихся в деле документов и ответов экспертов на вопросы.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, представил истребованные судом документы не в полном объеме; сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта от 14.04.2022 г., подготовленным экспертами ФГБОУ ВО « Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет » ФИО7, ФИО8, ФИО9, не согласился с выводами экспертов по основаниям изложенным в письменных пояснениях, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в уточненном отзыве; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта от 14.04.2022 г., подготовленным экспертами ФГБОУ ВО « Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет » ФИО7, ФИО8, ФИО9 и об отсутствии вопросов к экспертам, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, указывая на отсутствие оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ, не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; настаивал на рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам;, каких-либо ходатайств не заявил.

1-ое 3-е лицо направило в судебное заседание представителей, которые сообщили о том, что ознакомились с Заключением эксперта от 14.04.2022 г., подготовленным экспертами ФГБОУ ВО « Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет » ФИО7, ФИО8, ФИО9, не согласились с выводами экспертов присоединившись к позиции истца изложенной в письменных пояснениях; поддержали ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, отзыв на исковое заявление не представили, поддержали предъявленный иск присоединившись к позиции истца, не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; каких-либо ходатайств не заявили.

2-ое 3-е лицо направило в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта от 14.04.2022 г., подготовленным экспертами ФГБОУ ВО « Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет » ФИО7, ФИО8, ФИО9, не согласился с выводами экспертов по основаниям изложенным в письменных пояснениях и в письменных объяснениях, представленных в данном судебном заседании, поддержал ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, указывая на то, что 2-ым 3-им лицом заключен договор на изготовление рецензии на заключение эксперта, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что к настоящему времени не получена вышеуказанная рецензия, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; каких-либо ходатайств не заявил.

3-ье 3-е лицо направило в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта от 14.04.2022 г., подготовленным экспертами ФГБОУ ВО « Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет » ФИО7, ФИО8, ФИО9, об отсутствии вопросов к экспертам, иск не поддержал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, указывая на отсутствие оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ, не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; каких-либо ходатайств не заявил.

4-ое 3-е лицо не направило в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представило отзыв на исковое заявление (объяснения 3-го лица), в котором изложило свою позицию по спору, каких-либо ходатайств не заявило.

5-ое 3-е лицо не направило в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представило отзыв на исковое заявление, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, ответы экспертов на вопросы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 87 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, поскольку не согласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Ходатайство 2-го 3-го лица об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком, 1-ым, 2-ым, 3-им и 4-ым 3-ими лицами, в отсутствии отзыва на исковое заявление от 1-го и 5-го 3-х лиц и представителей 4-го и 5-го 3-х лиц.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В качестве основания исковых требований Истец указал на следующие обстоятельства:

В соответствии с Государственным контрактом от 29.12.2014 Ответчик разработал проектную документацию и осуществил инженерные изыскания по Объекту «Реконструкция ИВПП-2 аэропорта Якутск (III очередь строительства). Республика САХА (Якутия)» - далее Объект. Разработанная Ответчиком документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

На основании данной проектной документации Истцом 12.07.2017 был заключен Государственный контракт с третьим лицом - НАО «Ирмаст-Холдниг» (далее Подрядчик) на реконструкцию Объекта.

22.09.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен Государственный контракт по осуществлению Ответчиком авторского надзора за выполнением Подрядчиком строительно- монтажных работ на Объекте.

В период производства работ были обнаружены дефекты в выполненных работах, а именно: вертикальные деформации вновь устроенных цементобетонных покрытий на участках ИВПП-2 ПКО+00 - ПКЗ+00 и ИВПП-2 ПК-2+00 - ПКО+00.

Причинами деформаций цементобетонных покрытий стали сложные инженерно-геокриологические условия на Объекте (высокий уровень грунтовых вод, наличие таликовых зон), расположение аэропорта в непосредственной близости от реки Лена, а также активное техногенное воздействие на территории, прилегающей к аэропорту, вызывающее ухудшение обводненных участков, что в свою очередь вызывает деградацию вечномерзлых грунтов основания.

По мнению Истца, указанные дефекты были вызваны ошибками, допущенными Ответчиком при проектировании. В вину Ответчика вменено нарушение им обязанностей, установленных статьей 716 ГК РФ, а также обязанностей, предусмотренных Государственным контрактом по осуществлению Ответчиком авторского надзора.

Стоимость работ, выполненных Подрядчиком на Объекте, составила 88 683 430 рублей.

Невыполнение Ответчиком требований Истца об устранении недостатков проектной документации и возмещения Истцу убытков в размере стоимости, выполненных Подрядчиком работ, послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Проектная документация, в отношении объектов, строительство (реконструкция) которых осуществляется за счет бюджетных средств подлежит обязательной государственной экспертизе. Согласно части 5 статьи 49 данного Кодекса предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Проект «Реконструкция ИВПП-2 аэропорта Якутск (III очередь строительства). Республика САХА (Якутия)» получил положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 22.12.2016 № 1434-16/ГГЭ-0075/04.

Таким образом, соответствие проектной документации требованиям нормативных актов Российской Федерации подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством, соответствующим заключением ФГУ «Главгосэкспертиза России», что в свою очередь говорит об отсутствии недостатков или ошибок в разработанной проектной документации.

Довод Истца о том, что Ответчиком была допущена ошибка в проектировании, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Сами по себе дефекты в выполненных работах не свидетельствует о вине Ответчика и отсутствии других влияющих факторов.

Причиной деформаций цементобетонных покрытий стало отсутствие мероприятий по водоотводу.

В рамках разработки проектной документации по Объекту Истец предложил Ответчику согласовать с ГО «Город Якутск» проектные решения по водоотводу с территории аэропорта (письмо от 09.06.2015 № 05715).

Управление архитектуры и градостроительной политики г. Якутска направило Ответчику Технические условия на водоотведение талых и ливневых вод с Мероприятиями по организации водоотвода на прилегающей к аэропорту городской территории, в рамках проведения III очереди реконструкции а/и «Якутск» (письмо от 16.09.2015 № 2118-ДГП).

Указанными Техническими условиями и Мероприятиями был предусмотрен сброс поверхностных ВОД с четырех участков аэродрома через очистные сооружения.

То есть проектные решения по реконструкции Объекта были приняты Ответчиком с учетом «Технических условий» и «Мероприятий по организации водоотвода на прилегающей к аэропорту городской территории», выданных/утвержденных администрацией города Якутск в 2015 году.

Проектная документация, выполненная Ответчиком и получившая положительное заключение ФГУ «Главгосэкспсртиза России», содержит рекомендованные Ответчиком мероприятия по водоотводу с аэродрома и прилегающей к аэродрому городской территории. Такие рекомендации даны в томах арх. № 20430/5. стр. 57, 102, 103 и арх. № 20430/1 -ПЗI, стр. 100-102.

На момент выявления деформаций цементобетонных покрытий город Якутск не выполнил мероприятия по водоотводу, предусмотренные «Техническими условиями» и «Мероприятиями по организации водоотвода на прилегающей к аэропорту городской территории».

Как следует из п. 3 Протокола совещания у Заместителя руководителя Истца от 04.08.2015 с участием представителей Третьего лица. Ответчика и АО «Аэропорт Якутск» работы по разработке проектной документации водоотвода с городских территорий ГО «Город Якутск» ведутся.

В пункте 3 Протокола совещания у первого заместителя Председателя Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.04.2019 руководству АО «Аэропорт Якутск» дано указание организовать совещание с участием сторон но настоящему делу и ГО «Город Якутск» для внесения предложений в техническое задание на проектирование работ по водоотведению от территории аэропорта г. Якутска, запланированных на 2020 год.

В Протоколе от 16.05.2019 выездного совещания по реализации проекта «Реконструкция ИВПП-2 аэропорта Якутск (III очередь строительства). Республика САХА (Якутия)» участники констатировали, что ГО «Город Якутск» не выполнены мероприятия по строительству объектов водоотведения с прилегающей территории аэропорта, предусмотренные техническими условиями в составе проекта.

В пункте 7 Протокола совещания от 13.06.2019 под председательством Начальника Управления аэропортовой деятельности Истца, указано на необходимость организации совещания с участием Правительства Республики Саха (Якутия) с комиссионным осмотром систем водоотведения па местах сброса поверхностных вод в соответствии с проектом реконструкции и выданными техническими условиями проекта реконструкции 3 очереди. Пунктом 8 указанного Протокола отмечено, что при невыполнении обязательств Республики Саха (Якутия) по водоотведению с прилегающей к аэропорту территории, реализация федерального проекта по реконструкции аэропорта может быть приостановлена.

Аналогичные выводы о неисполнении ГО «Город Якутск» мероприятий по строительству объектов водоотведения с прилегающей территории аэропорта содержит АКТ обследования от 10.09.2019 г.

Как следует из писем ГО «Город Якутск» (от 09.07.2020 № 1012, от 25.08.2020 № 1383, от 27.08.2020 № 1417), направленных в адрес Ответчика, работы но разработке проектной документации водоотвода с городских территорий ГО «Город Якутск» начаты только в 2020 году.

Истец также обратился к Ответчику с просьбой оценить полноту и достаточность выполненных изысканий по объекту «Водоотведение с территории прилегающей к аэропорту в г. Якутске» (письмо от 26.08.2020 № 08690).

Таким образом, Истец зная о невыполнении ГО «Город Якутск» мероприятий по строительству объектов водоотведения, предусмотренных техническими условиями в составе проекта, заключил Государственный контракт с Подрядчиком на проведение работ на Объекте.

В данном случае Истец, не установив наличие всех необходимых условий для выполнения работ, на свой страх и риск инициировал выполнение работ Подрядчиком. В связи, с чем риск негативных последствий таких работ возлагается именно на Истца, приступившего к производству работ при невыполнении ГО «Город Якутск» мероприятий по водоотведению.

Является несостоятельным довод Истца о нарушении Ответчиком обязанностей, установленных статьей 716 ГК РФ и обязанностей, предусмотренных Государственным контрактом по осуществлению Ответчиком авторского надзора.

Между Истцом и Ответчиком 22.09.2017 был заключен Государственный контракт на оказание услуг по осуществлению авторского надзора.

Согласно п. 2.2 указанного Контракта Ответчик при выполнении авторского надзора руководствуется Сводом правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр (далее - СП 246.1325800.2016).

Пункт 3.1 СП 246.1325800.2016 определяет авторский надзор как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Целью авторского надзора является обеспечение соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации (п. 4.2 СП 246.1325800.2016).

В соответствии с условиями п. 2.1 Контракта Ответчик оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Ведомостью работ, за которыми необходимо осуществлять авторский надзор (Приложение № 2 к Контракту).

Таким образом, в противоположность утверждению Истца, у Ответчика в рамках оказания услуг по осуществлению авторского надзора отсутствовала обязанность по контролю за исполнением ГО «Город Якутск» мероприятий по водоотведению.

Такие мероприятия отсутствуют в проектной документации, разработанной Ответчиком, находятся вне зоны его ответственности (контроля) и не указаны ни в Техническом задании, ни в Ведомости работ, за которыми необходимо осуществлять авторский надзор.

Авторский надзор осуществляется па основании задания с обязательным ведением журнала авторского надзора (п. 6.5 СП 246.1325800.2016).

Ответчик надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные Контрактом по осуществлению авторского надзора. Все записи о несоответствиях в выполненных работах, включая записи о вертикальных деформация вновь устроенных цементобетонных покрытий на участках ИВПП-2 ПК0+00 - ПКЗ+00 и ИВПП-2* ПК-2+00 -ПКО+00 содержаться в Журнале авторского надзора (Выписка из журнала авторского надзора, учетные листы №№ 28-32).

Так 29.07.2020 представитель Ответчика сделал запись в журнале авторского надзора (учетный лист № 28) о выявлении деформаций, указав, что дальнейшие работы по устройству слоя покрытия на участках ИВМП-2 необходимо выполнять после установления причин деформации и разработки дополнительных проектных решений.

Тем не менее Подрядчик продолжал выполнять работы по устройству покрытия из цементобетона на ИВПП-2, о чем свидетельствуют записи в журнале авторского надзора (учетные листы № 28-32).

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки. обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда па выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Представленная Ответчиком в материалы дела переписка, подтверждает, что Истец, не установив наличие всех необходимых условий для выполнения работ, на свой страх и риск инициировал выполнение работ Подрядчиком - НАО «Ирмаст-Холдинг». В связи, с чем риск негативных последствий таких работ возлагается именно на Истца, приступившего к производству работ при невыполнении ГО «Город Якутск» мероприятий по водоотведению. При этом Истец знал об указанных обстоятельствах.

У Ответчика, в рамках оказания услуг по осуществлению авторского надзора, отсутствовала обязанность по контролю за исполнением ГО «Город Якутск» мероприятий по водоотведению. Такие мероприятия отсутствуют в проектной документации, разработанной Ответчиком, находятся вне зоны его ответственности (контроля) и не указаны ни в Техническом задании, ни в Ведомости работ, за которыми необходимо осуществлять авторский надзор.

Согласно Государственного контракта от 11.03.2020 № 0373100090920000003 Истец поручил Ответчику выполнить корректировку проекта, ранее получившего положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.12.2016 № 1434-16/ГГЭ-0075/04, ошибки в котором, по мнению Истца, привели к возникновению дефектов при выполнении строительных работ.

В числе прочих работ по Контракту Ответчиком выполнены следующие работы, указанные в Задании на проектирование:

п. 18 Объем проектирования: «… Учитывая развитие техногенных процессов на территории аэропорта, произвести оценку обводненности территории и разработать мероприятия по водоотведению… В целях взаимоувязки решений, связанных с водоотведением с территории аэропорта и за ее границами выполнить проектные решения с учетом проектной документации, разработанной в рамках обязательств Республики Саха (Якутия)»;

п. 31 Специальные требования: «В целях обоснования развития техногенных процессов подготовить отчет исследования по выявлению особенностей инженерно-геокриологического строения территории аэропорта г. Якутск. В рамках подготовки отчета на площадке исследования выполнить: инженерно-геокриологические работы…, гидрогеологические работы…, разработку рекомендаций по снижению негативных последствий обводнения грунтов оснований…, инженерно-геофизические работы…».

Корректировка проекта «Реконструкция ИВПП-2 аэропорта Якутск (III очередь строительства) получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 20.05.2021 № 14-1-1-3-025659-2021.

На страницах 50-54 заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», ранее представленного в материалы дела, подробно рассмотрены причины деформаций основания технологического удлинения ИВПП-2, которые явились основанием для обращения Истца с исковыми требованиями:

«…По результатам выполненных изысканий установлено, что территория аэропорта, в особенности территория, прилегающая к участку строительства технологического удлинения ИВПП-2, подвержена интенсивному прогрессирующему заболачиванию. Постоянное обводнение грунтов естественного основания приводит к появлению таликовых зон в вечномерзлых грунтах…

…Очевидной причиной общего обводнения территории аэропорта … является отсутствие водоотведения в прилегающей к аэропорту территории, необходимость выполнения которого являлась одним из важнейших условий для успешной реализации проекта реконструкции ИВПП-2.

Обязательство по обеспечению водоотведения с прилегающей к аэропорту территории было ранее подтверждено техническими условиями на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Указанные технические условия выданы окружной администрацией города Якутск от 16.09.2015 № 2118-ДГП, утвержденные первым заместителем Главы ГО «Город Якутск» по развитию территории 23.07.2015 г.

Специалистами института мерзлотоведения им. П.И. Мельникова (ФГБУН ИМЗ СО РАН) выделены следующие факторы, которые являются следствием общего обводнения территории и которые привели к возникновению деформаций технологического удлинения ИВПП-2: Наличие грунтов с низкими деформационно-прочностными характеристиками, которые залегают в нижней части отложений. Уменьшение плотности скелета насыпных грунтов с глубиной.Неоднородное строение и состояние грунтов основания технологического удлинения. Увеличение влажности грунтов основания технологического удлинения за счет подтока вод сезонноталого слоя.

Также стоит отметить, что дополнительными причинами появления деформаций технологического удлинения ИВПП-2 могут являться ненадлежащее качество исполнения строительных работ, отсутствие эксплуатационного содержания в зимний период (невыполнения очистки территории от снега, который является хорошим теплоизолятором и не позволяет грунтам промерзнуть в течение зимы), а также наблюдаемые на сегодняшний день общие тенденции потепления климата и как следствие деградация вечно - мерзлых грунтов…».

Таким образом, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 20.05.2021 № 14-1-1-3-025659-2021 также подтверждает, что причинами деформаций основания технологического удлинения ИВПП-2 не являются ошибки проекта, выполненного Ответчиком.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела экспертами ФГБОУВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» проведена судебная экспертиза.

В ответах на поставленные судом вопросы эксперты указали, что повреждения технологического участка вызваны отступлением от проектной конструкции технологического удлинения из-за замены грунта замещения с песка средней крупности на песок очень мелкий с содержанием пылевидных и глинистых частиц 16%, который имеет отличные фильтрационные характеристики, а также отличные деформационные свойства, в том числе при влагонасыщении и носит пучинистый характер. Образование вертикальных деформаций не является следствием ошибок, допущенных Ответчиком.

По мнению экспертов, выполнение мероприятий по водоотведению значительным образом снизило бы возможность образования вертикальных деформаций.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт надлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств по разработке проектной документации, соответствующей всем предъявляемым требованиям.

Доказательств наличия ошибок при проектировании, приведших к возникновению деформаций, не выявлено. Следовательно, у Ответчика отсутствует обязанность по устранению недостатков и возмещению убытков, заявленных Истцом.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу, Истец в порядке ст. 81 АПК РФ предоставил письменные пояснения.

Доводы, содержащиеся в письменных пояснениях Истца, являются необоснованными в связи со следующим:

В качестве ошибки проекта Истец ссылается на то, что замена грунта с песка среднего на песок очень мелкий произошла по согласованию с Ответчиком в соответствии с письмом от 19.12.2018 № 5352.

При этом Истец не учитывает, что Ответчик согласовал применение непучинистого мелкого песка. Такое же проектное решение применено при выполнении работ по Государственному контракту от 11.03.2020 № 0373100090920000003 на корректировку проекта. Правильность такого решения также подтверждена положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 20.05.2021 № 14-1-1-3-025659-2021.

Необходимо отметить, что согласно выводам судебной экспертизы, при строительстве был использован мелкий песок, обладающий сильными пучинистыми свойствами, что и явилось одной из причин возникновения деформаций.

Истец полагает, что выводы экспертов о содержании в примененном песке глинистых частиц в количестве 16% не соответствует действительности, ссылаясь при этом на Протокол испытаний от 15.04.2019 № 7/1 в соответствии с которым содержание пылевидных и глинистых частиц в примененном песке не превышает 2,2%. По мнению Истца, экспертами не приведено название документа, на основании которого сделан вывод о применении песка с содержанием 16% глинистых частиц.

В противоположность указанного утверждения на страницах 71 и 72 заключения указано: «В результате испытания грунтов замещения (песок грунтозамещения) в пределах участка технологического удлинения ИВПП-2 (ПК-2+00 до ПК0+00) использован песок очень мелкий (по группе модуля крупности), с содержанием пылевидных и глинистых частиц – 16%, максимальной плотностью сухого грунта -1,84 г/см (см. Протокол испытаний № А40-85663/20-43-642/2 от 24.12.2021. Приложение № 8 данного заключения эксперта)». Указанный протокол находится на ст. 275 заключения.

Также, по мнению Истца, экспертами был нарушен порядок отбора проб, установленный ГОСТ 12071-2014 «Грунты. Отбор, упаковка, транспортирования и хранение образцов».

Как следует из теста заключения (стр. 30-32) и Протокола испытаний от 24.12.2021 № А40-85663/20-43-642/2 (стр. 275) при производстве экспертизы эксперты руководствовались ГОСТ 8735-88 «Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Методы испытаний», ГОСТ 30416-2020 «Межгосударственный стандарт. Грунты. Лабораторные испытания. Общие положения» и другими, при этом какие-либо работы, регламентированные ГОСТ 12071-2014 экспертами не проводились.

ГОСТ 12071-2014 устанавливает требования к отбору, упаковке, транспортированию и хранению образцов грунтов при производстве инженерно-геологических изысканий для строительства и никак не относится к проведению экспертных работ. Таким образом, ссылка Истца на указанный документ в качестве доказательства факта нарушения при проведении экспертизы, является несостоятельной.

Необходимо отметить, что результаты испытания грунтов замещения (песка грунтозамещения) выполненных экспертами, в целом совпадают с данными отчетных материалов, подготовленными Специалистами института мерзлотоведения им. П.И. Мельникова (ФГБУН ИМЗ СО РАН) в 2020 году (подробное сравнение содержится в разделе судебной экспертизы стр. 92).

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что образование вертикальных деформаций вновь устроенных цементобетонных покрытий технологического удлинения на участках ИВПП-2 является следствием иных факторов (не ошибок, допущенных в ходе выполнения проектно-изыскательских работ). В числе таких факторов эксперты указали на мало прогнозируемые свойства и пучинистые свойства техногенного грунта.

Истец необоснованно полагает, что если мало прогнозируемые свойства грунта привели к деформации, то со стороны Ответчика имела место ошибка при выполнении проектных работ, а именно не изучены и не учтены все свойства грунтов.

С таким утверждением нельзя согласится. В этом же ответе на вопрос № 2 содержится следующий вывод: «Основные факторы, отягощающие характер существующих геологических и гидрогеологических условий в полном объеме отмечены в материалах инженерных изысканий от 2016 года, подготовленными ООО «ГеоСпецПроект». В соответствии с ними АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» в проектной документации приняты необходимые технические решения (или выполнены необходимые ссылки на реализуемые технические решения иными участниками), для снижения влияния геологических и гидрогеологических условий на объекты реконструкции и нового строительства. В частности, предусмотрен водоотвод с площадки и грунтозамещение пучинистого слоя грунта на непучинистый.

По мнению Истца, выводы экспертов о том, что пучение на участке отягощается отсутствием поверхностного организованного водоотвода, не соответствует действительности. Истец полагает, что организованный сток (канавы) есть как с одной, так и с другой стороны участка. Кроме того, Истец считает, что Ответчик, при выполнении проектных работ, ошибочно не установил приоритетность (первостепенность) мероприятий по водоотводу. Согласно проекту, все мероприятия по водоотведению выполняются на втором этапе реконструкции аэропорта, т.е. уже после устройства нового покрытия удлинения ИВПП-2 (лист ПЗ).

Указанные утверждения Истца не соответствуют действительности.

На момент деформации канавы вдоль технологического удлинения ИВПП-2 отсутствовали.

В соответствии с проектными решениями лист 5 Тома 20585-ПЗУ2 «Аэродром», получившими Положительное заключение повторной государственной экспертизы № 14-1-1-3-025659-2021 от 20.05.2021 г., на участке технологического удлинения ИВПП-2 предусматривается устройство мерзлотного вала, при устройстве которого выполняется канава перед началом отрицательных температур и после устройства конструктивных слоев перед началом положительных температур засыпается.

Данная канава устраивалась в период осень – зима 2021 г, то есть после значительно позднее после возникновения деформаций.

В соответствии с листом 21 тома 20430/13-ПЗУ2 «Схема планировочной организации земельного участка» Организованный сток с участка технологического удлинения ИВПП-2 предусматривается за счет организации рельефа по спланированной части летного поля за торцом ИВПП-2, в том числе зона КРМ. Далее в соответствии с томом 20430/14-ПЗУ3 через проектируемые водопропускные трубы под проектируемой патрульной дороги в согласованные по полученным ТУ от администрации г. Якутск места сброса.

Вышеперечисленные проектные решения по устройству водоотвода, который включает в себя комплекс работ (устройство спланированной части/устройство патрульной дороги с водопропускными трубами с территории аэропорта) в соответствии с Заданием на проектирование и разработанной проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы в 2016 г., предусматривается выполнять в объемах первого этапа строительства.

Как указывает Истец проектная документация, выполненная Ответчиком, в нарушение пункта 6.8 СП 121.13330.2012 «Аэродромы», не предусматривает устройства теплоизолирующего слоя для предотвращения осадок оттаивающих просадочных грунтов. Отсутствие такого теплоизолирующего слоя, по мнению Истца, и привело к деформациям. В подтверждении такой позиции Истец ссылается представленные им ранее в материалы дела выводы экспертного заключения № 3-2020, выполненного ФАУ «РОСДОРНИИ» 15.12.2020 в рамках расследования уголовного дела.

В отношении выполненной Ответчиком документации выдано два положительных экспертных заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», кроме того, соответствие проектных решений требования действующих норм и правил подтверждено судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела. Таким образом, Ответчик не нарушал требования пункта 6.8 СП 121.13330.2012 «Аэродромы».

В Дополнительных объяснениях ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 23.05.2022 № 04-12/8164 по настоящему делу была дана оценка выводам экспертного заключения № 3-2020, выполненного ФАУ «РОСДОРНИИ» 15.12.2020 в рамках расследования уголовного дела. Как указывают специалисты ФАУ «Главгосэкспертиза России» вывод о возникновения деформаций из-за отсутствия теплоизолирующего слоя не соответствует действительности. Указанный вывод противоречит принятому проектному решению по устройству слоя замены из песчаного грунта толщиной 1,90 м., что уменьшает теплопроводность всей конструкции, согласно представленным теплотехническим расчетам в проектной документации.

При этом, Постановление о признании потерпевшим от 30.06.2020 г. и Экспертное заключение ФАУ «РОСДОРНИИ» от 15.12.2020 г. не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу в связи со следующим:

Согласно Постановления от 30.06.2020 г. потерпевшим признан не Истец -Федеральное агентство воздушного транспорта, а Третье лицо по настоящему делу - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Экспертное заключение от 15.12.2020 г. выполнено в рамках материала проверки МВД, ни Ответчик, ни Третьи лица по настоящему делу в указанных действиях участия не принимали.

Какая документация и в каком объеме передавалась эксперту не понятно. Так из текста Экспертного заключения от 15.12.2020 г. следует, что эксперту переданы только четыре тома документации, т.е. незначительная часть проекта, получившего положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

По просьбе Ответчика на Экспертное заключение от 15.12.2020 Петербургским государственным университетом путей сообщения (ФГБОУ ВО ПГУПС) представлена Рецензия от 01.04.2021 № 005.02.6.-39/918 (имеется в материалах дела).

В указанной рецензии, в частности, отмечено следующее:

«…В ответах эксперта на поставленные вопросы содержится весьма фрагментарная информация, не позволяющая адекватно оценить строительную ситуацию на Объекте. Не представлен ретроспективный анализ инженерно-геологической, геокриологической и строительной ситуации на Объекте… Не представлена информация относительно того, какие инженерно-геологические скважины по проекту попадают на участок полосы удлинения, не приведены сведения по напластыванию грунтов и отметок слоя слабого грунта…

В заключении эксперта однозначно указывается на ошибки при проектировании и не рассматриваются иные существенные факторы, которые могли повлиять на сложившиеся техническое состояние объекта».

Кроме того, заключение экспертизы, полученное в ходе расследования уголовного дела, не является доказательством в арбитражном процессе и не имеет преюдициального значения для данного спора. Представленные материалы из уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются таковыми в рамках арбитражного процесса.

Исходя из изложенного, отсутствует вина Ответчика при возникновении дефектов в выполненных Подрядчиком работах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки проектной документации путём её корректировки с целью проведения мероприятий по устранению причин разрушения основания и покрытия технологического удлинения, включая получение положительного заключения ФАУ « Главгосэкспертиза России » по откорректированной документации и о взыскании 88 683 430 руб. 88 коп. – убытков, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 87, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство 2-го 3-го лица об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Иск Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002) к АО " Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта " Ленаэропроект " (ОГРН <***>) об обязании ответчика устранить недостатки проектной документации путём её корректировки с целью проведения мероприятий по устранению причин разрушения основания и покрытия технологического удлинения, включая получение положительного заключения ФАУ « Главгосэкспертиза России » по откорректированной документации и о взыскании 88 683 430 руб. 88 коп. – убытков оставить без удовлетворения.

Судебные издержки отнести на истца.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1