Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А60-2670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2670/2023
25 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2670/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иннопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 411 525 руб. 22коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 29.10.2021, ФИО4 – директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023 (посредством веб-конференции).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Иннопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных по муниципальному контракту № 6 от «30» декабря 2019 (ИКЗ193661201544566120100100780018130244) услуг в размере 1 233 168 рублей 3 копейки, неустойки в размере 178 357 рублей 19 копеек за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 с продолжением ее начисления за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату исполнения решения суда в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Определением от 01.02.2023 исковое заявление оставлено без движения до 03.03.2023, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено.

Недостатки иска устранены 01.03.2023, исковое заявление подлежит принятию судом к рассмотрению.

Определением от 09.03.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 12.04.2023.

От ответчика 11.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 12.04.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании 12.04.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью комиссионной проверки качества выполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту №6 от 30.12.2019 в подтверждение того обстоятельства, что ответчик указал убирать все площади, находящиеся в оперативном управлении МКУ «УГХ».

Ответчик возражает относительно приобщения диска, указывает, что видеозапись не подтверждает факт выполнения работ, к предмету спора не относится.

Вопрос о приобщении видео-записи будет разрешен в основном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 12.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 01.06.2023.

От истца 18.05.2023 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 19.05.2023 поступили возражения.

От ответчика 29.05.2023 поступил отзыв.

От истца 30.05.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иннопром» задолженность по оплате оказанных по муниципальному контракту № 6 от «30» декабря 2019 (ИКЗ 193661201544566120100100780018130244) услуг в размере 1 233 168 рублей 03 копейки.

От ответчика 31.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 31.05.2023 поступили дополнения к возражениям на отзыв на исковое заявление.

От ответчика 01.06.2023 поступили возражения.

В судебном заседании 01.06.2023 истец поддерживает ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении ходатайства от 12.04.2023 о приобщении к материалам дела и обозрении видеозаписи от 10.01.2020.

Ответчик возражает относительно приобщения видеозаписи, поскольку данная видеозапись не подтверждает факт выполнения работ, к предмету спора не относится.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 89 АПК РФ).

Ходатайство истца о приобщении и обозрении видеозаписи удовлетворено, вместе с тем, на техническом устройстве суда не отображаются файлы, расположенные на диске, в связи с чем, суд предложил истцу к следующему судебному заседанию обеспечить техническую возможность просмотра файлов на диске.

Определением от 08.06.2023 судебное заседание отложено на 30.06.2023.

От ответчика 21.06.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у ООО «ИННОПРОМ» (ИНН <***>) доказательства:

- приостановки работ в соответствии с ГК РФ;

- соглашение на увеличение объемов работ и дальнейших оплаты Заказчиком.

От истца 23.06.2023 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 27.06.2023 поступили возражения относительно ходатайства о приобщении видеозаписи.

От ответчика 28.06.2023 поступили возражения на письменные пояснения.

От истца 28.06.2023 поступили письменные пояснения №2.

От ответчика 29.06.2023 поступили пояснения, возражения на пояснения истца №2.

В судебном заседании 30.06.2023 ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано (ст. 66 АПК РФ), вместе с тем, суд полагает возможным предложить истцу представить в материалы дела доказательства приостановления выполнения работ, соглашение об увеличении объемов работ и оплаты дополнительных работ заказчиком.

Ответчик заявил возражения относительно приобщения к материалам дела видеозаписи.

Диск с видео-записью приобщен к материалам дела в прошлом судебном заседании.

Судом в присутствии сторон в судебном заседании 30.06.2023 воспроизведена и просмотрена видео-запись, содержащаяся на диске.

Истец представил в материалы дела копии письма №4601 от 31.12.2019, графика (заявки) уборки газонов и урн.

Определением от 06.07.2023 судебное заседание отложено на 08.08.2023.

От истца 03.08.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика 09.08.2023 поступили дополнения.

Определением от 15.08.2023 судебное заседание отложено на 18.08.2023, суд предложил истцу представить расчет цены иска с доказательствами направления ответчику.

От истца во исполнение определения суда 11.08.2023 поступил расчет цены иска.

От истца 15.08.2023 поступили возражения на дополнения к отзыву на иск.

От ответчика 17.08.2023 поступили пояснения ответчика на дополнительные возражения истца.

От ответчика 18.08.2023 поступили возражения, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании 18.08.2023 ответчик поддерживает ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что истцом к иску приложены доказательства – расчет цены иска (фактически поступивший ответчику 18.08.2023), который не имеет отношения к претензии истца; истец прикладывает к иску приложения, которые не легли в основу претензии; фактически ответчик не мог удовлетворить претензию истца, в связи с непредставлением расчета цены долга, где площадь 13 155 734 м2, тогда как по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела №А60-41829/2021, установлена площадь 1 342 303 м2. Ответчик полагает, что процедура досудебного урегулирования не была надлежащим образом соблюдена истцом, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает относительно удовлетворения данного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано на основании следующего.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ответчиком также было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства ответчика судом было отказано на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Одной из целей установления претензионного порядка является исключение из юрисдикционной сферы споров очевидных, таких, в которых стороны не имеют намерения уклоняться от исполнения своих обязательств. Преждевременное обращение в суд с иском исключает право ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке, и, как следствие, не соблюдение установленного договором претензионного порядка является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано выше, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Согласно п.8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон. Несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора признается не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока («Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

При принятии искового заявления судом установлено, что в данном случае, претензия истцом была направлена в адрес ответчика 23.12.2022, получена ответчиком 28.12.2022, срок для ответа на претензию на дату подачи иска согласно условиям контракта истек.

В данном случае, довод ответчика относительно того, что расчет цены иска не был приложен истцом к претензии, направленной в адрес ответчика, опровергается материалами дела, поскольку в качестве приложений к сопроводительному письму №02-12/22 от 02.12.2022 значатся справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.01.2020, акты выполненных работ по содержанию газонов за январь 2020 №1.1 от 31.01.2020, №1.3 от 31.01.2020, а также акт выполненных работ по содержанию газонов за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на 5-ти листах, последний представляет собой таблицу с указанием кратности уборки газонов, урн по каждому адресному месту производства работ, площадь уборки, объем выполненных работ, исходя из данных, указанных в таблице акта, ответчику представлялось возможным проверить сумму требований истца, принимая во внимание, что цена за единицу услуги установлена контрактом и составляет 13,76 руб./100 кв. м. Кроме того, само по себе не предоставление подробного расчета исковых требований не является основанием полагать, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Кроме того, с даты принятия искового заявления прошло семь месяцев, все представленные ответчиком возражения в ходе рассмотрения настоящего дела явно свидетельствуют о том, что заказчик не готов урегулировать спор между сторонами мирным путем.

Расчет, представленный истцом в материалы дела 11.08.2023, содержит те же данные относительно площадей, определенных по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А60-41829/2021.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, судом отказано.

Иных ходатайств истцом, ответчиком не заявлено.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения иска.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В рамках дела № А60-41829/2021 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 453101 руб., в том числе 149 824 руб. 88 коп. убытков в виде расходов на оплату услуг банка за предоставление банковской гарантии № М33088 от 27.12.2019, 303276 руб. 62 коп. в качестве оплаты за фактически оказанные 06.01.2020 и 17.01.2020 услуги по муниципальному контракту № 6 от «30» декабря 2019 года на выполнение работ по содержанию газонов, цветников, зеленых насаждений, посадке саженцев деревьев, ликвидации несанкционированных свалок в муниципальном образовании город Каменск-Уральский.

Как установлено в рамках дела № А60-4838/2020 заказчиком 20.01.2020 в адрес подрядчика по электронной почте было направлено решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения условий контракта (далее по тексту — решение о расторжении). Согласно решению о расторжении, заказчиком неоднократно выявлялись существенные нарушения подрядчиком условий контракта, которые не были устранены подрядчиком, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" от 17.01.2020 г. исх. № 151 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 6 от 30.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года производство по делу №А60-4838/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-1274/2020, в рамках которого общество "ИННОПРОМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Учреждению "Управление городского хозяйства" о признании муниципального контракта №6 от 30.12.2019 недействительным в части.

В ходе судебного разбирательства по делу №А60-1274/2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать муниципальный контракт №6 от 30.12.2019 недействительным полностью.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.06.2020 по делу №А60-1274/2020 исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт № 6 от 30.12.2019 признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.12.2020 по делу №А60-4838/2020 решение Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" от 17.01.2020. № 151 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 6 от 30.12.2019 признан незаконным.

Вступившие в законную силу судебные акты по делам №А60-4838/2020, №А60-1274/2020, №А60-41829/2021 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-4838/2020 установлено, что между обществом "ИННОПРОМ" (далее - подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства" (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт № 6 от 30 декабря 2019 года на выполнение работ по содержанию газонов, цветников, зеленых насаждений, посадке саженцев деревьев, ликвидации несанкционированных свалок в муниципальном образовании город Каменск-Уральский (ИКЗ 193661201544566120100100780018130244).

В силу п. 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы - Содержание газонов, цветников, зеленых насаждений, посадка саженцев деревьев, ликвидация несанкционированных свалок в муниципальном образовании город Каменск-Уральский, в соответствии с приложениями к настоящему контракту, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях Контракта.

Согласно п.1.2 контракта срок выполнения работ: с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно.

В соответствии с п.2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 28 426 592 руб. 18 коп., НДС не облагается.

Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчиком 17.01.2020 принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением суда от 30.12.2020 по делу №А60-4838/2020 решение заказчика о расторжении контракта признано незаконным.

Решением суда от 04.08.2020 по делу № А60-10442/2020 отказано в удовлетворении заявления МКУ «Управление городского хозяйства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 05.02.2020 об отказе во включении сведений об ООО «Иннопром» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с тем, что одностороннее расторжение контракта заказчиком судебным актом по делу № А60-4838/2020 признано незаконным, судебным актом по делу № А60-10442/2020 отказано в удовлетворении заявления МКУ «Управление городского хозяйства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 05.02.2020 об отказе во включении сведений об ООО «Иннопром» в реестр недобросовестных поставщиков, при этом, судами сделаны выводы о том, что в действиях ООО «Иннопром» факта недобросовестного поведения судами не усмотрено, прекращение обязательства произошло по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик.

Об этом же свидетельствует содержание судебного акта по делу А60-1274/2020, которым муниципальный контракт № 6 от 30.12.19 признан недействительным. Судом сделаны выводы о том, что заказчиком при заключении указанного контракта были нарушены требования Федерального закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правил обращения с ТКО, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156: заказчиком в одном лоте были выставлены на аукцион в качестве объекта закупки различные услуги, часть из которых могут осуществляться исключительно специализированными компаниями, работающими с ТКО, что прямо противоречит действующему законодательству Российской Федерации; именно Заказчиком услуги по очистке газонов от мусора, кошению травы, помывке и очистке урн от мусора и по сбору, транспортированию, утилизации отходов ТКО объединены в одну - содержание объектов. При этом, суд отклонил доводы ответчика о наличии признаков недобросовестности истца в связи с тем, что последний, заключая контракт, не обращался за разъяснениями его положений, а также приступил к его выполнению, что делает невозможным удовлетворение требований истца, а в случае удовлетворения, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, обратив внимание на то, что последствиями не исполнения, либо одностороннего расторжения муниципального контракта является, в том числе включение в реестр недобросовестных поставщиков и иные, предусмотренные законодательством. Суд не усмотрел наличие недобросовестности со стороны истца, поскольку ответчик при объявлении аукциона, вправе был разделить лоты, исключив из условий муниципального контракта вывоз ТКО.

Как было указано выше, в силу п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы - Содержание газонов, цветников, зеленых насаждений, посадка саженцев деревьев, ликвидация несанкционированных свалок в муниципальном образовании город Каменск-Уральский, в соответствии с приложениями к контракту, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях Контракта

13.04.2020 письмом № 10-04 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ за январь 2020 года формы КС-2 №1.1 от 31.01.2020 на сумму 1 916 158 руб. 68 коп., №1.2 от 31.01.2020 на сумму 143 796 руб. 43 коп.

На вышеуказанное письмо 28.04.2020 ответчик направил ответ № 1519, в котором отказал в оплате услуг по уборке 06.01.2020 и 17.01.2020 в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате фактически выполненных работ по муниципальному контракту в размере 1 233 168 руб. 03 коп. за январь 2020 года, выполненных до обращения истца с иском о признании контракта в части недействительным (с учетом уточнения иска – о признании контракта недействительным полностью), за вычетом оплаченных ответчиком 301 712,22 руб., а также взысканной вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-41829/2021 задолженности в сумме 275 348,75 руб.

При этом, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что экспертным заключением № 09/Э от 10.10.2022 в рамках дела № А60-41829/2021 установлена площадь объектов. Получив более точные сведения о действительной площади объектов уборки, истец уточнил объем оказанных услуг в актах и справках и 02.12.2022 направил их ответчику по электронной почте и почтовым отправлением, ответа на акты, справки не получил.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого Закона.

В соответствии с п. 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 28 426 592 руб. 18 коп., НДС не облагается. Цена единицы работы и сумма цен единиц приведены в приложении №2 к контракту.

В соответствии с п. 2.3 контракта в цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления своих обязательств по контракту в полном объеме, надлежащего качества, в том числе: транспортные расходы стоимость необходимых погрузочно-разгрузочных работ, вывоз мусора, стоимость страхование и иные расходы, а также уплата налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 6 технического задания к контракту в состав работ, в числе прочих, включены (единица измерения – 100 кв. м.):

- Подметание территории

- Уборка газонов и урн от случайного мусора: проводится по графику Заказчика. Работа считается выполненной - газоны и урны полностью очищены от случайного мусора, мешки с мусором вывезены на полигон ТБО в день уборки.

- Уборка газонов от сезонного мусора: удаление с поверхности газонов мусора, отмерших побегов путем прочесывания газонов металлическими граблями, проводится по графику Заказчика, с затариванием мусора в мешки с вывозом в течение суток после уборки. Работа считается выполненной - газоны полностью очищены от сезонного мусора в соответствии с графиком Заказчика, мешки с мусором вывезены на полигон ТБО.

Согласно расчету к контракту, стоимость очистки газонов от случайного мусора составляет 13,76 руб. за 100 кв. м.

В соответствии с п. 1.3 контракта, результатом выполнения работ по контракту, являются работы, предусмотренные условиями контракта, технических заданий и в соответствии с требованиями государственных норм и стандартов. Объем работ, подлежащих выполнению, определяется на основании заявок Заказчика.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 3.1.1 контракта подрядчик обязуется своими силами либо с привлечением сил субподрядчиков выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего Контракта, надлежащего качества, в соответствии со сроками, установленными п. 1.2. настоящего Контракта и сдать результат выполненных работ в порядке и сроки, установленные разделом 4 настоящего Контракта и требованиями Технических заданий.

Действительно, как указано выше, муниципальный контракт № 6 от 30.12.19 признан судом недействительным. Однако истец, по его утверждению, во избежание последствий не исполнения либо одностороннего расторжения муниципального контракта, которым являются, в том числе включение в реестр недобросовестных поставщиков и иные, предусмотренные законодательством, выполнял обязанности, предусмотренные Контрактом, в январе 2020 года, что установлено вышеупомянутыми судебными актами.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку недействительность контракта порождает необходимость установления сальдо взаимных предоставлений по недействительной сделке, исполнение контракта истцом ответчиком не опровергнуто, вина истца в прекращении контракта не установлена, истец правомерно обратился с иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Согласно пунктам 2, 3 раздела «Состав работ» Технического задания к Контракту, работа считается выполненной, когда урны, газоны очищены от мусора, мешки с мусором вывезены на полигон ТБО.

В подтверждение факта выполнения работ в указанные даты истец направил ответчику предусмотренную контрактом отчетную документацию: фотоотчеты с фотографиями с привязкой к местности, которые сформированы в папки, папки и файлы указывают на объект работ, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2022 по делу №А60-41829/2021.

При этом суд, указал, что по указанным отчетам можно установить дату, место проведения работ, определить, что работы действительно проводились. Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, его ссылки на то, что представленные фотоотчеты не соответствуют требованиям к фотоотчетам, не позволяют определить дату и место проведения работ, судом отклонены, поскольку представленные фотоотчеты надлежащим образом не оспорены. Кроме того, истцом в материалы дела №А60-41829/2021 представлены видеозаписи, приказ № 31/12-19-1 от 31.12.2019 и табель учета рабочего времени, приказ № 31/12-19-2 от 31.12.2019 , наряды на работу, требования-накладные, которые содержат сведения о дате, месте проведения работ. Указанные документы ответчиком также надлежащим образом не оспорены. Заказчиком на постоянной основе проводились проверки выполнения работ истцом, составлялись акты об устранении недостатков и т.д. Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что исполнителем осуществлялась уборка территории, являющейся предметом контракта, а также вывозка мусора с территорий, что подтверждается представленными в материалы дела №А60-41829/2021 доказательствами (фотографиями, видеоматериалами, контрольными талонами приема отходов). Факт выполнения работ по контракту не опровергнут ответчиком. Более того из представленных видеоматериалов, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, следует, что уборка территории работниками истца лица производилась. Таким образом, представленные истцом документы были приняты судом в качестве доказательств фактического выполнения работ в спорные даты (ст. 69 АПК РФ).

В этой связи доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего дела, о том, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ, судом отклоняются ввиду их несостоятельности. При этом судами не установлено, что истцом по контракту выполнялись работы лишь в части.

Пунктом 2 раздела 6 технического задания к контракту предусмотрено, что уборка газонов и урн от случайного мусора: проводится по графику заказчика. Работа считается выполненной - газоны и урны полностью очищены от случайного мусора, мешки с мусором вывезены на полигон ТБО в день уборки. Расчет оплаты производится за 100 кв.м. площади.

При этом, в расчете стоимости очистки газонов от случайного мусора установлена стоимость 13, 76 руб./кв.м.

Таким образом, в контракте итоговая цена работ, которые должны были быть выполнены фактически, не определена, предусмотрено ее максимальное значение. При этом, стоимость фактически выполненных работ определяется, исходя из умножения площади уборки на стоимость за 100 кв. м., на кратность проведения уборки.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А60-41829/2021, 23.12.2019 (до начала выполнения работ) исполнителем в адрес заказчика направлено письмо с требованием предоставить ведомость объемов работ, документы дислокации урн и территорий города, подлежащих подметанию и уборке, а также разовость проведения работ.

Заказчик в ответ на письмо №28-12/19-9 от 28.12.2019 подрядчика, с сопроводительным письмом №4601 от 31.12.2019 направил в адрес подрядчика график (заявку) на уборку газонов и урн от случайного мусора по контракту. В графике уборки газонов и урн, направленном заказчиком подрядчику, площади уборки были определены заказчиком самостоятельно. До направления данного графика уборки между сторонами какие-либо измерения площади территории, подлежащей уборке, не проводились.

Упомянутая заявка представлена истцом в судебном заседании 30.06.2023.

В графике (заявке) указана уборочная площадь объектов улично-дорожной сети, указаны даты уборки с указанием конкретных улиц, подлежащих уборке, а также площади, подлежащей уборке. При этом, заказчиком в названном графике (заявке) было указано исполнителю, что уборка газонов и урн от случайного мусора по графику (заявке) заказчика проводится на территории от фасада до фасада зданий на противоположной стороне улицы, урны на указанных объектах убираются 100 % объема, случайный мусор на газонах убирается видимый. Уборка газонов и урн должна быть проведена не позднее 12 часов дня в день уборки.

Ведомость объемов работ заказчиком не была предоставлена, несмотря на неоднократные просьбы подрядчика (письма от 20.12.2019, № 09-01 от 09.01.2020, № 10-01/20-9 от 10.0 1.2020, № 13-01/20-13 от 13.01.2020). Между тем, Локализация (то есть границы) уборочной площади в графике отсутствуют.

В связи с этим подрядчик 01.01.2020 обратился к представителю заказчика с просьбой установить границы уборочной площади.

С учетом указаний представителей заказчика подрядчиком была подготовлена схема границ всех уборочных площадей (письма № 10-01/20-8 от 10.01.20 г., № 14-01/20-14 от 14.01.20 г.).

Схема была вручена представителю заказчика 02.01.2020, а затем была повторно направлена заказчику по электронной почте в форме претензии, своего несогласия с ней он не выразил.

Таким образом, суд по делу №А60-41829/2021 пришел к выводу о том, что заказчиком не было дано разъяснений о том, как определить подлежащую уборке территорию в соответствии с указанной в контракте площадью, не были представлены схемы уборки газонов, заказчик не передал территорию, подлежащую уборке, по акту приема-передачи.

Как при рассмотрении дела №А60-41829/2021, так и при рассмотрении настоящего дела ответчик не пояснил, каким образом должна быть вычислена либо определена площадь газонов, подлежащая очистке, причем с учетом требования о необходимости проведения очистки от фасада до фасада 100% площади.

В связи с наличием в рамках дела №А60-41829/2021 спора между сторонами по площади газонов, расположенных на территории общего пользования МО Каменск-Уральский на объектах улично-дорожной сети, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Линия» ФИО6

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертизы № 09/Э от 10.10.2022.

В пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключении эксперта № 09/Э от 10.10.2022 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательствам для целей расчета общей площади объектов и отдельно по каждому объекту, убранной истцом в соответствии с указаниями, данными в графике (заявке) заказчика о выполнении работ от фасада до фасада в объеме 100% территории.

В поступившем в материалы дела заключении эксперта № 09/Э от 10.10.2022 указана площадь газонов, расположенных на территории общего пользования МО Каменск-Уральский применительно к каждой улице, «от фасада до фасада», как того требовал заказчик в упомянутой заявке, общая площадь газонов составляет 1 342 303 кв. м., погрешность определения составляет +/- 119315 кв. м.

С учетом указанных выводов в рамках дела № А60-41829/2021 был подтвержден довод истца о занижении заказчиком площади уборки в отношении улиц, подлежащих уборке в спорные даты, в заявке.

В рамках настоящего искового заявления, истец, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы по делу № А60-41829/2021, просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в январе 2020 года в сумме 1 233 168 рублей 03 копейки (с учетом уточнения). Расчет цены иска произведен, исходя из площади, определенной судебной экспертизы по каждому месту (адресу), периодичности, количества дней, определенных заказчиком для уборки в графике (заявке) путем умножения на определенную в договоре стоимость работ за 100 кв. м.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, отрицает факт выполнения работ истцом от фасада до фасада, при этом указывает, что если в контракте указано, что убирается лишь видимый мусор, то данное обстоятельство не означает, что ответчик убирал всю территорию, которая указана экспертом в заключении судебной экспертизы в рамках дела №А60-41829/2021.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку из материалов настоящего дела, из содержания судебных актов по делам № А60-4838/2020, № А60-10442/2020, № А60-41829/2021 следует, что заказчиком на постоянной основе проводились проверки выполнения работ истцом, составлялись акты об устранении недостатков и т.д. Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что исполнителем осуществлялась уборка территории, являющейся предметом контракта, а также вывозка мусора с территорий, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (фотографиями, видеоматериалами, контрольными талонами приема отходов). Факт выполнения работ по контракту не опровергнут ответчиком. Более того судом по делу №А60-41829/2021 произведена правовая оценка представленных в качестве доказательств видеоматериалов, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, и пришел к выводу, что из содержания следует, что уборка территории работниками истца производилась.

При этом, во вступившем в законную силу решении от 30.12.2020 по делу №А60-4838/2020 суд указал, что оформленные заказчиком акты обследования территорий, проверки выполнения предписания, проверки качества выполненных работ составлены с нарушением прав подрядчика участвовать в проверках, возражать против замечаний, требовать надлежащего актирования замечаний, своевременно получать акты, устранять нарушения в ходе проверки, в этой связи не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по контракту подтвержден истцом в ходе рассмотрения дел № А60-4838/2020, № А60-10442/2020, № А60-41829/2021.

Принимая во внимание, что уборка площади территорий должна была производиться с определенной периодичностью, результат работ по контракту утрачивал ценность с наступлением новой даты уборки согласно графику, в связи с чем, истец выполнял работы заново, на данный момент не представляется возможным установить то обстоятельство, что работы по контракту истцом не выполнялись. Доказательств не выполнения работ ответчиком не представлено ни в материалы указанных судебных дел, ни в материалы настоящего дела, доводы ответчика в указанной части направлены на переоценку фактов и обстоятельств, установленных вышеупомянутыми вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А60-4838/2020, № А60-10442/2020, № А60-41829/2021 установлен факт выполнения работ истцом, суд также исходит из того, что работы по контракту истцом выполнялись.

Ответчик также со ссылкой на стр. 14 заключения судебной экспертизы по делу №А60-41829/2021, указывает, что уборка мусора с газонов - это не сплошная обработка территории, как, например, стрижка газона, и стоимость иска, указанная в установочной части определения, по отношению к общему объему такова, что округление площадей до десятых долей гектара существенно не влияет на расчет конечной стоимости обслуживания территории; землеустроительной экспертизой, проведенной ООО «Линия», определена фактическая площадь газонов, имеющаяся на территории общего пользования Каменск-Уральского городского округа, в соответствии с перечнем объектов. Вопрос об убираемой фактически площади Подрядчиком экспертизе поставлен не был, в рамках дела №А60-41829/2021 не рассматривался

Данные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку как было указано выше, из содержания судебных актов по делам № А60-4838/2020, № А60-10442/2020, № А60-41829/2021 следует, что заказчиком на постоянной основе проводились проверки выполнения работ истцом, составлялись акты об устранении недостатков и т.д. Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что исполнителем осуществлялась уборка территории, являющейся предметом контракта, а также вывозка мусора с территорий, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (фотографиями, видеоматериалами, контрольными талонами приема отходов). Факт выполнения работ по контракту не был опровергнут ответчиком.

Кроме того, потребительская ценность выполняемых истцом работ сохранялась непродолжительный период, что следует из представленного в материалы дела графика – заявки, поскольку работы требовалось производить ежедневно, либо через 1-3 дня.

Вопреки доводам ответчика, целью проведения по делу №А60-41829/2021 судебной экспертизы по вопросам о том, какова площадь газонов, расположенных на территории общего пользования МО Каменск-Уральский на объектах, указанных в графике (заявке) заказчика, являлось установление площади объектов, подлежащей уборке согласно графику-заявке, с учетом довода истца о занижении указанной в заявке значений площади объектов, и при этом, поручения заказчиком подрядчику согласно заявке уборки 100% объема от фасада до фасада, и определение стоимости фактически выполненных работ.

То обстоятельство, что уборке от случайного мусора и оплате подлежала вся площадь газонов определенная экспертом, следует из заявки самого заказчика, поскольку им явно и недвусмысленно указано, что убирать следует 100 % территории от фасада до фасада. То обстоятельство, что в заявке указано на необходимость уборки видимого мусора не означает, что стоимость работ определяется, исходя только из той площади, на которой находится видимый мусор, иное толкование заявки заказчика противоречит объективной логике и здравому смыслу, ведет к необходимости постоянного доказывания подрядчиком площади, на которой лежал видимый мусор. Следовательно, площадь уборки от случайного мусора также следует определять исходя из умножения общей площади территории, указанной в заключении судебной экспертизы за вычетом погрешности в минусовую сторону, на количество дней уборки, определенных графиком (заявкой) заказчика по всем адресам и стоимости за каждые 100 кв. м. площади (13,76 руб.).

Как следует из материалов дела 13.04.2020 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ за январь 2020 года с приложением счета на оплату, акта справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020.

В последующем, в связи с уточнением объема выполненных работ с учетом проведения судебной экспертизы в рамках дела №А60-41829/2021 истец 02.12.2022 направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ №1 от 31.01.2020, акты выполненных работ №1.1. от 31.01.2020, №1.3 от 31.01.2020, акт выполненных работ за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, счет №31 от 31.01.2020.

Ответчик указывает, что истец не приостановил работы в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ.

Данные доводы судом отклоняются с учетом того, что согласно пояснениям истца, заказчик неоднократно в письмах пояснял, что подрядчик должен убирать все территории общего пользования от фасада до фасада, а оплатить Заказчик собирается из расчета 1/5 от площади, поскольку площадь территории, занимаемой мусором, не может превышать 1/5 от всей уборочной площади. Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой предоставить сведения об убираемых площадях и количестве урн, на что был получен ответ, что указанными сведениями никто не обладает. Истец при выполнении работ руководствовался заявкой заказчика с учетом его рекомендаций по определению уборочных площадей, а их стоимость рассчитана истцом исходя из согласованной в контракте стоимости уборки за квадратный метр и площади уборки.

Кроме того, как было указано выше, истец, по его утверждению, действуя добросовестно, во избежание последствий не исполнения либо одностороннего расторжения муниципального контракта, которым являются, в том числе включение в реестр недобросовестных поставщиков и иные, предусмотренные законодательством, выполнял обязанности, предусмотренные Контрактом, в январе 2020 года, что установлено вышеупомянутыми судебными актами

С учетом изложенного, оснований для совершения действий, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, для приостановления выполнения работ у подрядчика не имелось.

Кроме того, судом в рамках дела №А60-4838/2020 установлено, что истец оказывал услуги на всей площади газонов в городе, поскольку такие незаконные требования предъявлялись заказчиком под угрозой штрафов, расторжения и иных санкций.

Оформленные заказчиком акты обследования территорий, проверки выполнения предписания, проверки качества выполненных работ составлены с нарушением прав подрядчика участвовать в проверках, возражать против замечаний, требовать надлежащего актирования замечаний, своевременно получать акты, устранять нарушения в ходе проверки, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Также в рамках дела №А60-10442/2021 судом установлено, что с учетом указаний представителей Заказчика Подрядчиком была подготовлена схема границ всех уборочных площадей (письма № 10-01/20-8 от 10.01.20 г., № 14-01/20-14 от 14.01.20 г.).

Схема была вручена представителю заказчика 02.01.2020, а затем была повторно направлена заказчику по электронной почте в форме претензии, своего несогласия с ней он не выразил.

Ответчик также указывает, что в период действия Контракта истец не обращался к ответчику с просьбой об изменении цены Контракта в связи с выполнением, по мнению заказчика, дополнительных работ (объемов), превышающих работы (объемы), предусмотренные контрактом, стороны не заключали дополнительного соглашения об изменении цены контракта в связи с выполнением дополнительных работ (объемов) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку площадь, указанная заказчиком в заявке является недостоверной, что установлено судебной экспертизой в рамках дела №А60-41829/2021, доводы ответчика в данной части судом отклоняются. Доводы ответчика идентичны доводам, заявленным во всех трех судебных инстанциях по делу №А60-41829/2021, об изменении цены контракта отклонены и подлежат отклонению по настоящему делу, поскольку, во-первых, контракт признан недействительным, во-вторых, стоимость фактически выполненных работ определена расчетным способом, исходя из согласованной в контракте стоимости уборки за квадратный метр и площади уборки, установленной по результатам экспертизы. В контракте указано максимальное значение итоговой цены.

Ответчик также указывает, что истец в соответствии с действующим законодательством порядком не уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных техническим заданием.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку исходя из данных указаний заказчика в графике-заявке, спорные работы входят в предмет контракта, не являются дополнительными, не являются не согласованными, сам заказчика дал указание о выполнении работ от фасада до фасада, по прямому указанию заказчика в графике (заявке), судебными актами по делу №А60-41829/2021 установлен факт занижения заказчиком площади объектов, территория которых подлежала уборке по контракту, данный объем работ изначально включен заказчиком в его графике (заявке) заказчика. То обстоятельство, что изначально были указаны площади территории, не соответствующие действительности, не свидетельствует о том, что выполненные истцом работы, как поручал заказчик - от фасада до фасада являлись дополнительными. В данном случае положения ст. 743 ГК РФ применению не подлежат. Изложенные доводы ответчика основаны на неверном толковании своей же заявки (графика).

Расчет долга за фактически выполненные работы, требование о взыскании которого предъявлено в рамках настоящего иска, судом проверен и признан верным, за вычетом частичной оплаты ответчиком в сумме 301 712 руб. 22 коп, стоимости выполненных работ, взысканных судебным актом по делу №А60-41829/2021 – 275 348,75 руб., сумма задолженности за фактически выполненные работы составляет 1 233 168 руб. 03 коп. При этом, судом при расчете учтены площади объектов, определенные согласно заключению судебной экспертизы по делу №А60-41829/2021 за вычетом погрешности в сторону уменьшения.

Ответчик также полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Поскольку срок действия контракта с 01.01.2020 по 31.12.2020, следовательно, по мнению ответчика, установленный законом срок исковой давности был пропущен истцом, так как иск был подан 25.01.2023.

Данные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Вместе с тем, поскольку по контракту ответчиком произведена оплата в сумме 301 712,22 руб., решением суда по делу №А60-41829/2021 с ответчика в пользу истца взыскан долг за фактически выполненные работы в сумме 275 348,75 руб., тогда как стоимость фактически выполненных работ составляет 1 810 229 руб., недействительный контракт в данном случае нарушил принцип эквивалентности.

Как было указано выше, в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с даты начала выполнения работ по контракту – с 01.01.2020, судом отклоняются, поскольку в данном случае отсутствие подписанного со стороны заказчика акта приемки работ в случае их фактического выполнения не является основанием для отказа в оплате, недействительность контракта порождает необходимость установления сальдо взаимных предоставлений по недействительной сделке, исполнение контракта истцом ответчиком не опровергнуто, вина истца в прекращении контракта не установлена, таким образом, принимая во внимание, что работы к приемке первоначально предъявлены в апреле 2020 года, с иском в суд истец обратился 25.01.2023 (в ИС «мой Арбитр» иск поступил 24.01.2023 в 19:57 МСК), общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика, содержащиеся в представленным им в материалы настоящего дела процессуальных документах, направлены на переоценку фактов и обстоятельств, установленных вышеупомянутыми судебными актами, а потому судом отклоняются.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1 233 168 руб. 03 коп.

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Допущений стороной истца недобросовестного поведения, злоупотреблений процессуальными правами (ст. 111 АПК РФ) в рамках настоящего дела судом не установлено, в этой связи судом отклонено ходатайство отнесения всех судебных расходов по делу на истца.

Государственная пошлина в сумме 25 332 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание уточнение исковых требований, государственная пошлина в сумме 1 783 руб. 25 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иннопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1 233 168 руб. 03 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 332 руб.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Иннопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 783 руб. 25 коп., перечисленную по платежному поручению №56 от 28.02.2023 (в составе суммы 27 115,25 руб.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Дёмина