Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А71-12918/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8037/2021-АК
г. Пермь
24 июня 2021 года
Дело № А71-12918/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от заявителя: Богатова Л.Р., паспорт, доверенность № 1 от 20.05.2019, диплом,

Габдрахманова А.М., паспорт, доверенность № 1 от 20.05.2019, диплом,

от заинтересованного лица: Ушкова М.Л., служебное удостоверение № 201177, доверенность № 7 от 20.01.2021, диплом,

Лагунова Т.Ю., служебное удостоверение № 010141, доверенность № 9 от 12.01.2021, диплом.

от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2021 года

по делу № А71-12918/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игра-Транс» (ОГРН 1101809000512, ИНН 1809008478)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ковчег»,

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Игра-Транс» (далее предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ООО «Игра-Транс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 № 11-46/10 в части доначисления НДС в сумме 2648643руб., пени по НДС в сумме 1159615,08руб., предложения налоговому агенту ООО «Игра-Транс» представить сведения о доходах физического лица Булдакова А.А. за 2015 год, удержать налог с доходов Булдакова А.А. за 2015 год в сумме 156489руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог (с учетом заявленного ходатайства об уточнении требований принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 20.07.2020 № 11-46/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Игра-Транс», в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2648643руб. и пеней по НДС в сумме 1159615,08руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам Инспекции и представленным в их обоснование совокупности доказательств. Настаивает на том, что ООО «Ковчег» не осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Фактически организация финансово-хозяйственно деятельности ООО «Игра-Транс» и подконтрольной организации ООО «Ковчег» представляла собой искусственное разделение бизнеса по предоставлению транспортных услуг, осуществляемого ООО «Игра-Транс», владельцем которого являлся Мерзляков Владимир Григорьевич.

Представители налогового органа в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лито, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, при этом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Согласно доводам апелляционной жалобы, решение Инспекции в части законности предложения представить сведения о доходах физического лица Булдакова А.А. за 2015 год, удержать налог с доходов Булдакова А.А. за 2015 год в сумме 156 489 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог, налоговым органом не обжалуется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2015 год, по результатам которой составлен акт проверки от 17.05.2019 № 13-45/12 и принято оспариваемое решение.

Оспариваемым решением заявителю доначислены 2 787 225руб. налога на добавленную стоимость, 1 220 092,32руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, 8000руб. недоимки и 2875,53руб. пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 82 220,09 пеней по налогу на доходы физических лиц.

Решением вышестоящего налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.09.2020 № 06-07/17442 оспариваемое заявителем решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 138 582 руб., пени в сумме 60 477,24 руб.; п. 3.2 резолютивной части решения дополнен следующим содержание: налоговому агенту ООО «Игра-Транс» представить сведения о доходах физического лица Булдакова А.А. за 2015 год, удержать налог с доходов Булдакова А.А. за 2015 год в сумме 156489руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно при условии соблюдения критериев, установленных статьями 346.12 и 346.13 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (если иное не предусмотрено НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

С учетом коэффициента-дефлятора, установленного Минэкономразвития России на соответствующий год, предельный размер доходов налогоплательщика, ограничивающий его право на применение УСН, составил в 2015 году 68 820 000 руб.

Согласно пункту 7 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения суммы доходов путем распределения их на несколько организаций и на получение необоснованной налоговой экономии посредством применения специального налогового режима.

В ходе проведения налогового контроля Инспекцией установлено ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» находятся по одному адресу: п. Игра, ул. Советская, 109а. Руководителем и фактическим владельцем обеих организаций является Мерзляков Владимир Григорьевич. ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» осуществляют один вид деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, имеют одинаковую организацию финансово-хозяйственной деятельности, общий режим работы. Заказчиками обеих организаций являются ОАО «Удмуртнефь» и организации, входящие в структуру ОАО «Удмуртнефть». Местом оказания услуг для обеих организаций являлись территории месторождений ОАО «Удмуртнефть». Исполнителями транспортных услуг выступали индивидуальные предприниматели по договорам аренды транспортных средств с экипажем. В обеих организациях работают одни и те же лица, Мерзляков В.Г. (директор), Белинская Е.М. (бухгалтер), Перевозчиков П.А. (контролер-механик), исполняют одни и те же обязанности, у перечисленных лиц записи в трудовой книжке о работе в ООО «Ковчег» отсутствуют. Ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовка бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности осуществлялись одним лицом - Белинской Е.М. Связь с банком осуществляется с единого IP - адреса, отчетность отправляется с единых IP – адресов, имеются общие электронные адреса: igra-trans@mail.ru, merzlyakov-igra@yandex.ru. Расчетные счета открыты в 2014 году в одном банке. В банковских документах указан один номер мобильного телефона Белинской Е.М., которая является бухгалтером организаций. Банковские документы подписаны одним лицом - руководителем обеих организаций, распорядителем счетов - Мерзляковым Владимиром Григорьевичем, бенефициарными владельцами организаций являются взаимозависимые лица, в анкетах клиента обеих организаций в качестве основного контрагента и партнера по бизнесу указана организация ОАО «Удмуртнефть».

У ООО «Ковчег» отсутствуют расходы на аренду помещения, на приобретение канцтоваров, на услуги связи, обслуживание программного обеспечения и компьютеров. ООО «Игра-Транс» несет расходы за ООО «Ковчег», в том числе расходы на медицинские осмотры водителей, технические осмотры автомобилей. ООО «Игра-Транс» имело возможность распоряжаться имуществом и финансами ООО «Ковчег», что подтверждается движением денежных средств по счетам и свидетельскими показаниями должностных лиц налогоплательщика, в том числе Белинской Е.М.

Из протокола допроса директора ООО «Ковчег» и ООО «Игра-Транс» Мерзлякова В.Г. от 28.02.2018 № 256 следует, что указанные организации были созданы для того, чтобы не превышать объемы выручки по УСН.

В ходе допросов должностные лица ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» Мерзляков В.Г., Белинская Е.М., Перевозчиков П.А. подтвердили, что одновременно работали в обеих организациях, рабочее место находилось по одному и тому же адресу, должностные обязанности были аналогичные, организации пользовались одними и теми электронными адресами: igra-trans@mail.ru, merzlyakov-igra@yandex.ru, обе организации занимались предоставлением транспортных услуг организациям структуры ОАО «Удмуртнефть», рабочий процесс в указанных организациях был организован аналогично. Перевозчиков П.А. пояснил, что кроме него в организациях ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» обязанности механика исполняли Иванов Н.В. и Мерзляков В.Г. Работа механиков была разделена территориально по месторождениям независимо от заказчика. Из полученных ответов в отношении исполнителей транспортных услуг для заказчиков следует, что Перевозчиков П.А. не подразделяет ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» как разные организации.

В целях исполнения обязательств перед заказчиками ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» привлекались одни и те же лица, предоставляющие транспортные услуги. В ходе допросов предпринимателей - исполнителей транспортных услуг свидетели подтверждают, что организации принадлежат одному и тому же лицу, находятся по одному и тому же адресу, рабочий процесс в обеих организациях организован одинаково, некоторым лицам известна только одна организация ООО «Игра-Транс». Исполнители транспортных услуг, с которыми были заключены договоры с обеими организациями, пояснили, что с ООО «Игра-Транс» начали работать раньше, чем с ООО «Ковчег», работу в ООО «Ковчег» предлагали должностные лица ООО «Игра-Транс». Из анализа показаний исполнителей транспортных услуг следует, что должностные лица организаций их закрепляли за определенным месторождением и предлагали работу, где высвобождается место, независимо с какой из организаций фактически был заключен договор на оказание транспортных услуг. В ходе проверки установлены факты оказания услуг ИП Комаровской С.А. заказчику ООО «Игра-Транс» от имени ООО «Ковчег», при этом на путевых листах имеется оттиск печати ООО «Ковчег», тогда как автомобиль предоставляется в распоряжение заказчика ООО «Игра-Транс» - ООО «Нефтетрубопроводсервис».

Водители, оказывающие услуги для организаций ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» являются бывшими работниками ИП Мерзлякова В.Г., что свидетельствует о подконтрольности всего процесса указанных транспортных услуг бенефициару Мерзлякову В. Г.

В ходе допросов представители заказчиков ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» подтвердили, что руководителем является Мерзляков В.Г., организации занимаются осуществлением транспортных услуг па месторождениях ОАО «Удмуртнефть», пользуются одним электронным адресом, находятся по одному адресу, представителем обеих организаций при проведении закупочных процедур являлся Мерзляков В.Г.

ООО «Ковчег» первоначально было создано при участии Мерзлякова В.Г., в 2006 году Мерзляков В.Г. вышел из состава учредителей и с должности руководителя. В 2014 году, после заключения договора с ОАО «Удмуртнефть», вместе с братом Вячеславом снова приобретает долю в ООО «Ковчег» с целью заключения договора с ОАО «Удмуртнефть». С 2014 года ООО «Ковчег» аналогично ООО «Игра-Транс» начинает применять упрощенную систему налогообложения. Из протокола допроса бывшего учредителя и руководителя Арутюнян Н.А. следует, что, фактически организацией ООО «Ковчег» всегда руководил Мерзляков В.Г.

В ходе проверки установлено, что в связи с тем, что у организации ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» были одни и те же должностные лица, они могли управлять условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам с исполнителями транспортных услуг обеих организаций, что подтверждается протоколами допросов исполнителей транспортных услуг, так, в частности: на расчетный счет ИП Дудырева ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» перечисляли денежные средства за оказание транспортных услуг; фактически Дудырев Ю.В. заключал договор только с ООО «Игра-Транс» и работал на объектах его заказчика - ООО «Нефтетрубопроводсервис», с ООО «Ковчег» договор не заключал. Комаровская С.А. заключала договор только с ООО «Ковчег», при этом, на ее расчетный счет в 2015 году поступали денежные средства от ООО «Игра-Транс».

Денежные средства выводятся из делового оборота через взаимозависимых лиц, в том числе Булдакова А.А., ИП Мерзлякова В.Г. В отношении Булдакова А.А. установлено, что он является сыном жены Мерзлякова Владимира Григорьевича - Мерзляковой Н.В., что подтверждается ответами на запрос в ЗАГС Администрации г. Ижевска, а также показаниями Мерзлякова Владимира Григорьевича. В отношении Мерзлякова Вячеслава Григорьевича установлено, что он является родным братом Мерзлякова Владимира Григорьевича, что подтверждается сведениями, полученными на запрос в ЗАГС Администрации г. Ижевска, а также показаниями Мерзляковых Владимира и Вячеслава.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» являются взаимозависимыми лицами, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность как единая организация, оказывающая транспортные услуги группе компаний ОАО «Удмуртнефть», с привлечением одних и тех же исполнителей, рабочим процессом обеих организаций руководил Мерзляков Владимир Григорьевич.

Привлечение взаимозависимого лица ООО «Ковчег» позволило ООО «Игра-Транс» незаконно минимизировать налогообложение в части НДС путем разделения бизнеса, что привело к отражению налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, а именно выручки (дохода) от реализации транспортных услуг в 4 квартале 2015 года.

Распределение между ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» заказчиков проводилось с целью недопущения превышения предельного лимита выручки для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни. Вовлечение в созданную налогоплательщиком «схему» экономически подконтрольной, взаимозависимой организации свидетельствует об умышленных действиях ООО «Игра-Транс», направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств.

Согласованные действия налогоплательщика и его взаимозависимой организации ООО «Ковчег» были направлены исключительно на создание для налогоплательщика благоприятных налоговых последствий, в виде сохранения права па применение УСН. Указанные умышленные действия ООО «Игра-Транс» привели к потерям бюджета по результатам 4 квартала 2015 года в общей сумме 2 787 225 рублей.

Налоговым органом сделан вывод о том, что материалами налоговой проверки подтверждается, что основной целью разделения бизнеса ООО «Игра-Транс» с взаимозависимой организацией ООО «Ковчег» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности указанными организациями, а получение налоговой экономии в результате уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, вместо уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем не исполнена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 156488,87руб. с сумм, выплаченных в 2015 году Булдакову А.А. в сумме 1203760,52руб. В связи с чем оспариваемым решением заявителю начислены пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет в сумме 82220,09руб. Решением вышестоящего налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.09.2020 № 06-07/17442 оспариваемое решение дополнено предолжением налоговому агенту ООО «Игра-Транс» представить сведения о доходах физического лица Булдакова А.А. за 2015 год, удержать налог с доходов Булдакова А.А. за 2015 год в сумме 156489руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал и не представил достаточных доказательств того, что ООО «Ковчег» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, что деятельность ООО «Ковчег» была направлена лишь на оформление документов, подтверждающих хозяйственную деятельность.

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционная коллегия не усматривает в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 указано, что при оценке налоговых последствий дробления бизнеса следует учитывать, имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового – прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации. С учетом изложенного оценке подлежит не только взаимозависимость участников сделок, нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, но и реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или, напротив, формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 № 15570/12 указал, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют реальную хозяйственную деятельность, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доводам налогового орган и доказательствам.

Так, в частности, в обоснование выводов о том, что ООО «Ковчег» не осуществляло самостоятельную (реальную) деятельность налоговым органом указано, в частности, что денежные средства за оказание транспортных услуг на расчетный счет ИП Дудырева Ю.В. перечисляли ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег», тогда как Дудыревым Ю.В. договор заключен только с ООО «Игра-Транс» и работы выполнялись на объектах его заказчика - ООО «Нефтетрубопроводсервис», с ООО «Ковчег» Дудырев Ю.В. договор не заключал.

Между тем, в материалах дела имеется договор от 01.01.2015 № 31, заключенный ООО «Ковчег» с ИП Дудыревым Ю.В. (т.21 л.д.41-43). Кроме того, из протокола допроса Дудырева Ю.В. от 21.09.2019 № 13-37/157 (т.22 л.д.24-27) следует, что денежные средства от ООО «Ковчег» на его счет поступали для Сабурова А., которому и были переданы.

Также налоговый орган указал, что ИП Комаровская С.А. заключала договор только с ООО «Ковчег», при этом, на ее расчетный счет в 2015 году поступали денежные средства и от ООО «Игра-Транс», в путевых листах имеется оттиск печати ООО «Ковчег», тогда как автомобиль предоставлялся в распоряжение заказчика ООО «Игра-Транс» - ООО «Нефтетрубопроводсервис».

Однако, в материалах дела имеется требование налогового органа от 11.02.2019 № 739 (т.5 л.д.49-51) о предоставлении договора ООО «Игра-Транс» с Комаровской С.А. от 08.07.2015 № 35 (п.1.36), которое ООО «Игра-Транс» исполнило (п. 28 ответа от 22.02.2019 № 10 – т.5 л.д. 58-61).

Несмотря на то, что у ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» в проверяемом периоде имелось значительное количество контрагентов, иных случаев, кроме двух указанных выше, свидетельствующих о том, что денежные средства за оказание транспортных услуг перечисляли и ООО «Игра-Транс», и ООО «Ковчег», тогда как договор заключен либо только с ООО «Игра-Транс», либо только с ООО «Ковчег», оспариваемое решение не содержит.

Также в обоснование выводов о том, что ООО «Ковчег» не осуществляло самостоятельную (реальную) деятельность, налоговым органом указано, что у ООО «Ковчег» отсутствуют расходы на аренду помещения, на приобретение канцтоваров, на услуги связи, обслуживание программного обеспечения и компьютеров, а также на медицинские осмотры водителей, технические осмотры автомобилей.

Отсутствие указанных расходов связано с нахождением ООО «Ковчег» по одному адресу с ООО «Игра-Транс», а также с тем, что договорами об оказании транспортных услуг несение расходов на медицинские осмотры водителей, технические осмотры автомобилей было возложено на индивидуальных предпринимателей (водителей), в связи с чем отсутствие данных расходов не свидетельствует о том, что ООО «Ковчег» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Кроме того, налоговая проверка ООО «Ковчег» инспекцией не проводилась, в связи с чем вывод об отсутствии расходов с достоверностью подтверждаться не может на основании только тех документов, которые были запрошены в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, получение документов в рамках встречных проверок не может заменить процедуру выездной проверки.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» привлекали одни и те же лица, предоставляющие транспортные услуги, являются обоснованными лишь частично, имеются водители (индивидуальные предприниматели), оказывающие услуги только для ООО «Игра-Транс» или только для ООО «Ковчег».

Показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган в обоснование вывода о формальности ООО «Ковчег», не опровергают реальной хозяйственной деятельности ООО «Ковчег», напротив, большинство свидетелей подтверждают, что им известны обе организации – ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег», что обе осуществляют хозяйственную деятельность - оказание транспортных услуг путем заключения договоров (в том числе, в открытой закупочной процедуре), что директором обеих организаций в проверяемом периоде являлся Мерзляков Владимир.

Согласно протоколам допросов Тронина А.Г. от 14.05.2019 (т. 8 л.д. 81-85), Мерзлякова Вячеслава от 15.05.2019 (т. 21 л.д. 120-126) денежные средства от ООО «Игра-Транс» в сумме 203 760,52 руб. и от ООО «Ковчег» в сумме 342 595,40 руб. получены Трониным А.Г. и Мерзляковым Вячеславом как доходы от участия в обществах соответственно «Игра-Транс» и «Ковчег», в связи с чем не подтверждаются вывод налогового органа о незаконности вывода денежных средств.

Доказательств ведения общего учета доходов и расходов с последующим перераспределением выручки в целях уменьшения налогового обязательства в ходе проверки не получено. Денежные средства от реализации услуг взаимозависимым лицом ООО «Ковчег» на расчетный счет ООО «Игра-Транс» не поступали. Инспекцией не подвергнута сомнению реальность хозяйственных операций ООО «Ковчег», нет доказательств заключения обществами договоров без намерения породить правовые последствия, вытекающие из существа данных договоров.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, схемы дробления бизнеса как правило применяются для минимизирования налоговых платежей за счет применения специальных режимов. При этом, налоговые преимущества в форме специальных налоговых режимов предусмотрены для малого, а не для крупного бизнеса.

При исследовании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов инспекции относительно стремления ООО «Игра-Транс» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт превышения лимита выручки в 2015 г., не может свидетельствовать о противоправных целях ООО «Игра-Транс».

Более того, такое превышение формируется только при условии объединения финансовых показателей ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег», что по настоящему спору является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке обоснованности требований заявителя и законности решения налогового органа по настоящему делу, определяющим является не столько взаимозависимость заявителя и других хозяйствующих субъектов - участников схемы и нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько отсутствие реальности осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах и получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что заявителем – ООО «Игра-Транс» допущены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что основной целью деятельности ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» является не получение прибыли, а неуплата (неполная уплата) налогов путем применения упрощенной системы налогообложения, что обязательства по сделкам (договорам об оказании транспортных услуг) исполнены не ООО «Ковчег», а ООО «Игра-Транс».

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выводов о получении заявителем – ООО «Игра-Транс» необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года по делу № А71-12918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий



Судьи


И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева



В.Г. Голубцов