Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А08-12254/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12254/2018
г. Воронеж
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ОАО «Валуйский ЛВЗ»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2019;

от ООО «СТАНДАРТ РИТЭИЛ»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ РИТЭИЛ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 по делу №А08-12254/2018 (судья Киреев В.Н.),

по иску открытого акционерного общества «Валуйский ЛВЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ РИТЭИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 512 941,60 руб. задолженности по договору поставки №1Р/2018 от 27.04.2018, 1 503 568,21 пени за период с 14.06.2018 по 04.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Валуйский ЛВЗ» (далее - ОАО «Валуйский ЛВЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ РИТЭИЛ» (далее - ООО «СТАНДАРТ РИТЭИЛ», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №1Р/2018 от 27.04.2018 в размере 21 512 941,60 руб., неустойки за период с 14.06.2018 по 04.12.2018 в размере 1 503 568,21 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СТАНДАРТ РИТЭИЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Валуйский ЛВЗ» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СТАНДАРТ РИТЭИЛ» в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Валуйский ЛВЗ», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ОАО «Валуйский ЛВЗ» (поставщик) и ООО «СТАНДАРТ РИТЭИЛ» (покупатель) был заключен договор поставки №1Р/2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить в порядке и сроки, установленные п. 6.1 настоящего договора.

В силу п. 6.1 договора (с учетом протокола разногласий) оплата товара покупателем производится в российских рублях не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента прихода товара на склад покупателя.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения срока оплаты отгруженного товара покупатель уплачивает по письменной претензии поставщика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору №1Р/2018 от 27.04.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 33 090 203,60 руб. на основании накладных и товарно-транспортных накладных №300000006371 от 30.04.2018, №30000008810 от 31.05.2018, №30000011517 от 96.07.2018, №30000012652 от 27.07.2018, №30000012703 от 30.07.2018, №30000015273 и №300000015262 от 31.08.2018, №30000016553 от 17.09.2018, которые ответчиком подписаны и скреплены печатью без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара.

Ссылаясь на то, что ответчик претензию истца №2057 от 31.10.2018 об уплате задолженности оставил без удовлетворения, задолженность в размере 21 512 941,60 и начисленную в связи с этим неустойку в добровольном порядке не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 33 090 203,60 руб. подтверждается вышеуказанными накладными и товарно-транспортными накладными, которые содержат подпись о получении товара и оттиск печати ответчика, и не оспариваются ответчиком.

Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки. Доказательства обратного суду не представлены.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 21 612 941 руб. 60 коп.

По платежному поручению №58 от 21.11.2018 ответчик частично погасил задолженность на сумму 100 000 руб.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 21 512 941,60 руб. основного долга по договору поставки №1Р/2018 от 27.04.2018.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.06.2018 по 04.12.2018 в размере 1 503 568,21 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (статья 421 ГК РФ).

Согласно п. 6.5 договора поставки №1Р/2018 от 27.04.2018 в случае нарушения срока оплаты отгруженного товара покупатель уплачивает по письменной претензии поставщика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.5 вышеназванного договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчик правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 503 568,21 руб. за указанный выше период.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ, равно как не имеется их и у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и положениями абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в п. 6.5 договора поставки №1Р/2018 от 27.04.2018. Данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при согласованной сторонами мере ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «СТАНДАРТ РИТЭИЛ» об отложении судебного разбирательства, в связи с чем решение суда было вынесено с нарушением норм процессуального права в отсутствие ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 ходатайство ООО «СТАНДАРТ РИТЭИЛ» удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 28.03.2019.

Однако ответчик в судебное заседание, состоявшееся 28.03.2019, не обеспечил явку своего представителя, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 по делу №А08-12254/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «СТАНДАРТ РИТЭИЛ» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 17.05.2019).

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 по делу №А08-12254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ РИТЭИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1