Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А33-31022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года


Дело № А33-31022/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2018.

В полном объеме решение изготовлено 03.05.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.07.2000, 662631, <...>) к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660010, г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 117) о признании недействительным решения,

при участии от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2018 № 3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

администрация Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края (заявитель - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала №12 (далее – ответчик, Фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 04.08.2017 №30 с/в в части исключения из указанного решения выявленного нарушения в занижении облагаемой страховыми взносами базы путем исключения из облагаемой базы выплат физическим лицам по договорам, заключенными между страхователем и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 за 2014 и 2016 годы.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2018 возбуждено производство по делу.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, спор рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Филиалом №12 (далее - Фонд) проведена выездная плановая проверка в отношении администрации Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 05.07.2017 № 30 с/в.

По результатам проверки Фондом установлено, в том числе занижение облагаемой базы путем исключения выплат физическим лицам по договорам, названным страхователем гражданско-правовыми, но фактически являющимися трудовыми.

Администрация Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края представила в адрес Фонда возражения.

04.08.2017 Фондом вынесено решение № 30с/в о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ на сумму штрафа 2618,98 рублей, начислено 1392,08 рублей пени, предложено уплатить недоимку в сумме 13094,90 рублей.

Администрация Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края, не согласившись с указанным решением в части доначисления страховых взносов по выплатам физическим лицам по договорам, заключенным между страхователем и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 за 2014 и 2016 годы, обратилась с жалобой в Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Решением Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 12.10.2017 № 01-20/240011354 жалоба оставлена без удовлетворения.

Администрация Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края, не согласившись с решением Фонда, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому против заявленных требований возражает. Ответчик пояснил, что в ходе проверки было установлено, что Администрация Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края занижала облагаемую страховыми взносами базу путем исключения из облагаемой базы выплат своим работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по договорам, названным гражданско-правовыми, а фактически являющимися трудовыми.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее Федеральный закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование – часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Статьей 6 Федерального закона №165-ФЗ предусмотрено, что субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи – организации любой организационно-правовой формы, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

На основании статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (статья 8 Федерального закона № 212-ФЗ).

На основании пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Основанием для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В 2014 году администрацией заключены договоры с ФИО3 № 4 от 30.12.2013 по настройке программного обеспечения и обновления информационно-справочных баз данных на период с 10.01.2014 по 27.12.2014; с ФИО4 3 13 от 22.09.2014 по оказанию юридических услуг за период с 22.09.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 80 473 руб.

В 2016 году администрацией заключены договоры с ФИО6 № 2 от 11.01.2016 за период с 11.01.2016 по 31.01.2016, № 12 от 01.02.2016 за период с 11.01.2016 по 31.01.2016 по уборке снега, № 14 от 01.04.2016 по уборке мусора за период с 01.04.2016 по 31.05.2016, № 22 от 01.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, № 28 от 01.06.2016 за период с 01.07.2016 по 29.07.2016, № 33 от 01.08.2016 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, № 43 от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 по скашиванию и уборке сорняков.

В 2016 году администрацией заключены договоры с ФИО5 № 3 от 11.01.2016 за период с 11.01.2016 по 31.01.2016, № 9 от 01.02.2016 за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 по уборке снега, № 15 от 01.04.2016 за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 по уборке мусора, № 25 от 01.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, № 29 от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 29.07.2016 по скашиванию и уборке сорняков.

В 2016 году администрацией заключены договоры с ФИО7 № 20 от 01.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, № 31 от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 29.07.2016, № 38 от 01.08.2016 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, № 39 от 01.09.2016 по 30.09.2016, № 51 от 10.10.2016 за период с 10.10.2016 по 14.10.2016 по уборке несанкционированных свалок, № 53 от 01.11.2016 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 , № 58 от 01.12.2016 за период с 01.12.2016 по 16.12.2016 по очистке дорог бульдозером.

Всего в 2016 году заключено договоров на сумму 179 300 руб.

В результате сумма неуплаченных страховых взносов составила в 2014 году 2 333,72 руб., в 2016 году 5748,17 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между заявителем и физическими лицами в проверяемый период спорные правоотношения по своей правовой природе являются трудовыми, исходя из следующего.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Лицо, оказывающее услуги по гражданско–правовому договору, напротив не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, самостоятельно организовывает свой труд, в том числе и с точки зрения обеспечения соответствующих условий своего труда, сам выбирает методы и способы исполнений поручений, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции.

Суд, оценив заявленные сторонами доводы и представленные в их подтверждение доказательства, полагает, что спорные договора имеют признаки трудовых.

Работниками выполнялась трудовая функция, а не разовая услуга. По условиям договоров исполнитель обязался оказывать услуги по настройке программного обеспечения и обновлению информационно-справочных баз данных (№ 4 от 30.12.2013), по оказанию юридических услуг для муниципальных нужд администрации Городокского сельсовета минусинского района Красноярского края (№ 13 от 22.09.2014), уборке снега, очистке дорог, скашиванию сорняков.

При этом договоры не содержат согласованного сторонами объема оказываемых услуг, предмета, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков; из содержания договоров следует, что потребность в указанных услугах являлась постоянной.

Так, предметом контракта № 13 от 22.09.2014 являются юридические услуги для муниципальных нужд Администрации Городского сельсовета Минусинского района Красноярского края с 22.09.2014 по 31.12.2014. В перечень услуг входит: участие в работе комиссий, рабочих групп, в совещаниях, заседаниях; осуществление правовой и антикоррупционной экспертизы принятых нормативно-правовых актов, проектов постановлений, приказов, соглашений и т.п.; подготовка проектов распорядительных документов, служебных писем и т.п.; участие в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также в других органах и организаций; разработка или участие в разработке документов правового характера и т.д.

В то же время в данном контракте не указано в работе какой именно комиссии по рассмотрению какого именного вопроса и в какую дату обязан принять участие исполнитель и в чем именно будет выражен результат данной услуги. В контракте не указано, экспертиза каких именно документов поручается исполнителю, участие по какому именно судебному делу поручается исполнителю, разработка проекта какого именно распоряжения поручается исполнителю и т.д. При этом оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от объема оказанных услуг и их качества. Цена услуг определена с учетом страховых взносов. При этом контракт предусматривает консультирование заказчика по правовым вопросам и оказание юридических услуг, связанных с его текущей деятельностью.

Договор на оказание услуг по настройке программного обеспечения и обновлению информационно-справочных баз данных (№ 4 от 30.12.2013) также не позволяет установить на каких именно устройствах следовало установить и какое именно обеспечение. При этом стоимость услуг не поставлена в зависимость от количества устройств, на которые следует установить данное программное обеспечение, от количества информационно-справочных баз данных которые следует обновить. Договором предусмотрена выдача денежных средств через кассу администрации ежеквартально.

Иные договоры оказания услуг также не содержат конкретизацию объема выполняемых работ (индивидуально определенное задание отсутствует, его выдача не предусмотрена); оплата услуг исполнителей по договорам не зависит от объема выполненной работы (услуги) и составляет твердую сумму.

Акты приемки работ (услуг) также не содержат индивидуализирующие признаки и не позволяют установить, какие услуги и в каком объеме были выполнены исполнителями и приняты заказчиком.

Договоры заключались с одними и теми же лицами в течении длительного периода.

В 2016 году администрацией заключены договоры с ФИО6 № 2 от 11.01.2016 за период с 11.01.2016 по 31.01.2016, № 12 от 01.02.2016 за период с 11.01.2016 по 31.01.2016 по уборке снега, № 14 от 01.04.2016 по уборке мусора за период с 01.04.2016 по 31.05.2016, № 22 от 01.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, № 28 от 01.06.2016 за период с 01.07.2016 по 29.07.2016, № 33 от 01.08.2016 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, № 43 от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 по скашиванию и уборке сорняков .

В 2016 году администрацией заключены договоры с ФИО5 № 3 от 11.01.2016 за период с 11.01.2016 по 31.01.2016, № 9 от 01.02.2016 за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 по уборке снега, № 15 от 01.04.2016 за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 по уборке мусора, № 25 от 01.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, № 29 от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 29.07.2016 по скашиванию и уборке сорняков.

В 2016 году администрацией заключены договоры с ФИО7 № 20 от 01.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, № 31 от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 29.07.2016, № 38 от 01.08.2016 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, № 39 от 01.09.2016 по 30.09.2016, № 51 от 10.10.2016 за период с 10.10.2016 по 14.10.2016 по уборке несанкционированных свалок, № 53 от 01.11.2016 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 , № 58 от 01.12.2016 за период с 01.12.2016 по 16.12.2016 по очистке дорог бульдозером.

Следовательно, отношения сторон носят длящийся, системный характер (несмотря на сезонный характер ряда услуг); заявитель заинтересован не в разовой единичной услуге, а в длительных отношениях, необходимых для выполнение своей текущей деятельности.

Кроме того, характер оказываемых услуг связан с текущей деятельностью заявителя.

Стоимость услуг определена с учетом отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды.

С учетом совокупности названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что: отношения сторон перечисленных договоров имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); заказчик создавал условия для осуществления физическими лицами деятельности; что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что исполнитель по спорным договорам не мог не взаимодействовать с иными работниками, в том числе на условиях субординации. Правоотношения в рамках спорных договоров не обладают признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, являются трудовыми.

Незачисление работников в штат организации, непредставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности, нераспространение на данных лиц правил внутреннего трудового распорядка, несоответствие заключенных договоров по содержанию обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора, отсутствие условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, отсутствие условий о выплате по временной нетрудоспособности и травматизме, непредставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности не являются безусловными основаниями для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего трудового законодательства. При заключении трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и социальными гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством, в частности: работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации. Названным правам работника корреспондируют соответствующие обязанности работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности Фондом законности и обоснованности принятого решения.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания государственной пошлины с заявителя у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Сысоева