Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А41-73354/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12538/2024

Дело № А41-73354/23
17 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО «ДальТехПром» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года по делу №А41-73354/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ – 28.11.2023, в газете «Коммерсантъ» - 02.12.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года ООО «ДальТехПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 – член Союза АУ «Созидание».

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО «ДальТехПром» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 13.05.24 отменить, продлить процедуру наблюдения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве выбор процедуры в рамках банкротства и обращение с ходатайством в суд для ее введения отнесены к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве вид процедуры, вводимой по окончании наблюдения, арбитражный суд определяет на основании решения первого собрания кредиторов.

Как установлено судом, 05.03.2024 временным управляющим в соответствии со статьями 72, 73, 74 Закона о банкротстве проведено первое собрание кредиторов должника, на котором 100% голосов принято решение: ходатайствовать об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего в материалы дела поступили отчет о деятельности временного управляющего и о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, ответы на запросы из регистрирующих органов.

За период наблюдения выявлен 1 кредитор 3 очереди удовлетворения с общей суммой требований в размере 22 719 325,79 руб. Требования не погашены.

Проведенным анализом финансового состояния должника установлено, что предприятие производственно-хозяйственную деятельность не осуществляет, положительные тенденции в динамике изменения основных экономических показателей и основания для восстановления платежеспособности отсутствуют.

Финансовый анализ показал, что у должника отсутствуют денежные средства и производственные мощности для продолжения хозяйственной деятельности.

Оценка рыночной стоимости имущества не проводилась.

Бухгалтерские балансы должника на более позднюю дату суду не представлены.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности ООО «ДальТехПром», а также в указанном анализе сделан вывод о возможности введения в отношении процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При этом временный управляющий рекомендовал кредиторам обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника, в частности объективная оценка возможности восстановления платежеспособности, обеспечения сбалансированного подхода при применении к должнику процедуры в рамках дела о банкротстве.

Временный управляющий в обоснование ходатайства о продлении процедуры наблюдения сослался на финансовый анализ, в котором сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности должника, а также на рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы иска должника к АО «Дитсман» о взыскании 41 434 303,77 рублей по делу №А40-274357/22, удовлетворение которого приведет к восстановлению платежеспособности должника.

В то же время в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника существует реальная возможность восстановления его платежеспособности.

Экономическое обоснование возможности погашения требований кредиторов, в том числе текущих при продлении процедуры наблюдения или введения иной процедуры не представлено.

Доводы временного управляющего должником, изложенные в ходатайстве о продлении процедуры, отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, исходя из реального состояния его дел.

Судом обоснованно отмечено, что по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) в самостоятельном и добровольном порядке платежеспособность и деятельность его так и не дала возможности выйти из финансового кризиса.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности дальнейшего ведения финансово-хозяйственной деятельности, об отсутствии прибыли, отрицательном значении рентабельности активов.

Данные выводы в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения об открытии конкурсного производства.

Временным управляющим должником на разрешение собрания кредиторов поставлен вопрос о переходе к внешнему управлению.

Вместе с тем, собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Кроме того, открытие конкурсного производства не препятствует прекращению процедуры банкротства при полном погашении требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о наличии дебиторской задолженности и необходимости продления срока наблюдения до разрешения вопроса о ее взыскании отклонены апелляционной коллегией.

Действительно, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-274357/2022 по иску ООО «Дальтехпром» к АО «Дитсман» о взыскании по договору за выполненные работы.

Однако открытие в отношении ООО «Дальтехпром» конкурсного производства взысканию указанной задолженности не препятствует.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости продления наблюдения, противоречат требованиям Закона о банкротстве, поскольку, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, целью проведения наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Основания для продления срока проведения процедуры наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрены, вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. (п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По состоянию на дату вынесения решения об открытии конкурсного производства нерассмотренные требования кредиторов к ООО «ДальТехПром» отсутствовали.

Доказательств того, что такие требования имеются в настоящее время, не представлено.

С учетом решения собрания кредиторов, отсутствия нерассмотренных требований кредиторов, решение суда о признании ООО «ДальТехПром» несостоятельным (банкротом) полностью соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены судебного акта и продления процедуры наблюдения не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года по делу №А41-73354/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Д.С. Семикин

А.В. Терешин