Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А50-29669/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6695/2019(3)-АК

Дело № А50-29669/2018
17 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

заявителя жалобы, временного управляющего Левакова С.В. (паспорт),

от должника – Дмитриев Д.В., доверенность от 01.01.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу временного управляющего Левакова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2019 года

о включении требования ООО «Старстрой» в размере 8 962 767, 16 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-29669/2018

о признании ООО «ГСИ-Трест № 7» (ОГРН 1135905007150, ИНН 5905301772) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского каря от 08.07.2019 в отношении ООО «ГСИ-Трест № 7» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 №127.

20.08.2019 в Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Старстрой" (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 962 767,16 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 (резолютивная часть от 25.10.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 8 962 767,16 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность требования кредитора.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка его доводам об аффилированности должника и кредитора, а также о том, что сложившиеся между ними правоотношения имеют корпоративный характер. Временный управляющий полагает, что непринятие на протяжении длительного времени мер к истребованию задолженности и заключения новых сделок с лицом, имеющим значительную задолженность, должно рассматриваться в качестве формы дофинансирования деятельности аффилированного лица, происходящего из внутрикорпоративных отношений, в связи с чем, судьба таких требований должна следовать последствиям внутрикорпоративной докапитализации общества.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019 апелляционная жалоба временного управляющего на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 по делу № А50-29669/2018 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 09.01.2020.

Определениями апелляционного суда от 09.01.2020 и от 06.02.2020 судебное разбирательство было отложено на 06.02.2020 и на 05.03.2020 соответственно.

Определением апелляционного суда от 05.03.2020 судебное разбирательство было отложено на 25.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 27.04.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 09.06.2020 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 09.06.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе временного управляющего.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе отпали и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционной жалобе временного управляющего в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором также указал, что определением суда от 20.05.2020 по настоящему делу утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве должника прекращено; условия мирового соглашения в отношении кредитора выполнены 04.06.2020.

В судебном заседании временный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы поддержал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Стартстстрой» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 8 962 767,16 руб., в том числе:

- по договору субподряда от 09.06.2016 № 203/2016-137/16 в размере 7 772 853,73 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг от 27.05.2016 № 192/2016-96/16 в размере 132 090 руб.;

- по договору возмещения расходов за потребляемую электроэнергию от 07.07.2016 № 155/16 в размере 1 040,76 руб.;

- по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехникой от 15.07.2016 № 171/16 в размере 504 950 руб.;

- по договору купли-продажи от 13.03.2018 № ССТ-416 в размере 467 981,52 руб.;

- неотработанного аванса по договору субподряда от 09.06.2016 № 203/2016-137/16 в размере 71 496,31 руб.

- по товарной накладной №119 от 09.04.2018 в размере 12 354,84 руб.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст.71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с ч.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела установлено, что между ООО «Стартстрой», как подрядчиком и ООО «ГСИ-Трест №7» как субподрядчиком был заключен договор субподряда №203/2016-137/16 от 09.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция производства изопропилбензола (кумола) ПАО «Уфаоргсинтез».

Разделом 6 договора предусмотрено, что поставка материалов производится Подрядчиком и Субподрядчиком согласно разделительного протокола.

В период действия договора Подрядчиком Субподрядчику были поставлены материалы по товарным накладным №333 от 28.06.2016, №332 от 30.06.2016, №321 от 01.07.2016, №426 от 01.07.2016, №434 от 01.07.2016, №322 от 02.07.2016, №323 от 06.07.2016, №456 от 06.07.2016, №324 от 08.07.2016, №348 от 12.07.2016, №361 от 13.07.2016, №366 от 14.07.2016, №418 от 20.07.2016, №436 от 21.07.2016, №421 от 22.07.2016, №424 от 24.07.2016, №422 от 26.07.2016, №462 от 28.07.2016, №464 от 29.07.2016, №447 от 29.07.2016, №465 от 31.07.2016, №477 от 27.07.2016, №442 от 02.08.2016, №460 от 07.08.2016, №470 от 01.08.2016, №471 от 03.08.2016, №472 от 07.08.2016, №473 от 04.08.2016, №475 от 08.08.2016, №489 от 04.08.2016, №516 от 05.08.2016, №518 от 09.08.2016, №531 от 20.08.2016, №535 от 26.08.2016, №539 от 23.08.2016, №546 от 18.08.2016, №549 от 18.08.2016, №551 от 18.08.2016, №544 от 24.08.2016, №546 от 18.08.2016, №549 от 18.08.2016, №555 от 26.08.2016, №556 от 23.08.2016, №558 от 31.08.2016, №594 от 08.08.2016, №595 от 23.08.2016, №596 от 26.08.2016, №611 от 08.08.2016, №624 от 25.08.2016, №626 от 19.08.2016, №599 от 07.09.2016, №597 от 06.09.2016, №557 от 07.09.2016, 711 от 13.09.2016, №535 от 14.09.2016, №655 от 16.09.2016, №661 от 21.09.2016, №688 от 21.09.2016, №691 от 26.09.2016, №692 от 27.09.2016, №727 от 28.09.2016, №709 от 30.09.2016, №742 от 03.10.2016, №693 от 04.10.2016, №827 от 14.10.2016, №861 от 01.11.2016, №862 от 01.11.2016, №865 от 01.11.2016, 872 от 01.11.2016, №840 от 04.11.2016, №900 от 01.11.2016, №912 от 21.12.2016, №43 от 27.02.2017.

В адрес субподрядчика были выставлены счета-фактуры №16-06-332-ГСИ-Трест №7 от 30.06.2016, №16-06-333-ГСИ-Трест №7 от 28.06.2016, №16-07-321-ГСИ-Трест №7 от 01.07.2016, №16-07-426-ГСИ-Трест №7 от 01.07.2016, №16-07-434-ГСИ-Трест №7 от 01.07.2016, №16-07-322- ГСИ-Трест №7 от 02.07.2016, №16-07-323-ГСИ-Трест №7 от 06.07.2016, №16-07-456-ГСИ-Трест №7 от 06.07.2016, №16-07-3 24-ГСИ-Трест №7 от 08.07.2016, №16-07-34 8-ГСИ-Трест №7 от 12.07.2016, №16-07-361-ГСИ-Трест №7 от 13.07.2016, № 16-07-366-ГСИ-Трест №7 от 14.07.2016, №16-07-418-ГСИ-Трест №7 от 20.07.2016, №16-07-436-ГСИ-Трест №7 от 21.07.2016, №16-07-421-ГСИ-Трест №7 от 22.07.2016, №16-07-424-ГСИ-Трест №7 от 24.07.2016, №16-07-422-ГСИ-Трест №7 от 26.07.2016, №16-07-462-ГСИ-Трест №7 от 28.07.2016, №16-07-464-ГСИ-Трест №7 от 29.07.2016, №16-07- 447-ГСИ-Трест №7 от 29.07.2016, № 16-07-465-ГСИ-Трест №7 от 31.07.2016, №16- 08-477-ГСИ-Трест №7 от 27.07.2016, № 16-08-442-ГСИ-Трест №7 от 02.08.2016, №16-08-460-ГСИ-Трест №7 от 07.08.2016, №16-08-470-ГСИ-Трест №7 от 01.08.2016, №16-08-471-ГСИ-Трест №7 от 03.08.2016, №16-08-472-ГСИ-Трест №7 от 07.042016, №16-08-473-ГСИ-Трест №7 от 04.08.2016, №16-08-475-ГСИ-Трест №7 от 08.08.2016, №16-08-489-ГСИ-Трест №7 от 04.08.2016, №16-08-516-ГСИ-Трест №7 от 05.08.2016, №16-08-518-ГСИ-Трест №7 от 09.08.2016, №16-08-531-ГСИ-Трест №7 от 20.08.2016, №16-08-535-ГСИ-Трест №7 от 26.08.2016, №16-08-539-ГСИ-Трест №7 от 23.08.2016, №16-08-546-ГСИ-Трест№7 от 18.08.2016, №16-08-549-ГСИ-Трест №7 от 18.08.2016, №16-08-551-ГСИ-Трест №7 от 18.08.2016, №16-08-544-ГСИ-Трест №7 от 24.08.2016, №16-08-546-ГСИ-Трест №7 от 18.08.2016, №16-08-549-ГСИ-Трест№7 от 18.08.2016, №16-08-555-ГСИ-Трест №7 от 26.08.2016, №16-08-556-ГСИ-Трест №7 от 23.08.2016, №16-08-558-ГСИ-Трест №7 от 31.08.2016, №16-08-594-ГСИ-Трест №7 от 08.08.2016, №16-08-595-ГСИ-Трест №7 от 23.08.2016, №16-08-596-ГСИ-Трест №7 от 26.08.2016, №16-08-611-ГСИ-Трест №7 от 08.08.2016, №16-08-624-ГСИ-Трест №7 от 25.08.2016, №16-08-626-ГСИ-Трест №7 от 19.08.2016, №16-09-599-ГСИ-Трест №7 от 07.09.2016, №16-09-597-ГСИ-Трест №7 от 06.09.2016, №16-09-557-ГСИ-Трест №7 от 07.09.2016, №16-09-711-ГСИ-Трест №7 от 13.09.2016, №16-09-63 5-ГСИ-Трест №7 от 14.09.2016, №16-09-555-ГСИ-Трест№7 от 16.09.2016, №16-09-661-ГСИ-Трест №7 от 21.09.2016, №16-09-688-ГСИ-Трест №7 от 21.09.2016, №16-09-691-ГСИ-Трест №7 от 26.09.2016, №16-09-692-ГСИ-Трест №7 от 27.09.2016, №16-09-727- ГСИ-Трест №7 от 28.09.2016, №16-09-709 от 30.09.2016, №16-1.0-742-ГСИ-Трест №7 от 03.10.2016, №16-10-693-ГСИ-Трест №7 от 04.10.2016, №16-10-827-ГСИ-Трест №7 от 14.10.2016, №16-11-861-ГСИ-Трест №7 от 01.11.2016, №16-11-862-ГСИ-Трест №7 от 01.11.2016, №16-11-865-ГСИ-Трест №7 от 01.11.2016, №16-11-872-ГСИ-Трест №7 от 01.11.2016, №16-11-840-ГСИ-Трест №7 от 04.11.2016, №16-11-900-ГСИ-Трест №7 от 01.11.2016, № 16-12-912-ГСИ-Трест №7 от 21.12.2016, №17-02-43 от 27.02.2017.

Пунктом 6.6 договора установлено то, что расчеты за материалы (изделия), приобретаемые субподрядчиком у подрядчика производятся по мере их вовлечения в производство (согласно актам о приемке выполненных работ), но не позднее 3 (трех) месяцев с момента выставления счета подрядчиком.

По утверждению кредитора субподрядчик произвел неполную оплату за поставленные материалы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 772 853,73 рубля 73 копейки, которая до настоящего времени не погашена.

Также судом установлено, что в рамках договора субподряда №203/2016-137/16 от 09.06.2016 кредитором должнику был перечислен аванс в размере 15 000 000 руб. по платежному поручению №2155 от 24.05.2016.

Должником были выполнены работ на сумму 23 530 498,69 руб., о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №4 от 25.12.2016, №7 от 25.12.2016, №44 от 25.11.2016, № 6 от 25.10.2016, № 7 от 25.10.2016, №8 от 25.10.2016, №9 от 25.10.2016, № 11 от 25.10.2016, №12 от 25.10.2016, №31 от 25.10.2016, №32 от 25.10.2016, №33 от 25.10.2016, №16 от 25.09.2016, №19 от 25.09.2016, № 24 от 25.09.2016, №35 от 25.09.2016, № 38 от 25.09.2016, № 39 от 25.09.2016, № 7 от 25.08.2016, № 9 от 25.08.2016, № 10 от 25.08.2016, №20 от 25.08.2016, № 21 от 25.08.2016, № 24 от 25.08.2016, № 4 от 25.07.2016, № 18 от 25.07.2016, № 7 от 25.07.2016, № 4 от 25.06.2016, № 7 от 25.06.2016.

Кроме того должником кредитору по товарным накладным № 817 от 29.09.2016 №940 от 15.11.2016 были реализованы материалы на общую сумму 612 029,84 руб.

Как верно отметил суд, правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Временным управляющим реальность правоотношений по договору субподряда №203/2016-137/16 от 09.06.2016, а также наличие задолженности не оспорены.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты заявленной к включению в реестр задолженности по рассматриваемому договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Помимо этого материалами дела установлено, что между кредитором как исполнителем и должником как заказчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №192/2016-96/16 от 27.05.2016, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по проживанию работников заказчика в административно-бытовом комплексе Исполнителя по адресу г. Уфа, ул. Соединительное шоссе, д. 3, а Заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора была определена стоимость проживания одного человека в сутки - 170 рублей с учетом НДС.

Исполнитель выполнил свои обязательства надлежащим образом и за период с августа по октябрь 2016г. оказал Заказчику услуги на общую 132 090 руб. Сторонами были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг № 564 от 31.08.2016, №712 от 30.09.2016, №713 от 12.10.2016.

В адрес заказчика были выставлены счета-фактуры №16-08 №7 от 31.08.2016, №16-09-96/16-ГСИ-Трест №7 от 30.09.2016 ГСИ-Трест №7 от 12.10.2016 на общую сумму 132 090 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 дней после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

По утверждению кредитора оплата за оказанные услуги заказчиком не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 132 090 рублей.

Также между кредитором и должником был заключен договор расходов на потребляемую электроэнергию №155/16 от 07.07.2016.

Согласно п. 1.1 договора ООО «ГСИ-Трест№7» приняло на себя обязательство по возмещению затрат ООО «Старстсрой» на предоставляемую электроэнергию для производства строительных работ.

Сторонами был подписан Акт о снятии показаний счетчика электроэнергии на территории стройплощадки модернизации установки изопропилбензола ПАО «Уфаоргсинтез» за август 2016 года в количестве 180 киловатт и акт №672 от 31.08.2016г. об оказании услуг.

В адрес пользователя ООО «ГСИ-Трест №7» была выставлена счет-фактура №16-08-155/16-ГСИ Трест №7 от 31.08.2016 на общую сумму 1 040,76 руб.

Согласно п.5.5 договора окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению кредитора, оплата должником не была произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 040,76 руб.

Кроме этого, между кредитором и должником был заключен договор транспортных услуг и услуг спецтехникой №171/16 от 15.07.2016.

Согласно п. 1.1 договора заказчик (должник) поручает и оплачивает, а исполнитель (кредитор) принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехникой согласно заявкам заказчика на объекте «Реконструкция производства изопропилбензола (кумола) ПАО «Уфаоргсинтез».

За период с августа по октябрь 2016 сторонами были подписаны акты об оказании услуг №4 от 31.08.2016, №647 от 31.08.2016, № 5 от 30.09.2016, №6 от 31.10.2016.

В адрес заказчика (должника) были направлены счета-фактуры №16-08-171/16-01 от 31.08.2016, №16-08-171/16-02 от 31.08.2016, № 16-09-171/16 от 30.09.2016, №16-10-171/16 от 31.10.2016 на общую сумму 504 950 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих факт оказания услуг.

По утверждению кредитора оплата заказчиком не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 504 950 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Временным управляющим реальность правоотношений по вышеназванным договорам, а также наличие задолженности не оспорены.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты заявленной ко включению в реестр задолженности, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора и в этой части.

Материалами дела установлено, что между кредитором как продавцом и должником как покупателем был заключен договор купли-продажи №ССТ-416 от 13.03.2018 офисной мебели и строительных контейнеров на общую сумму 467 981,52 рублей.

Вышеуказанное имущество передано покупателю, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной №61 от 27.03.2018 и актом приеме-передаче групп объектов основных средств №SST00000011 от 27.03.2018.

Покупателю была выставлена счет-фактура №18-03-ССТ-416 от 27.03.2018.

Согласно п. 3.2. договора оплата имущества производится безналичным путем на расчетный счет продавца в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

По утверждению кредитора оплата заказчиком не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 467 981,52 руб.

Кроме того без подписания договора ООО «Старстрой» должнику ООО «ГСИ-Трест №7» по товарной накладной №119 от 09.04.2018 был передан конвектор BALLU стоимостью 12 354,84 руб.

Для оплаты была выставлена счет-фактура №18-04-ССТ-416 от 09.04.2018.

Кредитор указывал, что указанная сумма должником не оплачена, в связи с чем, за ним, числится задолженность в размере 12 354,84 руб.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт продажи кредитором должнику вышеназванного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и временным управляющим не опровергнут.

При этом судом учтено, что передача имущества была произведена 27.03.2018 по товарной накладной №61 до начала реорганизации должника путем присоединения к ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой».

Кредитором даны пояснения относительно целесообразности совершения данной сделки, как для него, так и для должника, в том числе указано и документально подтверждено, что в связи с закрытием филиала в г.Уфа по окончании проекта по реконструкции производства изопропилбензола (кумола) ПАО «Уфаоргсинтез» кредитор выставил принадлежащее ему имущество в свободную продажу, имущество реализовано не только должнику, но и иными лицам, которые продолжали осуществлять свою деятельность на территории нахождения имущества (согласно представленным должником документам, обособленное подразделение ООО «ГСИ-Трест № 7» в г. Уфа закрыто с 16.11.2018). Указанные кредитором обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не опровергнуты.

Факт наличия у должника спорного имущества подтвержден представителем должника в заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты заявленной ко включению в реестр задолженности, суд правомерно счел подлежащей к включению в реестр и рассматриваемой задолженности.

Помимо указанного, по утверждению кредитора, с учетом подписания сторонами акта зачета взаимных требований от 01.08.2016 на сумму требований 9 601 995 руб. у должника остался неотработанный аванс в размере 71 496,31 руб.

Данная задолженность временным управляющим также не опровергнута, в связи с чем, правомерно признана судом обоснованной и подлежащей включению в реестр.

Как видно из материалов дела временный управляющий, возражая против включения требования кредитора в реестр, ссылался на его аффилированность с должником, полагая, что сложившиеся между ними правоотношения имеют корпоративный характер. С позиции временного управляющего, непринятие на протяжении длительного времени мер к истребованию задолженности и заключения новых сделок с лицом, имеющим значительную задолженность, должно рассматриваться в качестве формы дофинансирования деятельности аффилированного лица, происходящего из внутрикорпоративных отношений, в связи с чем, судьба таких требований должна следовать последствиям внутрикорпоративной докапитализации общества.

Аналогичные доводы приведены временным управляющим и в апелляционной жалобе.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований должника в реестр требований кредиторов должника, при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. В данном случае в материалы дела такие доказательства представлены. Реальность правоотношений между должником и кредитором временным управляющим не оспорена.

Оснований для понижения очередности или отказа во включении в реестр, предусмотренных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, в рассматриваемом случае не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что заключение и исполнение договоров со стороны кредитора осуществлялись в период имущественного кризиса ООО «ГСИ-Трест № 7».

Так, согласно анализу финансового состояния должника в период 2015-2017 гг. общество получало прибыль, начиная с 1 квартала 2018 года, наблюдается сокращение среднемесячной выручки, по итогам названного периода у предприятия отражен убыток, который нарастает в последующие периоды; при этом с 2018 года наблюдается уменьшение кредиторской задолженности - снижение текущих обязательств сопоставимо с сокращением дебиторской задолженности, долгосрочные обязательства стабильны до резкого их сокращения на 58% во 2 квартале 2019 года, после чего - фактическое прекращение хозяйственной деятельности предприятия. Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что у должника еще в 2018 году имелись действующие договоры, в рамках которых им проводились работы (в частности, договор подряда №ПФ.4414 от 06.02.2018 с АО «ПОЛИЭФ» на выполнение работ по реконструкции действующего производства ТФК, приблизительная цена работ – 149 574 903 руб.).

Должник осуществлял погашение имевшейся задолженности перед внешними кредиторами, в том числе и после возбуждения дела, с учетом чего часть кредиторов, заявивших свои требования к включению в реестр, отказались от заявления.

Должник предпринимал активные действия по урегулированию задолженности, по заключению мирового соглашения.

Определением суда от 20.05.2020 по настоящему делу утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Согласно пояснениями лиц, участвующих в деле, данным в заседании суда апелляционной инстанции, в условия мирового соглашения вошла спорная задолженность перед кредитором и в отношении него соответствующие условия выполнены.

Таким образом, следует признать, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении требования кредитора не были допущены нарушения норм материального права, не были нарушены чьи-либо права на представление своих возражений, а все выводы сделаны на оценке представленных в материалы дела доказательствах при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда от 31.10.2019 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2019 года по делу № А50-29669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



В.А. Романов