Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А19-27478/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-27478/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года по делу №А19-27478/2017 о приостановлении исполнительного производства


при участии в судебном заседании:


от истцов:

ООО «Инстрой», арбитражный управляющий ФИО2 : не было;

ООО «БОН-БЕТОН» (ОГРН: <***> ИНН: <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 21.07.2021;

ООО «БРАССИКА» (ОГРН: <***> ИНН: <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2020;

ООО «ВЕГА» (ОГРН: <***> ИНН: <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 21.07.2021;

ООО «ПРОМСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 21.07.2021;

от ответчика, МУП «Дирекция капитального строительства и ремонта» Муниципального образования города Братска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не было;

от третьих лиц:

ООО «Газпром Газораспределение Томск» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

ООО «Теплогазсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>): не было

установил:

Определением от 21 апреля 2022 года (резолютивная часть оглашена 14.04.2022), Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил заявление муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска частично.

Суд первой инстанции приостановил исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 036492217, выданному Арбитражным судом Иркутской области, до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Инстрой» ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела №А41-32801/2021.

Истец, ООО «Вега», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 21.04.2022 отменить, в удовлетворении ходатайства МУП «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска о приостановлении исполнительного производство отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Суд не проверил факт направления и получения истцом уточненных требований.

Суд приостановил исполнительное производство по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «БОН-БЕТОН» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «БРАССИКА» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ПРОМСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.03.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истцов, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела на основании решения суда от 29.10.2021 по делу №А19-27478/2017 истцу, ООО «Инстрой» выдан 30.11.2022 исполнительный лист № 036492217 о взыскании с МКУ «ДКСР» 28 029 971 руб. 39 коп. в пользу правопреемников ООО «Инстрой»:

- ООО «БОН-БЕТОН» в размере 6 975 557 руб. 09 коп.

- ООО «БРАССИКА» в размере 6 850 973 руб. 05 коп.

- ООО «ВЕГА» в размере 11 379 582 руб. 33 коп.

- ООО «ПРОМСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» в размере 1 903 086 руб. 96 коп.

Учитывая, что МКУ «ДКСР» является муниципальным казенным учреждением, данный исполнительный лист подлежи предъявлению для исполнения в финансовый орган муниципального образования, минуя Службу судебных приставов, о чем правомерно указал суд первой инстанции (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, МКУ «ДКСР» находящегося в процедуре банкротства, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о приостановлении исполнения указанного исполнительного документа № 036492217, поскольку в рамках дела № А41-32801/2021 о банкротстве ООО «Инстрой», арбитражный управляющий данного лица оспаривает:

договор уступки прав требования от 12 августа 2020 года ООО «Инстрой» с ООО «Бон-Бетон»,

договор уступки права требования от 06 июля 2020 года ООО «Инстрой» с ООО «Брассика»,

договор цессии от 06 июля 2020 года ООО «Инстрой» с ООО «Вега»,

договор цессии от 06 июля 2020 года ООО «Инстрой» с ООО «Промстройинженеринг».

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в силу разъяснений содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции в рамках дела №А19-27478/2017 не имел возможности дать правовую оценку указанным договорам уступки требования и договорам цессии, с учетом того, что такие сделки оспариваются арбитражным управляющим ООО «Инстрой», находящегося в процедуре банкротства по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки совершенные должником которые оспариваются арбитражным управляющим должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Действительно, формально, к моменту рассмотрения в рамках дела №А41-32801/2021 требований арбитражного управляющего о признании названных сделок недействительными, исполнительный документ может быть исполнен ответчиком за счет бюджета муниципального образования города Братска в адрес новых кредиторов.

Между тем, ст. 312 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на законность процессуальной смены истца на новых истцов в судебном процессе, вопрос материальной замены первоначального кредитора на новых кредиторов, оспаривается в особом порядке первоначальным кредитором, о чем известно должнику и в связи с чем он несет риск последствий не предъявления к ним требования, предоставления доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваем случае, приостановление исполнения ответчиком по делу обязательств осуществлено исключительно в силу ст. 312 Гражданского кодекса РФ, с целью установления надлежащего кредитора. Сама по себе процессуальная замена старого кредитора на новых кредиторов не лишает права должника исполнить обязательства исключительно надлежащим кредиторам. При этом в настоящем деле, поскольку оспариваются полномочия новых кредиторов в особом судебном порядке, нет оснований утверждать, что должник обязан исполнить в их адрес обязательства, при наличии риска признания их ненадлежащими кредиторами и использования на это средств муниципального бюджета.

Поскольку вопрос законности сделок по передаче прав кредитора новым кредиторам оспаривается в особом судебном порядке, у суда есть законное право приостановить исполнение исполнительного документа с целью соблюдения законных прав кредиторов должника ООО «Инстрой» в рамках дела о банкротстве, так и законных прав должника в рамках настоящего дела, обязанного исполнить обязательства надлежащим кредиторам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство и приостановил исполнение исполнительного листа серии ФС № 036492217.

При этом суд апелляционной инстанции понимает, что под исполнительным производством по исполнительному листу серии ФС № 036492217, выданному Арбитражным судом Иркутской области, в данном случае следует понимать процедуру исполнения исполнительного листа в рамках требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае не применяются.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваем случае приостановление исполнения ответчиком по делу обязательств приостановлены исключительно в силу ст. 312 Гражданского кодекса РФ с целью установления надлежащего кредитора. Сама по себе процессуальная замена старого кредитора на новых кредиторов не лишает права должника исполнить обязательства исключительно надлежащим кредиторам. При этом в настоящем деле, поскольку оспариваются полномочия новых кредиторов в особом судебном порядке, нет оснований утверждать, что должник обязан исполнить в их адрес обязательства, при наличии риска признания их ненадлежащими кредиторами и использования на это средств муниципального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего о приостановлении исполнения исполнительного листа серии ФС № 036492217, выданного Арбитражным судом Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «21» апреля 2022 года по делу №А19-27478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов