Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-167014/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63314/2018

Дело №А40-167014/18
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Катерпиллар Файнэншл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г.

по делу №А40-167014/18 (76-989), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Северная топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН8904036446)

об изъятии предмета лизинга согласно договору финансовой аренды №MNURAL600/1L15 от 08.05.2015 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная топливная компания» (далее - ответчик) об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга: экскаватора «Caterpillar 320D2L», серийный номер 4JPPN CAT0320DCKHR00337, № двигателя D7А02542, 2015 года выпуска, по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.05.2015 №MNURAL600/1L-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу №А40-167014/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.05.2015 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №MNURAL600/1L-15 (далее - Договор) и подписаны общие условия к нему (далее –Общие условие).

По условиям Договора лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга: Экскаватор «Caterpillar 320D2L», серийный номер 4JPPN CAT0320DCKHR00337, № двигателя D7А02542, 2015 года выпуска, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в Договоре и Общих условиях, с переходом права собственности на предмет лизинга к ответчику при условии соблюдения соответствующих требований.

10.06.2015 предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

По условиям Договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, в объеме и порядке, установленными разделом 13 Общих условий и Договором.

Размер ежемесячного лизингового платежа составляет 217.938 руб. 72 коп.

Лизингополучатель допустил просрочку по уплате лизинговых платежей №№ 13-15 на общую сумму 871.754 руб. 88 коп.

На данную сумму долга лизингодатель начислил неустойку в размере 94.336 руб.26 коп.

24.10.2016 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя требование об оплате данной задолженности.

Указанное требование получено лизингополучателем 27.10.2016.

31.10.2016, то есть до истечения пятидневного срока на погашение возникшей задолженности, лизингополучатель перечислил на расчетный счет лизингодателя 653.816 руб. 16 коп. и 94.336 руб. 26 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 334, № 335.

18.11.2016 лизингодатель направил лизингодателю уведомление о расторжении Договора на основании п. 16.1.1 Общих условий Договора, являющихся его неотъемлемой частью (далее – Общие условия), содержащее требование об оплате задолженности в размере 435.877 руб. 44 коп., 13. 730 руб. 13 коп. неустойки и возврате предмета лизинга.

При этом согласно позиции лизингодателя, лизингополучатель не исполнил требования, содержащиеся в претензии от 24.10.2016, в связи с чем на стороне последнего имеется задолженность по лизинговым платежам в размере указанном в уведомлении.

10.04.2018 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя досудебную претензию с требованием о возврате предмета лизинга.

По истечении срока, указанного в претензии, лизингополучатель не возвратил предмет лизинга, в связи с чем лизингодатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент направления истцом уведомления о расторжении Договора от 31.10.2016 ответчиком были частично исполнены требования, содержащиеся в претензии от 24.10.2016, пришел к выводу, что на стороне ответчика имелась просрочка по лизинговым платежам в объеме одного лизингового платежа.

Установив, что после направления уведомления о расторжении Договора ответчик продолжил вносить лизинговые платежи, а истец зачислял их, суд пришел к выводу, что в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лизингодатель подтвердил действие договора, в связи с чем, правовых оснований для изъятия предмета лизинга у лизингополучателя не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В пункте 16.1.1 Общих условий стороны предусмотрели право одностороннего внесудебного расторжения Договоре в предусмотренных Общими условиями случаях.

При этом стороны согласовали, что при наступлении оснований, предусмотренных п.п. 16.1.1, 16.1.3, 16.1.4 и/или 16.1.6 Общих условий, право лизингодателя на отказ от исполнения договора возникает только после того, как лизингодатель уведомил лизингополучателя о допущенном нарушении и потребовал его устранения, а лизингополучатель не устранил допущенное нарушение в течение 5 рабочих дней с даты получения лизингополучателем такого уведомления.

В соответствии с подпунктом (А) пункта 16.1.1. Общих условий лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель не осуществил в срок, установленный в договоре, оплату двух подряд периодических лизинговых платежей полностью либо в части; право на односторонний отказ возникает после того, как лизингодатель уведомил лизингополучателя о просрочке, а лизингополучатель, уведомленный о просрочке, не осуществит в установленный срок погашение задолженности.

Требование о погашении задолженности по арендным платежам от 24.10.2016 мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению более двух подряд лизинговых платежей, следовательно, оно заявлено именно на основании подпункта (А) пункта 16.1.1 Общих условий.

В силу того, что ответчиком 31.10.2016 частично погашена имеющаяся задолженность, непогашенный остаток которой равен размер одного ежемесячного лизингового платежа (217.938 руб. 72 коп.), то и требование о расторжении Договора, содержащиеся в уведомлении от 18.11.2016, необоснованно.

При этом суд первой инстанции, установив, что после того, как истец направил уведомление о расторжении Договора, последний продолжил зачислять лизинговые платежи вносимые ответчиком, верно определил, что вопрос о расторжении Договора в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ истцом в установленном порядке не разрешен.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент направления истцом уведомления от 18.11.2016, ответчиком не была в течении одного месяца оплачена задолженность по лизинговому платежу №16 срок внесения которого установлен до 01.10.2016.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен данный довод, и последний признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 460 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчик в период с 31.10.2016 по 15.01.2018 перечислил на счёт истца 3.269.080 руб. 80 коп.

При этом назначение вышеуказанных платежных поручений определено как лизинговые платежи по договору финансовой аренды от 08.05.2015 № MNURAL600/1L-15.

Данные денежные средства приняты истцом без замечаний и указаний на отсутствие оснований ввиду прекращения договорных отношений, что подтверждается представленной истцом таблицей расчета задолженности по Договору (т. 1 л.д. 94-96).

Кроме того, согласно письму истца от 26.05.2017 обязательства ответчика в части задолженности по лизинговым платежам №№ 16-18 прекращены путем проведения взаимозачета требований, на основании ст. 410 ГК РФ.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств, в их совокупности, следует, что после направления истцом уведомления от 18.11.2016 сторонами договорные правоотношения фактически не были прекращены.

Так, стороны осуществляли взаимное представление: истец в форме предоставления предмета лизинга, а ответчик путем внесения лизинговых платежей.

Следовательно, довод заявителя жалобы о фактическом расторжении Договора и прекращении данных правоотношений, является несостоятельным и опровергается конкретными конклюдентными действиями сторон.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истец не предоставил ответчику соответствующую информацию о зачислении поступивших денежных средств после направления уведомления о расторжении Договора, в нарушение положений ст. 622 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы, согласно которому перечисленные ответчиком лизинговые платежи учитывались истцом в счет оплаты задолженности по иным договорам, заключенным между сторонами, не принимаются судебной коллегий, в связи с тем, что поступившие платежи отражены лизингодателем при расчете по настоящему Договору.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований, фактически приведет к тому, что ответчик, исполнявший условия Договора и продолжавший вносить лизинговые платежи, лишается права на выкуп переданного в лизинг имущества без наличия на то веских оснований.

Вышеизложенное, в свою очередь, приведет к нарушению баланс интересов сторон и истец будет поставлен в более выгодное положение, чем другая сторона, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. по делу №А40-167014/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи:Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова