Постановление от 9 января 2017 г. по делу № А45-8988/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-8988/2015 Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В. судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.,

при участии в судебном заседании: от АО «Альфа-Банк» - ФИО1, по доверенности от 04.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аксиома права» (рег. № 07АП-11875/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 года по делу № А45-8988/2015 (судья Бродская М.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Аксиома права» о признании недействительными решений собрания кредиторов акционерного общества «Сибирский ЭНТЦ» от 25.10.2016 по вопросам 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4, 8 повестки дня и дополнительному вопросу,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015 акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630007, <...>) (далее – АО «Сибирский ЭНТЦ») признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете в газете «Коммерсантъ» № 177 от 26.09.2015.

В ходе процедуры наблюдения 25.10.2016 проведено собрание кредиторов и приняты решения по вопросам повесткам дня, в т.ч. дополнительному вопросу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016 в отношении АО «Сибирский ЭНТЦ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

01.11.2016 от конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Аксиома права» (далее – ЗАО «Аксиома права») поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.10.2016 по 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4, 8 вопросам повестки дня и дополнительному вопросу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016 в удовлетворении заявления ЗАО «Аксиома права» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Аксиома права» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы заявителя судом не исследованы, не оценены, отклонены по формальным основаниям, в отсутствие правового обоснования. Совокупность решений, принятых на собрании кредиторов по оспариваемым вопросам, создает условия для злоупотребления правом со стороны кредитора – акционерного общества «Альфа-Банк», что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы отмечает, что результат голосования по 4 вопросу повестки дня собрания кредиторов АО «Сибирский ЭНТЦ» от 25.10.2016, влечет за собой нарушение прав и законных интересов участников дела, поскольку кандидатура конкурсного управляющего утверждена из близкой к мажоритарному кредитору АО «Альфа-Банк» саморегулируемой организации, что свидетельствует о возможной заинтересованности и зависимости арбитражного управляющего от мажоритарного кредитора и препятствует утверждению его кандидатуры. Избрание комитета кредиторов из представителей АО «Альфа-Банк» приведет к тому, что остальные кредиторы АО «Сибирский ЭНТЦ» фактически будут отстранены от контроля и влияния на ход процедуры банкротства, что в совокупности с решением по 4 вопросу повестки дня, обеспечивает АО «Альфа-Банк» доминирующее положение в рамках данного дела, и влечет практическую невозможность реализации своих законных прав остальных участников дела. Место проведения собраний кредиторов по месту нахождения АО «Альфа-Банк», может препятствовать к допуску на него иных кредиторов.

По мнению апеллянта, подход суда первой инстанции, основанный на наличии у кредитора субъективного права голосовать по вопросам повестки дня и формальном соответствии результатов голосования требованиям закона, противоречит пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, указывающим на то, что «злоупотребление правом может иметь место лишь, при наличии у лица

соответствующего права», а также позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 26.10.15 № 304-305-5139.

АО «Альфа-Банк» в отзыве просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Так, кредитор указывает, что апеллянт не приводит конкретных доводов, в чем именно и каким образом оспариваемая часть решений первого собрания кредиторов нарушает его права в деле о банкротстве. Требование АО «Альфа-Банк» составляет около 80 % реестра требований кредиторов и Банк был вправе по собственному усмотрению голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Мнение апеллянта о том, что арбитражный управляющий подконтролен мажоритарному кредитору, ничем не обусловлен, не соответствует обстоятельствам дела и положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 129-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, арбитражный управляющий подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Любой конкурсный кредитор, не согласный с действиями (бездействием) арбитражного управляющего вправе оспорить его действия (бездействие). Доказательства заинтересованности между Банком и арбитражным управляющим, а также саморегулируемой организацией материалы дела не содержат и ЗАО «Аксиома права» не представлены.

Представитель ЗАО «Аксиома права» в судебное заседание не явился, ходатайством от 29.12.2016 просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы ввиду наличия порядка восьми судебных заседаний в Арбитражном суде Хабаровского край по делу № А73- 779/2015, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Новосибирской области.

Представитель АО «Альфа-Банк» возражал против отложения судебного разбирательства, указав, что у апеллянта имеется достаточное число представителей для участия в судебных заседаниях. Кроме того, по апелляционной жалобе по делу № А73- 779/2015, назначенной к рассмотрению Шестым арбитражным апелляционным судом на 10.01.2017, АО «Альфа-Банк» заявлен отказ от жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Доказательств отсутствия у ЗАО «Аксиома права» возможности обеспечить явку в судебное заседание одного из представителей общества (ФИО4, ФИО5, ФИО6), апеллянтом не представлено. Как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных участников арбитражного процесса.

Представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя кредитора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016 по делу № А45-8988/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 созвано и проведено первое собрание кредиторов.

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 96,14% требований, включенных в реестр требований кредиторов АО «Сибирский ЭНТЦ». Собрание признано правомочным по всем вопросам повестки дня.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.10.2016, большинством голосов приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

- по первому вопросу: принять к сведению отчет временного управляющего АО «Сибирский ЭНТЦ» ФИО2 по тогам процедуры наблюдение;

- по второму вопросу: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- по третьему вопросу: образовать комитет кредиторов, из 3 членов (3.1), в составе: ФИО7, АО «Альфа-Банк»; ФИО8, АО «Альфа-Банк»; ФИО9 АО «Альфа-Банк» (3.2), отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответтсвии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов (3.3);

- по четвертому вопросу: определить саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для утверждения на следующей процедуре банкротства: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» (ПАО ЦФО, 109316, <...>, стр. оф. 201,208);

- по пятому вопросу: определить размер вознаграждения арбитражного управляющего (административного, внешнего, конкурсного управляющего) - 30 000 рублей;

- по шестому вопросу: не определять дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего,

конкурсного управляющего) в порядке пункта 3 статьи 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

- по седьмому вопросу: обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего;

- по восьмому вопросу: последующие собрания кредиторов проводить по адресу: 107078, <...> (помещение расположения АО «Альфа-Банк»);

- по дополнительный вопросу, включенному в повестку дня: заседания комитета кредиторов проводить по адресу: 107078, <...> (помещение расположения АО «Альфа-Банк»).

ЗАО «Аксиома права» полагая, что решения, принятые на указанном собрании по 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4, 8 и дополнительному вопросу повестки дня, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности кредитором нарушения каких-либо своих прав и интересов иных кредиторов обжалуемым решением, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от

общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что оспариваемое решение принято большинством голосов, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания принятых по 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4, 8 и дополнительному вопросу повестки дня решений недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве также относит к компетенции первого собрания кредиторов образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, а также решение иных предусмотренных настоящим Законом вопросов.

Ссылка апеллянта на то, что избрание комитета кредиторов из представителей АО «Альфа-Банк» приведет к тому, что остальные кредиторы АО «Сибирский ЭНТЦ» фактически будут отстранены от контроля и влияния на ход процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Первое собрание кредиторов приняло решение об определении количественного состава комитета кредиторов в размере трех человек, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 17 Закона о банкротстве, согласно которому количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

Первое собрание кредиторов приняло решение об избрании в комитет кредиторов трех конкретных физических лиц.

Тот факт, что представитель ЗАО «Аксиома права» не был включен в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение прав и интересов данного кредитора.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

При избрании комитета кредиторов конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

В соответствии с пункта 2 статьи 18 Закона о банкротстве устанавливается порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов. Данный порядок предусматривает проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, по результатам голосования собранием кредиторов по третьему вопросу повестки дня большинством голосов были приняты соответствующие решения. Комитет кредиторов был образован в количестве 3 человек от конкурсного кредитора, обладающего большинством голосов (более 80%) - АО «Альфа-Банк».

Из содержания заявления об оспаривании решения собрания кредиторов и апелляционной жалобы усматривается, что по существу заявитель считает свои права нарушенными самим фактом существования комитета кредиторов, в частности избрание членами комитета кредиторов кандидатур, предложенных одним из конкурсных кредиторов. Вместе с тем, данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о том, что в будущем комитетом кредиторов будут приняты решения исключительно в интересах кредитора АО «Альфа-Банк» и вопреки интересам иных кредиторов.

Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства в комитете кредиторов каждого кредитора. В настоящем случае такие представители избраны от одного из крупнейших кредиторов.

Кроме того, в случае, если решения комитета кредиторов будут нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле, эти решения могут быть оспорены в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Также кредиторы не лишены возможности требовать от арбитражного управляющего созыва собрания кредиторов, получать и изучать отчеты о ходе процедуры банкротства, иным контролировать и влиять на ход, в данном случае, конкурсного производства. Таким образом, сам факт того, что членами комитета кредиторов являются представители одного кредитора, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Абзац 13 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, помимо прочего, принятие решений об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов приняло в пределах своей компетенции решение о проведении собраний кредиторов в ином месте, а именно по адресу: 107078, <...> (помещение расположения АО «Альфа-Банк».

Доказательств того, что проведение собрание комитета кредиторов в г. Москве препятствует участию в таком собрании арбитражному управляющему, кредиторам или их представителям, а также иным лица, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать в нем участие, в материалы дела не представлено, а потому соответствующий довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Довод подателя жалобы о том, что кандидатура конкурсного управляющего утверждена из близкой к мажоритарному кредитору АО «Альфа-Банк» саморегулируемой организации, что свидетельствует о возможной заинтересованности и зависимости арбитражного управляющего от мажоритарного кредитора и препятствует утверждению его кандидатуры, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы, не оценены, отклонены по формальным основаниям, в отсутствие правового обоснования, а совокупность решений, принятых на собрании кредиторов по оспариваемым вопросам, создает условия для злоупотребления правом со стороны кредитора – АО «Альфа-Банк», что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, не нашли своего подтверждения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П принятие решений на собрании кредиторов большинством голосов без учета мнения конкретного кредитора не могут признаваться нарушениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку

в отношениях, возникающих в процессе банкротства, превалирует публично-правовое начало, когда в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством.

Доказательств того, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, ЗАО «Аксиома права» в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В обоснование своих доводов апеллянт не представил доказательств, что конкурсные кредиторы, приняв оспариваемые решения действовали злонамеренно, исключительно с целью причинения вреда другим кредиторам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Аксиома права».

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 года по делу № А45-8988/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Афанасьева

Д.Г. Ярцев