Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-272233/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7976/2024

Дело № А40-272233/23
г. Москва
26 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АЛЬЯНС» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-272233/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «КМТИНЖЕНЕРИНГ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО «АЛЬЯНС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № П 29/12/22 от 29.12.2022 в размере 150 602 р.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КМТИНЖЕНЕРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № П29/12/22 от 29.12.2022 в размере 150 602 р.

Решением от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КМТ - Инженеринг» (заказчик, истец) и ООО «Альянс» (исполнитель, ответчик) заключен договор № П29/12/22 от 29.12.2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу столешниц из искусственного камня с интегрированными мойками, акриловый камень Staron ST023 Steel в количестве 6 штук на объекте заказчика, в течение 15 рабочих дней с момента оплаты (п. 1.3.6. договора)

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость выполнения работ – 586 000 руб.

Заказчик 30.12.2022 платежным поручением № 3032 произвел оплату авансового платежа в размере 410 000 рублей (п. 4.2. договора).

Таким образом, дата изготовления, поставки и монтажа изделий на объекте в соответствии с условиями договора - 31.01.2023.

Изделия были поставлены и смонтированы исполнителем с просрочкой: 01.04.2023 в количестве 4-х шт. (УПД № 180 от 01.04.2023), 16.10.2023 в количестве 2 шт. (УПД № 212 от 16.10.2023).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения по вине исполнителя работ по доставке и монтажу изделий, исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размер е 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки.

Расчёт суммы неустойки:

586 000 – цена договора (п. 4.1.)

257 – количество дней просрочки (с 01.02.2023 по 16.10.2023)

586 000 х 0,1% (п. 7.1. договора) = 150 602 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку ответчиком исполнения договорных обязательств по состоянию на 16 октября 2023 составляет 150 602 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 361-КМТ-01 от 19.10.2023) с требованием выплатить неустойку в размере 150 602 руб., начисленную за нарушение сроков выполнения работ. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что ответчиком нарушены сроки исполнения договорных обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно УПД № 180 от 01.04.2023 и УПД № 212 от 16.10.2023.

Также, истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 354-КМТ-01 от 12.10.2023), с просьбой сообщить причины нарушения сроков выполнения работ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, и отклоняя их как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что ответчик не направлял писем о приостановке работ по договору, в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на акт замеров от 15.03.2023 и копии счет-фактур № 209-212 от 16.10.2023.

Данные документы не подписаны истцом и никак не опровергают факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части сроков поставки и монтажа изделий на объекте в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании с истцом корректировки сроков выполнения работ или невозможности завершения работ исполнителем в срок, установленный договором.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-272233/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Судья А.Л. Фриев