Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А60-10963/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13614/2018-ГК
г. Пермь
30 октября 2018 года
Дело № А60-10963/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента лесного хозяйства Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2018 года

по делу № А60-10963/2018, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску ООО "Сигма проект" (ОГРН 1147325001306, ИНН 7325127108)

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН6670324273)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Сигма проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании 55 200 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, перечисленных в соответствии с требованиями ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и государственного контракта № 18-ОБ от 10.07.2015 платежным поручением № 77 от 30.06.2015 в обеспечение исполнения государственного контракта, и 5 171 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2017 по 20.02.2018, процентов по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены частично в размере 55 200 руб. 00 коп. долга, 4 660 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 20.02.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту со стороны истца установлен вступившим в законную силу решением суда. Также ссылается на наличие ошибки в произведенном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету ответчика, размер процентов за период с 21.02.2017 по 20.02.2018 составляет 4 864 руб. 78 коп.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (заказчик, ответчик) и ООО "Сигма проект" (подрядчик, истец) заключен государственный контракт № 18-ОБ от 10.07.2015 на проектные работы по изменению границ лесопарковых зон и зеленых зон на территории Сухоложского лесничества Свердловской области.

Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по подготовке документации и проектированию изменения границ лесопарковых зон и зеленых зон на территории Сухоложского лесничества Свердловской области (п. 1.1 контракта). Содержание и объемы работ определены в техническом задании (приложение № 1) (п. 1.2 контракта). Стоимость работ согласно п. 3.1 контракта составляет 250 240 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 контракта.

В соответствии с требованиями ст. 96 Закона № 44-ФЗ и раздела 10 государственного контракта № 18-ОБ ООО "Сигма проект" предоставило Департаменту лесного хозяйства Свердловской области обеспечение исполнения контракта в размере 55 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 77 от 30.06.2015.

Данный государственный контракт 31.01.2016 расторгнут в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения договора.

По результатам рассмотрения заявления заказчика о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Сигма проект", исполнителе по государственному контракту № 18-ОБ от 10.07.2015, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение от 09.03.2016 № РНП-66-80 не вносить сведения об ООО "Сигма проект" в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 по делу № А60-28403/2016 в удовлетворении требований Департамента лесного хозяйства Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения № РНП-66-80 от 09.03.2016 отказано.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Сигма проект" неустойки за несвоевременное исполнение государственного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу № А60-23264/2016 с ООО "Сигма проект" в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области взыскано 14 720 руб. 64 коп. неустойки.

В адрес Департамента лесного хозяйства Свердловской области направлена претензия исх. № 15 от 06.02.2017 о возврате обеспечения по контракту в связи с повторным взысканием суммы, представляющей собой финансовые санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Заказчик письмом от 17.02.2017 отказался вернуть обеспечение по контракту или зачесть его в счет присужденных неустоек.

Фактически понесенный заказчиком ущерб определен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23264/2016 и взыскан путем списания со счета ООО "Сигма проект" суммы неустойки (платежное поручение № 33 от 18.08.2017).

Ссылаясь на то, что удержание обеспечительного платежа, после возмещения ущерба, причиненного неисполнением контракта, является незаконным и противоречит основам правопорядка, ООО "Сигма проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 381.1, 395, 453, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ и пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 55 200 руб. 00 коп. Скорректировав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворил данное требование частично в размере 4 660 руб. 52 коп. за период с 21.02.2017 по 20.02.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ).

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ст. 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 381.1 ГК РФ, ст. ст. 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу № А60-23264/2016 признано нарушение ООО "Сигма Проект" сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контракта № 18-ОБ от 10.07.2015. Судом также установлено, что государственный контракт является расторгнутым с 09.02.2016 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. В связи с расторжением контракта с подрядчика взыскана неустойка в размере 14 720 руб. 64 коп. за период с за период с 02.12.2015 по 09.02.2016.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-66-80 от 09.03.2016 Департаменту отказано в удовлетворении заявления о внесении ООО "Сигма проект" в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании решения суда от 18.07.2016 по делу № А60-23264/2016 уплатил ответчику неустойку в размере 14 720 руб. 64 коп. (платежное поручение № 33 от 18.08.2017).

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что ООО "Сигма Проект" оплатило взысканную решением суда от 18.07.2016 по делу № А60-23264/2016 неустойку за нарушение условий контракта, а сам контракт прекратил свое действие 09.02.2016.

Сведений о привлечении истца к иным мерам гражданско-правовой ответственности по спорному контракту из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае контракт прекратил свое действие, а начисленная подрядчику неустойка за нарушение условий контракта в размере 14 720 руб. 64 коп. оплачена последним в самостоятельном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заказчика оснований для удержания обеспечительного платежа по контракту в размере 55 200 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2017 по 20.02.2018 в сумме 5 171 руб. 77 коп.

Заявленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным, подлежащим корректировке.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 20.02.2018 составил 4 660 руб. 25 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, исковые требования о взыскании 55 200 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, 4 660 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 20.02.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, удовлетворены судом законно и обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу № А60-10963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина