Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А23-5911/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5911/2022 20АП-535/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Воронцова И.Ю. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2024 по делу № А23-5911/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» (г. Калуга, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 137 643 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с превышением объема поданной холодной воды, определенного по показаниям общедомового прибора учета, установленного в аварийном доме по адресу: <...>, над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» (далее – истец, ООО «УК МЖД МО г. Калуги») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о

взыскании с государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – ответчик, ГП «Калугаоблводоканал») 137 643 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2021 по май 2022, возникшего в связи с превышением объема поданной холодной воды, определенного по показаниям общедомового прибора учета, установленного в аварийном доме по адресу: <...>, над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2024 с государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» взысканы денежные средства в сумме 137643 руб. 83 коп. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные законодательством документы, подтверждающие признание многоквартирного дома по адресу: <...> аварийным, полагает, что данное обстоятельство истцом не доказано.

Апеллянт полагает, что суд области необоснованно применил положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также отмечает, что факт включения многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества не освобождает от обязательного учета потребляемых ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

От ООО «УК МЖД МО г. Калуги» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, определил рассматривать апелляционную

жалобу в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Воронцова И.Ю.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом 1/5 по ул. Чичерина, г. Калуги построен в 1961 году. С момента строительства капитальный ремонт системы холодного водоснабжения не проводился.

Согласно договору управления № 02/117-11/мо с 01.04.2011 ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» осуществляет управление указанным МКД.

Между ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» и

ГП «Калугаоблводоканал» заключен договор № 1127 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для населения, в том числе и в отношении МКД № 1/5 по ул. Чичерина,

г. Калуги.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-03 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в спорном МКД, силами ГП КО «Калугаоблводоканал» установлен общедомовый прибор учета ХВС.

Вместе с тем, согласно решению Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-185/1/12 от 20.01.2012 (д.1/5 по ул. Чичерина), вышеуказанный МКД нуждается в проведении капитального ремонта, в том числе системы ХВС.

Капитальный ремонт внутренней инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома № 1/5 по ул. Чичерина, г. Калуга, предусмотрен постановлением Правительства Калужской области от 30.12.2013 № 753 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калужской области, на 2014-2043 годы».

В прилагаемом к указанному постановлению «Перечне многоквартирных домов, расположенных на территории Калужской области, с указанием перечня услуг и (или)

работ по капитальному ремонту общего имущества и планового года проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по видам услуг и работ» имеются сведения о запланированном капитальном ремонте инженерной системы холодного водоснабжения указанного дома в период с 2026 по 2028 год.

С 01.09.2021 и по настоящее время ресурсоснабжающей организацией выставляются счета по договору № 1127 за потребленную воду по показаниям общедомового прибора учета, а не по нормативу, что, по мнению истца не соответствует требованиям закона.

Истец полагает, что за его счет ответчиком приобретено неосновательное обогащение в результате получения им излишне уплаченных истцом за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 по договору № 1127 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для населения денежных средств в сумме 137 643 руб. 83 коп. (разница между произведенной оплатой за коммунальные ресурсы по показаниям общедомового прибора учета и стоимостью ресурсов исходя из расчета по нормативу) согласно расчету.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2022 № 947 о несоответствия проведения таких расчетов требованиям законодательства.

Согласно ответу ГП КО «Калугаоблводоканал» от 25.04.2022 № 1937-22, ответчик указал об отсутствии оснований для начисления платы за коммунальную услугу «холодное водоснабжение» по нормативу, в связи с чем оставил требования истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 13, 48 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), положениями обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, статьями 539, 544, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный МКД включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, в связи с чем излишне перечисленные истцом в адрес ответчика

денежные средства в сумме 137 643 руб. 83 коп. являются неосновательным обогащением за счет истца, возникшим в связи с превышением объема поданной холодной воды, определенного по показаниям общедомового прибора учета, над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления.

Судом первой инстанции учтено, что необходимость проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения многоквартирного дома 1/5 по ул. Чичерина г. Калуги установлена вступившим в силу решением Калужского районного суда по делу № 2-185/1/12 от 20.01.2012.

Кроме того, судом области обоснованно указал, что в домах, подлежащих капитальному ремонту, в которых установлены приборы учета в период когда система водоснабжения уже нуждалась в проведении капитального ремонта, в связи с чем начисления платы за коммунальную услугу водоснабжение и водоотведение необходимо производить по нормативу потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, холодному водоснабжению и водоотведению сточных вод в целях содержания общего имущества согласно приказу Министерства конкурентной политики Калужской области от 31.01.2018 № 61ТД и приказу Министерства конкурентной политики Калужской области от 24.04.2017 № 58ТД до момента окончания производства работ по капитальному ремонту системы электроснабжения.

При этом судом учтено, что согласно материалам дела ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» неоднократно направляло письма в ГП КО «Калугаоблводоканал» с указанием на необходимость перевести на норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, холодному водоснабжению и водоотведению сточных вод в целях содержания общего имущества в домах, требующих проведения капитального ремонта и в которых установлены общедомовые приборы учета ХВС, однако до настоящего времени дома на норматив не переведены.

Ввиду изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что при расчете платы за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения по договору № 1127 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для населения по многоквартирному дому 1/5 по ул. Чичерина г. Калуги, ГП КО «Калугаоблводоканал» в нарушение норм ст. 13 Закона

№ 261-ФЗ начисляет плату по показаниям введенного в эксплуатацию ОДПУ ХВС, что не соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции, представленный истцом в материалы дела уточнённый расчёт суммы неосновательного обогащения проверен, составил 137 643 руб.

83 коп., ответчиком арифметический расчёт не оспорен.

Таким образом суд области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 137 643 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с превышением объема поданной холодной воды за период с сентября 2021

по май 2022.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела представлен акт комиссионного осмотра ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» от 28.04.2023, согласно которому в системе ХВС в спорном МКД установлена коррозия металлических труб, коррозия запорной арматуры (вентиля), требуется выполнение капитального ремонта, замена стояков в квартирах и запорной арматуры.

Указанный акт ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал в Управлении городского хозяйства города Калуги сведения о том исполнялось ли решение Калужского районного суда Калужской области от 20.01.2012 дело № 2-185/1/12 об обязании Управления городского хозяйства города Калуги обеспечить за счет средств бюджета проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома № 1/5 по улице Чичерина г. Калуги.

Согласно ответу Управления городского хозяйства города Калуги от 11.04.2025 в отношении многоквартирного жилого дома № 1/5 по улице Чичерина г. Калуги указано, что согласно Перечню объектов общего имущества многоквартирных жилых домов, подлежащих капитальному ремонту на основании судебных актов за счет средств бюджета муниципального образования «Город Калуга», утвержденному решением Городской Думы города Калуги от 24.11.2021 № 262 «Об утверждении Порядка формирования и финансирования расходов по исполнению судебных актов о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов за счет средств бюджета муниципального образования «Город Калуга», планируется выполнить, ремонт системы электроснабжения дома (с заменой магистральных проводов, стояковых проводов и вводного распределительного устройства и щитков), установку коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, замену трубопровода системы центрального отопления с изготовлением проектно-сметной документацией, включая замену отопительных радиаторов, запорной арматуры и вентилей, в том числе труб и радиаторов отопления подъездов №№ 1, 2, 3 с установкой приборов учета расхода тепловой энергии – в 2025 году при наличии подрядной организации, капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт асфальтового покрытия – в 2031 году.

В соответствии со ст. 13 Закона № 261-ФЗ и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Вместе с тем, требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Исходя из анализа положений п. 9 ст. 11, п. 1, 5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ его применение неразрывно связано с нормами, регулирующими порядок признания МКД подлежащим капитальному ремонту.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства того, что в отношении спорного МКД проведено комиссионное обследования, принято решения об обязании органа местного самоуправления провести капитальный ремонт МКД, в том числе систем водоснабжения, что подтверждено решением районного суда Калужской области от 20.01.2012 дело № 2-185/1/12, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с превышением объема поданной холодной воды, определенного на основании приборов учета над объемом холодной воды, определенном исходя из норматива за период с сентября 2021 по май 2022.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положений Федерального закона от 23.11.2009

№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как основанный на неверном толковании норм материального законодательства и не соответствующий обстоятельствам спора.

Позиция апеллянта, о том, что факт включения многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества не освобождает от

обязательного учета потребляемых ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов не принимается в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016) от 06.07.2016, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований; законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Таким образом, выставить потери к оплате жильцам ветхих и аварийных домов не представляется возможным.

Приведенная выше норма части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ имеет социальный характер и направлена на ограждение граждан, вынужденных проживать в непригодных для этого условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом инженерных систем ветхих и аварийных домов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2024 по делу № А23-5911/2022

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Бычкова

Судьи Е.В. Мосина И.Ю. Воронцов