Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А60-1202/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6126/2025-ГК
г. Пермь
13 октября 2025 года
Дело №А60-1202/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой,                              И.О. Муталлиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Лебедевой,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от процессуального истца ООО «1Капитал»: ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 18.10.2023, диплом;

от материального истца ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод»: ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 18.03.2025, диплом;

от ответчика: ФИО3, предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 20.05.2025,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ФИО4, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года по делу №А60-1202/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «1Капитал»                    (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующего в интересах открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО4 (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «1Капитал» (далее – ООО, общество «1 Капитал», процессуальный истец), действуя в интересах открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – ОАО, общество «КЭМЗ», материальный истец, Завод), обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании 250000 руб. убытков в связи с привлечением ОАО «КЭМЗ» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены: с ФИО4 в пользу ОАО «КЭМЗ» взыскано 250000 руб. штрафа, а также с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 17500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель ссылается на то, что ФИО4 не привлекался к участию в деле №А60-58345/2024, на решение по которому сослалось ООО «1Капитал» в обоснования иска, в связи с чем, по мнению ответчика, обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны. Апеллянт полагает, что основания для взыскания убытков с ФИО4 отсутствуют, поскольку подготовка ответа на предписание Банка России возложена на сотрудников юридического отдела ОАО КЭМЗ; предписание Банка России от 20.07.2024 расписано в работу начальнику юридического отдела ОАО «КЭМЗ», который подготовил документы и ответ в Банк России на предписание и указан в качестве непосредственного исполнителя ответов от 08.08.2024 и от 28.08.2024 ОАО «КЭМЗ» в Банк России в ответ на предписание от 20.07.2024; задержка в предоставлении информации по п. 2 предписывающей части предписания от 20.07.2024 по истечении предусмотренного срока допущена по вине начальника юридического отдела, полностью признавшего свою вину, с которым проведена разъяснительная беседа о недопустимости повторения подобных нарушений законодательства Российской Федерации. ФИО4 считает, что само по себе привлечение ОАО «КЭМЗ» к административной ответственности не является достаточным основанием для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа, поскольку постановлениями о привлечении к административной ответственности установлена вина самого общества «КЭМЗ» в совершении административного правонарушения, а не генерального директора ФИО4, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у общества убытков в указанном размере.

С учетом изложенных доводов и приведенной судебной практики ответчик полагает, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, истцом не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «КЭМЗ» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность наличия причинно-следственной связи и вины ответчика  в привлечении общества к ответственности в виде административного штрафа.

Процессуальный истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В возражениях на отзыв ОАО «КЭМЗ» общество «1Капитал» также указало на отсутствие оснований для признания неустановленными вины и причинно-следственной связи в юридическом составе убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2025 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель материального истца поддержал позицию ответчика; представитель процессуального истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, а  также в возражениях относительно отзыва ОАО «КЭМЗ» на апелляционную жалобу ФИО4

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2025 в приобщении к материалам дела постановления УрГУ ЦБ РФ № 25-4996/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-65-ЮЛ-25-4996 от 05.06.2025, приложенного обществом «1Капитал» к отзыву на апелляционную жалобу, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «1Капитал» является мажоритарным акционером ОАО «КЭМЗ», владеющим 73,22% голосующих акций общества.

Из искового заявления следует, что ООО «1Капитал» при реализации своего права акционера на получение информации о деятельности ОАО «КЭМЗ» в соответствии со ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» направило в адрес Завода требование от 07.03.2024 и требование от 13.07.2024 о предоставлении копий документов.

Поскольку запрашиваемые ООО «1Капитал» документы не  предоставлены в установленный законом срок, названное общество   обратилось в Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее – УрГУ ЦБ РФ) для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев обращение ООО «1Капитал», УрГУ ЦБ РФ вынесло предписание №С59-2/46565 от 20.07.2024, которым обязало ОАО «КЭМЗ» в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушение в части предоставления копий документов, указанных в п. п. 1, 5, 6 требования ООО «1 Капитал» от 13.07.2024 и в требовании от 07.03.2024; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в предписании; направить в УрГУ ЦБ РФ заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

27.09.2024 ОАО «КЭМЗ» привлечено к административной ответственности заместителем начальника Главного управления - Начальником Управления по работе с персоналам Уральского ГУ Банка России по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания Банка России от 20.07.2024 №С59-2/46565, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 руб., о чем вынесено постановление №24-10767/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-65-ЮЛ-24-10767 от 27.09.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 по делу №А60-58345/2024 указанное постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 250000 руб.

Решение вступило в законную силу.

На момент подачи искового заявления, а также на момент совершения административного правонарушения генеральным директором ОАО «КЭМЗ» являлся и является ФИО4

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-58345/2024 (вступило в законную силу 16.12.2024) установлены преюдициальные факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего искового заявления (ОАО «КЭМЗ» в установленный срок не исполнило предписание в полном объеме, в связи с чем в отношении Завода возбуждено дело об административном правонарушении; отсутствие доказательств принятия мер, направленных на своевременное исполнение предписания в установленный срок, а также ходатайства о продлении срока исполнения предписания ОАО «КЭМЗ»; непринятие Заводом должной степени заботливости и осмотрительности, всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, установленных действующим законодательством; отсутствие оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица); обращая внимание на то, что в рассматриваемом случае имеется необходимый фактический состав для взыскания с         ФИО4 убытков в размере 250000 руб., поскольку вопрос об исполнении требований органов государственной власти находится в пределах компетенции генерального директора ОАО «КЭМЗ», а также имеется юридический состав для взыскания убытков (противоправность, вред, вина, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями); полагая, что именно ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом ОАО «КЭМЗ», своим бездействием причинил убытки акционерному обществу в размере 250000 руб., общество       «1 Капитал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Материальный истец в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении предъявленного требования.

Ответчик также  просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он не привлекался к участию в рассмотрении дела        №А60-58345/2024, в связи с чем обстоятельства, на которые указывает процессуальный истец, не могут считаться доказанными; привлечение ОАО «КЭМЗ» к административной ответственности не является достаточным основанием для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа, поскольку постановлением о привлечении к административной ответственности установлена вина самого общества «КЭМЗ» в совершении административного правонарушения, а не генерального директора ФИО4, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у общества убытков в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в абз. 3-5 п. 1, п. п. 1, 2, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), и исходил из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО4 ответственности за причиненные обществу убытки в виде 250000 руб. штрафа.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах») единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абз. 1 п. 2 настоящей статьи (п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием для привлечения общества «КЭМЗ» к административной ответственности явилось невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России от 20.07.2024 №С59-2/46565, о чем вынесено постановление №24-10767/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-65-ЮЛ-24-10767 от 27.09.2024.

При рассмотрении дела №А60-58345/2024 судом установлено, что в связи с поступлением в Банк России обращения общества «1Капитал» (вх. от 11.04.2024 № 5-45567) о неисполнении надлежащим образом ОАО «КЭМЗ» требований ООО «1Капитал» от 13.07.2023 и от 07.03.2024 о предоставлении документов и информации, касающихся деятельности, в адрес общества «КЭМЗ» направлено предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности от 20.07.2024 №С59-2/46565, согласно которому обществу следовало в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания:

1. Устранить нарушение, указанное в устанавливающей части предписания, а именно, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об акционерных обществах рассмотреть Требование от 13.07.2023 в части предоставления копий документов, указанных в пунктах 1, 5, 6 Требования от 13.07.2023, а также в Требовании от 07.03.2024.

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в Предписании.

3. Направить в Банк России (620144, <...>) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов. В случае непредоставления каких-либо сведений и документов, указанных в предписании, необходимо было представить объяснения причин их непредоставления с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание направлено заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 62010896029184), получено Обществом 25.07.2024, подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, предписание следовало исполнить не позднее 08.08.2024.

По результатам анализа документов и сведений, представленных обществом (исх. от 08.08.2024 №48-250/2024) во исполнение предписания, судом установлено, что общество представило документы и сведения не в полном объеме, а именно, не представило сведения и документы по пункту 2 предписания. Информация о невозможности исполнения пункта 2 предписания в установленный срок в Банк России также не представлена.

ОАО «КЭМЗ» представило в Банк России сведения и документы по предписанию в полном объеме лишь 28.08.2024 (исх. от 28.08.2024 № 48-257/2024), то есть с нарушением срока, установленного в предписании.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше правовыми нормами права, регулирующими спорные отношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, приняв во внимание, что в спорный период ФИО4 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества «КЭМЗ»; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-58345/2024 (об административном правонарушении), а именно, нарушение ОАО «КЭМЗ» срока представления информации, предусмотренного федеральными законами и принятыми нормативно-правовыми актами и непредставление в установленный срок информации по требованию от 13.07.2024, а также по требованию от 07.03.2024; признав, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО4 ответственности за причиненные обществу убытки в виде 250000 руб. штрафа (наличие убытков, виновное противоправное поведение, причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны, поскольку ФИО4 не привлекался к участию в деле       №А60-58345/2024, в рамках которого признано незаконным и отменено постановление Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации №24-10767/3110-1 от 27.09.2024 по делу об административном правонарушении №ТУ-65-ЮЛ-24-10767 в части назначения штрафа в размере, превышающем 250000 руб., судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

Указанное апеллянтом обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков с директора общества. Штраф в размере предъявленной к взысканию суммы убытков назначен обществу «КЭМЗ», которое участвует в деле в качестве материального истца, для которого указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. При этом в отношении ОАО «КЭМЗ» установлен факт неисполнения предписания, непринятия ОАО «КЭМЗ» мер, направленных на своевременное исполнение предписания.

Действительно, само по себе привлечение хозяйственного общества к публично-правовой ответственности не является достаточным основанием для возложения на руководителя общества обязанности по возмещению убытков  (п. 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.07.2025).

В то же время, как следует из п. 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.07.2025, руководитель хозяйственного общества может быть привлечен к ответственности за убытки, причиненные обществу в связи с нарушением требований законодательства, если руководитель имел возможность не допустить (предотвратить) совершение обществом такого нарушения или уменьшить размер ответственности и должен был это реализовать в процессе управления.

Обязанность руководителя юридического лица действовать разумно (п. ст. 71 Закона об акционерных обществах) предусматривает в том числе обязанность организации системы управления юридическим лицом, включающую выбор и контроль за действиями (бездействием) соответствующих подразделений юридического лица. Руководитель отвечает за свои действия (бездействие), а не за действия (бездействие) сотрудников подразделений, поскольку упомянутые обязанности по организации системы управления, выбору и контролю являются собственными обязанностями руководителя.

При этом руководитель общества имеет право делегировать конкретные функции своим подчиненным, доверять их компетентности и профессионализму до обоснованного предела. Однако руководитель не может устраниться от контроля за выполнением делегированных им функций с учетом их значимости для достижения целей деятельности юридического лица.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции поддерживает позицию процессуального истца о недопустимость «подмены» гражданско-правовых мер ответственности мерами дисциплинарной ответственности работника. В этой части следует отметить, что ссылки ФИО4 на наличие вины его работника в несвоевременном направлении ответа на предписание не исключают вывода о наличии вины самого      ФИО4 в причинении обществу убытков.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 8.1 ст. 8 Устава ОАО «КЭМЗ», утвержденного решением годового общего собрания акционеров 17.06.2010 (протокол №25 от 22.06.2010) (далее – Устав), руководство текущей деятельностью ОАО «КЭМЗ» осуществляется единоличным исполнительным органом ОАО «КЭМЗ» - генеральным директором.

Согласно п. 8.2 ст. 8 Устава к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров ОАО «КЭМЗ».

Из содержания ст. ст. 6, 7 Устава следует, что исполнение публично-правовых обязанностей в виде исполнения и контроля за исполнением требований государственных органов не входит в полномочия ни совета директоров, ни общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ».

В свою очередь, ответчик, действуя добросовестно и разумно, возложив обязанность по подготовке ответа на предписание Банка России от 20.07.2024 на начальника юридического отдела ОАО «КЭМЗ», должен был предпринять меры по контролю за действиями (бездействием) работника, а также по надлежащей организации системы управления юридическим лицом, что входит в причинно-следственную связь бездействия ФИО4 и наступивших последствий для общества «КЭМЗ».

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что им предпринимались какие-либо действия для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от разумного руководителя.

При этом ответчиком не раскрыты обстоятельства, явившиеся  препятствиями, вызвавшие затруднения у ОАО «КЭМЗ» для своевременного исполнения предписания (например, значительный объем документации, необходимость ее истребования у иного лица) (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Такое бездействие ответчика не может быть признано разумным и добросовестным, наложение административного штрафа на общество «КЭМЗ» свидетельствует о ненадлежащей организации ответчиком управленческой деятельности юридического лица и невыполнении им требований действующего законодательства.

Судом также не установлено оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.

При указанных обстоятельствах делегирование ответчиком работнику своих обязанностей как генерального директора в части исполнения публично-правовых и корпоративных обязанностей общества не освобождает руководителя общества от последствий ненадлежащего исполнения таких обязанностей.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае именно действия (бездействие)       ФИО4 как руководителя общества повлекли для общества убытки в виде уплаты штрафа, взыскание которого ФИО4 как директор мог не допустить в случае соблюдения действующего законодательства.

Арбитражный суд также справедливо указал, что действия ФИО4 как директора общества не отвечали интересам юридического лица, поскольку ФИО4, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества в спорный период, действуя разумно, при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, должен был осознавать, что нарушение обязанности по исполнению предписания ЦБ РФ может повлечь собой наложение штрафа в соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что разумные действия директора общества в сложившийся ситуации могли бы исключить нарушение законодательства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, последний принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по управлению делами общества.

При оценке указания апеллянта на необходимость учитывать характер и масштаб хозяйственной деятельности юридического лица, фактически сложившуюся на предприятии ситуацию, от которых зависят круг непосредственных обязанностей руководителя, роль руководителя в управлении юридическим лицом суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие обстоятельства, позволяющие оценить масштаб деятельности общества, ФИО4 не представлены. В свою очередь, масштабы деятельности общества характеризуются не только штатной численностью работников, но и объемами производства, показателями географического присутствия, организационной структурой, количеством структурных подразделений, находящихся под контролем лиц, руководящих ОАО «КЭМЗ». В этой связи для вывода о значительности масштаба деятельности общества, не позволяющей ФИО4 надлежащим образом осуществлять свою обязанность по контролю за работниками ОАО «КЭМЗ», недостаточно оценки одной лишь характеристики -  численности штата работников ОАО «КЭМЗ».

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что исходя из характера и масштаба деятельности общества руководитель не должен был знать о  нарушении срока предоставления информации по п. 2 предписывающей части предписания от 20.07.2024, управляя деятельностью юридического лица с соблюдением требований добросовестности и разумности. Следовательно, он не вправе формально ссылаться на то, что делегировал обязанность по подготовке ответа на предписание Банка России от 20.07.2024 начальнику юридического отдела ОАО «КЭМЗ» как на основание освобождения от ответственности.

Кроме того, вопрос о степени существенности спорного пункта предписания (по мнению апеллянта, формальный характер) не имеет самостоятельного правового значения для вывода о наличии у общества убытков, поскольку в данном случае существенное значение имеет именно факт несоблюдения обществом корпоративного законодательства, повлекшего наложение штрафа на ОАО «КЭМЗ» (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований полагать, что в период управления обществом ФИО4 действовал разумно, приняв все возможные меры для исполнения требований законодательства, однако нарушения обусловлены иными причинами, находящимися вне сферы контроля руководителя юридического лица, не имеется.

С учетом изложенного доводы апеллянта об отсутствии его вины и причинно-следственной связи в составе убытков являются ошибочными.

Таким образом, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (наличие убытков, виновное противоправное поведение, причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты во внимание и отклоняются, поскольку указанные заявителем жалобы судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами; при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 03 июня 2025 года по делу №А60-1202/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Лесковец


Судьи


   Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева