Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А56-68237/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68237/2021
13 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24170/2022) общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-68237/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» (далее – истец, ООО «Патриот Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» (далее – ответчик, ООО «Автотехстрой») о взыскании 5 164 354,42 руб. неосновательного обогащения в связи с прекращением действия договора подряда № 03014-П-СЗ от 30.05.2020, 4 003 549,75 неустойки, 10 445,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 178 349,37 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 4 681 578,89 руб. неосновательного обогащения, 1 077 878,78 руб. пени, 10 445,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 28.06.2021, а также за период с 29.06.2021 по фактическую дату возврата неотработанного аванса.

Решением суда от 08.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4 681 578, 89 руб. неосновательного обогащения, 107 787, 90 руб. пени, 10 445,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 28.06.2021, а также за период с 29.06.2021 по фактическую дату возврата неотработанного аванса.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО «Автотехстрой» указало, что заключение эксперта №3/5-ЭКС не направлялось в адрес ответчика, более того, данное заключение, на которое ссылается суд, отсутствует в материалах дела, в связи с чем вывод суда о переплате истцом денежных средств в размере 2 664 345, 42 руб. документально не подтвержден.

Также ООО «Автотехстрой» ссылается на то, что вывод суда об отсутствии доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ в срок не соответствует материалам дела, поскольку к отзыву на исковое заявление приложены соответствующие письма об уведомлении истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтено, что у ООО «Автотехстрой» отсутствует задолженность в размере 2 500 000 руб., вместе с тем у истца имеется задолженность перед ответчиком в общей сумме 1 006 744, 47 руб.; до прекращения договора истцом подписаны без замечаний акты КС-2 и КС-3; истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права; в адрес истца было направлено письмо о зачете встречного требования гарантийных обязательств, которое получено ООО «Патриот Северо-Запад».

В отношении требования о взыскании неустойки ответчик ссылается на то, что дата, которая ООО «Патриот Северо-Запад» приведена как дата передачи фронта работ, не подтверждается материалами дела, в связи с чем сумма неустойки рассчитана истцом неверно и подлежит уменьшению.

02.09.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ООО «Патриот Северо-Запад» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2020 между ООО «Патриот Северо-Запад» (заказчик) и ООО «Автотехстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 03014-П-СЗ.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № к договору), переданной и утвержденной заказчиком рабочей документацией, действующими нормативными документами, на условиях настоящего договора выполнить комплекс работ с использованием собственных материалов и оборудования на выполнение комплекса работ по выполнению чистовой отделки квартир по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе дер. Кудрово, земельный участок кад.№ 47:07:1044001:5413, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора цена договора, включающая весь комплекс работ по настоящему договору, в том числе стоимость материалов, оборудования и комплектующих, необходимых для выполнения работ, иные расходы и издержки подрядчика в связи с выполнением условий настоящего договора, определена в соответствии протоколом твердой договорной цены, ведомостью стоимости работ и затрат (приложение N9 2 к договору) и составляет 51 327 560,94 руб. по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Заказчиком в соответствии с п. 3.3.1 договора выплачен подрядчику аванс в размере 12 831 890,24 руб., что подтверждается платежным поручением N9 1897 от 08.06.2020. Кроме того, выплачен аванс в размере 2 500 000,00 руб., а всего заказчиком, включая оплату работ и авансов, выплачено по договору 46 474 665,51 руб.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 47 481 409,98 руб., из которых 4 458 141,01 руб. являются гарантийным удержанием (раздел 12 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора дата окончания Работ – по истечении 90 календарных дней от момента передачи фронта работ. Согласно актам передачи квартир для производства работ по договору фронт работ передавался подрядчику поэтапно в период с 17.07.2020 по 03.12.2020. По состоянию на 19.05.2020 подрядчиком выполнены работы не в полном объеме, при этом общий срок выполнения работ по договору истек. Заказчик неоднократно письменно сообщал подрядчику о срыве сроков выполнения работ по договору и о необходимости ускорить темп выполнения работ.

Уведомлением от 19.05.2021 истец как заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда № 03014-П-СЗ от 30.05.2020 на основании п. 14.2, п. 14.3 договора, а также потребовал в десятидневный срок возвратить неотработанный аванс по договору. Договорные отношения между сторонами прекращены 20.05.2021, аванс должен был быть возвращен подрядчиком не позднее 30.05.2021. Досудебной претензией от 28.06.2021 заказчик повторно потребовал у подрядчика неотработанного аванса по договору, а также применил к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные договором, однако претензия оставлена ответчиком без ответа. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор заключен сторонами 30.05.2020, дата окончания работ – по истечении 90 календарных дней от момента передачи фронта работ. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 20.05.2021. Уведомление от 19.05.2022 получено ООО «Автотехстрой», что подтверждается отчетом об отслеживании (приложение №12 к исковому заявлению).

В связи с расторжением договора подряда от 30.05.2020. № 03014-П-СЗ и на основании комиссионного осмотра, в том числе с участием представителя ООО «Автотехстрой», а также с привлечением экспертной организации, в период с 21.05.2021 по 08.06.2021 производились осмотр и фиксация объема и качества выполненных работ по вышеуказанному договору на момент прекращения договорных отношений.

Согласно заключению эксперта было установлено несоответствие объема работ, фактически выполненных ООО «Автотехстрой» к моменту расторжения договора подряда N9 03014-П-СЗ от 30.05.2020, и работ, принятых по указанному договору по ранее подписанным сторонами актам по форме КС-2 и КС-З.

По результатам вышеуказанного осмотра в адрес ООО «Автотехстрой» посредством Почты России направлено соответствующее заключение эксперта. Факт направления заключения эксперта ответчику по юридическому адресу подтверждается отчетом об отслеживании отправления (приложение №17 к исковому заявлению).

Экспертное заключение №3/5-ЭКС, вопреки доводам подателя жалобы, представлено истцом в материалы дела вместе с ходатайством от 27.12.2021 о приобщении документов.

Кроме того, в адрес ответчика письмом от 09.07.2021 были направлены акт от 19.05.2021№ 8 и справка от 19.05.2021 N 8. В указанных документах отражены фактически выполненные подрядчиком к моменту прекращения действия договора объемы работ. За вычетом гарантийного удержания в размере 363 319,83 руб., не выплаченного подрядчику, стоимость переплаты за фактически не выполненные работы по договору составила 2 664 345,42 руб.

Доказательств возвращения ответчиком неотработанного аванса по договору в размере 2 500 000,00 руб., а также в виде переплаты по договору в размере 2 361 578, 89 руб. с учетом принятых уточнений в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на письма от 25.08.2020 и от 11.09.2020 как на доказательства уведомления истца о том, что возможна просрочка выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 1 Статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела не представлены доказательства, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду запоздалой передачи фронта работ, а также приостанавливал выполнение работ по договору до внесения изменений в договор в части согласования новых сроков работ.

Само по себе сообщение подрядчика о наличии каких-либо обстоятельств по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнения обязательств в установленный срок.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения Работ, определяемого в соответствии с п. 4.2 договора не по вине заказчика, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.


Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскал 107 787, 90 руб.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для снижения суммы неустойки у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-68237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина