Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-225630/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71382/2024

Дело № А40-225630/23
г. Москва
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фирма СМУ-9 Мосметстроя» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-225630/23, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «НГДУ Приволжский» о включении задолженности в размере 1 150 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма СМУ-9 Мосметстроя»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Фирма СМУ-9 Мосметстроя»: ФИО2 по дов. от 27.02.2024

от к/у ООО «НГДУ Приволжский»: ФИО3 по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 15.06.2024 №103.


В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2024 поступило заявление ООО «НГДУ Приволжский» о включении задолженности в размере 1 150 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 вышеуказанное заявление принято к производству и рассмотрению без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «НГДУ Приволжский» в размере 1 150 000, 00 руб.


Не согласившись с определением/решением суда, конкурсный управляющий ООО «Фирма СМУ-9 Мосметстроя» ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-225630/23 отменить.


Представитель конкурсный управляющий ООО «Фирма СМУ-9 Мосметстроя» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. От конкурсный управляющий ООО «Фирма СМУ-9 Мосметстроя» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела представленные дополнения.


Представитель конкурсного управляющего ООО «НГДУ Приволжский» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «НГДУ Приволжский» на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «НГДУ Приволжский» о включении задолженности в размере 1 150 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь. В силу с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.


Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-262671/21 признаны недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «НГДУ Приволжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1.150.000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «НГДУ Приволжский» денежные средства в размере 1 150 000,00 руб. Таким образом, размер требований ООО «НГДУ Приволжский» к должнику составляет 1 150 000, 00 руб. подтвержден вступившими в законную силу судебным актом. Конкурным управляющим ООО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены в суд первой инстанции доказательства и возражения относительно заявленного требования ООО «НГДУ Приволжский».


Заявление ООО «НГДУ Приволжский» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.08.2024.


Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 настоящей статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.


В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредитора. Возражения относительно требований кредитора должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 3 настоящей статьи.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 о принятии заявления ООО «НГДУ Приволжский» судом разъяснены лицам участвующим в деле их процессуальные права, однако конкурсный управляющий и иные лица не предоставили возражения относительно обоснованности требования и порядка его удовлетворения в суд первой инстанции в установленный законом срок.


В соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Следовательно, уважительность бездействия должна быть аргументирована, однако конкурсным управляющим должника в нарушение указанной статьи не предоставлено убедительных доводов относительно отказа в предоставлении возражений суду первой инстанции.


Заявитель жалобы указывает о возможности субординирования реституционного требования на основании аффилированности должника и кредитора.


Судом первой инстанции законно и обосновано указано на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС23- 17943 по делу № А41-50577/2021 согласно которой реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, так как заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельного общества с целью восстановления их нарушенных прав.


Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.


Сам по себе факт взаимозависимости (вхождение в группу компаний) кредитора и должника не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. При рассмотрении дел названной категории надлежит исследовать характер возникновения денежного обязательства, его обоснованность представленными кредитором и должником документами, связь (формальную или фактическую) с корпоративными правоотношениями, наличие признаков злоупотребления правом в действиях кредитора и то, позволяют ли такие действия заведомо сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.


Требование ООО «НГДУ Приволжский» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом вынесенным в рамках дела о банкротстве последнего по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. С учетом нахождения плательщика и получателя денежных средств в процедурах банкротства, а также признания операций недействительными понижение очередности удовлетворения требования ООО «НГДУ Приволжский» нарушит права и законные интересы его кредиторов, не имеющих отношения к сделке.


ООО «НГДУ Приволжский» равно как и его кредиторы в условиях банкротства не могут быть приравнены к лицам, извлекающим выгоду в случае удовлетворения требования, так как они относятся к числу пострадавших от незаконных действий бенефициарных владельцев группы компаний «Русь-Ойл».


Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.


Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.


В тех случаях, когда требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через предоставление кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).


Доводов и доказательств о наличии признаков компенсационного финансирования должника и необходимости применения к требованиям кредитора позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, конкурсным управляющим не заявлялось, судом первой инстанции не установлено.


Оснований для применения разъяснений указанного Обзора судебной практики в данном случае, не имеется, поскольку действия ООО «НГДУ Приволжский» по перечислению платежей в пользу должника признаков извлечения прибыли не имеют, компенсационный характер платежей не раскрыт. Сама по себе аффилированность лица, не свидетельствует о компенсационном финансировании или злоупотреблении правом.


Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-225630/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           А.А. Дурановский


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.