Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А68-12164/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-12164/2024

20АП-3543/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агроспреймастер» (ИНН <***>, ОГРН<***>) – ФИО1 (доверенность от 05.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.11.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родное» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2025 по делу № А68-12164/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроспреймастер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родное» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору на ремонт опрыскивателя «Barga» от 01.08.2021 № 65/1 в размере 1 110 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 540 рублей 16 копеек.

Решением суда от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалось, в связи с чем общая сумма перечисленных истцу денежных средств

превышает стоимость оказанных услуг на сумму 590 000 рублей. Сообщает, что в подтверждение выполнения и принятия дополнительных работ истцом представлен универсально-передаточный документ от 08.06.2022 № 122, содержащий, по утверждению исполнителя, работы, учтенные в счете от 07.06.2022 № 163. Указывает, что данный документ передавался между сторонами посредством электронного документооборота и был аннулирован ими (о чем имеется отметка в документе). Утверждает, что в выставленном счете 07.06.2022 № 163 имелась только ссылка на договор, указание на какое-либо дополнительное соглашение в счете отсутствовало и при оплате ответчик не мог знать, что оплачивает дополнительные работы, исходил из того, что оплата осуществляется за основные работы по договору, в связи с чем полагает, что сама по себе оплата указанного счета не может признаваться конклюдентными действиями по принятию дополнительных работ. Обращает внимание на то, что судом не установлен факт уведомления заказчика о необходимости увеличения стоимости работ и подписания соответствующего дополнительного соглашения, позволяющего исполнителю требовать от заказчика их оплаты. Считает, что выделение судом встречного искового заявления о взыскании переплаты в сумме 590 000 рублей в отдельное производство в день объявления резолютивной части по первоначальным требованиям фактически ограничило возможность ответчика реализовать свое право на судебную защиту и лишило возможности проведения зачета встречных однородных требований. Отмечает, что определение о выделении встречного искового заявления в отдельное производство

не подлежит самостоятельному обжалованию. Полагает, что выставление счета от 07.06.2022 № 163 за один день до акта выполненных работ по основному договору (акт от 08.06.2022 № 121) не является офертой, поскольку предварительное согласие на выполнение дополнительных работ от заказчика не получено.

В отзыве (с учетом дополнения) общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик не воспользовался правом обжалования определения о выделении встречного иска в отдельное производство и это исключает возможность рассмотрения в апелляционном порядке требований по встречному иску. Отмечает, что требования по первоначальному иску (в рамках договора от 01.08.2021 № 65) и встречному иску (в рамках счета от 07.06.2022 № 163) возникли в результате разных правоотношений и на основании разных документов. Сообщает, что работы по договору от 01.08.2021 № 65/1 и по счету от 07.06.2022 № 163 были переданы истцу в июне 2022 года, однако истец не заявлял о намерении произвести зачет. Обращает внимание на то, что в назначении платежа платежного поручения от 14.06.2022 № 948 на сумму 1 700 000 рублей указано «оплата по договору от 13.05.2021 № 65 по счету от

07.06.2022 № 163», при этом ответчиком не представлено доказательств изменения назначения платежа, какие-либо уточнения данного платежа в адрес кредитной организации не направлены. Ссылается на то, что требования по первоначальному иску (оплата задолженности по спецификации № 1 и УПД от 08.06.2022 № 121) ответчик не оспаривал, наличие обязательств признал в полном объеме. Отмечает, что ответчик не заявил о зачете в установленном порядке, не выполнил необходимые условия для его применения, в связи с чем у суда не было правовых оснований для одностороннего прекращения обязательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.08.2021 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор № 65/1 на ремонт опрыскивателя «Barga», по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по восстановлению опрыскивателя, принадлежащего заказчику.

Виды работ по восстановлению опрыскивателя предусмотрены пунктом 1 договора: изготовление новой штанги опрыскивателя, всех рабочих цилиндров, ширина захвата 24 м, заменой корпуса форсунок; грунтовка и полимерная покраска штанги и элементов штанги; полная замена всей химической системы шлангов и элементов с использованием комплектующих «Banjo», и центробежного насоса «ACE»; восстановление работоспособности примиксера опрыскивателя с заменой всех присоединительных фитингов, шлангов и кранов; устранение дефектов и повреждений рамы и несущей части опрыскивателя; грунтовка и покраска всей рамы опрыскивателя, а также рычагов и балок; ремонт всех рычагов и элементов ходовой части рамы опрыскивателя, усиление элементов рамы; полная замена всех гидравлических шлангов, ремонт гидростатической части опрыскивателя, изготовление новой проводки опрыскивателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за услугу по ремонту указывается в акте выполненных работ.

Приемка техники заказчиком осуществляется по акту выполненных работ (пункт 3.2 договора).

При необходимости исполнитель имеет право, помимо акта выполненных работ, направить заказчику на подписание акт приема-передачи отремонтированной техники.

Заказчик обязан подписать акт в течение 5 рабочих дней с момента их получения и по одному экземпляру отправить немедленно посредством факсимильной и/или электронной связи, а оригинал - заказной почтой в адрес исполнителя. В случае выявление заказчиком несоответствия или недостатков по ремонту техники заказчик обязан сделать отметку в акте (товарно-транспортной накладной и/или акте) и незамедлительно уведомить об этом исполнителя телеграммой или телефонограммой, или путем направления указанного документа средствами электронной связи в адрес исполнителя. Заказчик обязан вызвать для участия в продолжении приемки выполненных работ представителя исполнителя для составления двустороннего акта. В случае неявки представителя исполнителя после получения указанного уведомления в течение 10 рабочих дней, заказчик вправе составить указанный акт в одностороннем порядке или с представителем перевозчика в момент отгрузки. Стороны согласовали, что такой акт будет являться достаточным основанием для предъявления претензий по ремонту техники. Ремонт, не соответствующий требованиям договора, признанный некачественным, бракованный, подлежит доработке.

К договору сторонами подписана спецификация, согласно которой общая стоимость работ составляет 3 700 000 рублей, которые уплачиваются в следующем порядке: предоплата 70 % и остаток в размере 30 % после подписания акта приемки передачи техники клиенту.

Во исполнение договора сторонами без замечаний и возражений подписан универсально-передаточный документ от 08.06.2022 № 121 (фактически подписан электронными подписями сторон 19.05.2023) на сумму 3 700 000 рублей.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично по платежным поручениям от 11.10.2021 № 2363, от 18.10.2021 № 2430, от 08.11.2021 № 2611, от 15.11.2021 № 2658, от 22.11.2021 № 2707 на общую сумму 2 590 000 рублей.

Ссылаясь на то, что непогашенной осталась задолженность в размере 1 110 000 рублей (3 700 000 рублей – 2 590 000 рублей), общество обратилось в арбитражный суд

с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ, а на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 306-ЭС24-10835, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В подтверждение факта выполнения работ исполнителем представлен подписанный сторонами универсально-передаточный документ от 08.06.2022 № 121 (фактически подписан электронными подписями сторон 19.05.2023) на сумму 3 700 000 рублей.

Поскольку выполненные работы оплачены заказчиком частично по платежным поручениям от 11.10.2021 № 2363, от 18.10.2021 № 2430, от 08.11.2021 № 2611, от 15.11.2021 № 2658, от 22.11.2021 № 2707 на общую сумму 2 590 000 рублей, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 1 110 000 рублей (3 700 000 рублей – 2 590 000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Размер процентов за период с 19.06.2023 (через 30 дней после подписания сторонами УПД электронными подписями) по 09.08.2024 составил 209 540 рублей

16 копеек. Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Не оспаривая факт выполнения истцом работ по договору, однако, возражая против взыскания заявленной суммы, компания сослалась на то, что судом не учтен платеж на 1 700 000 рублей, уплаченный заказчиком по платежному поручению от 14.06.2022 № 948, заявляя, что, с учетом этого платежа, сумма переплаты за работы составила 590 000 рублей (1 700 000 – 1 100 000 рублей).

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции не может дать оценку указанному доводу, поскольку спор по данному платежу является предметом рассмотрения дела № А68-7061/2025, в связи с выделением судом первой инстанции встречного иска (о взыскании неосновательного обогащения) компании в отдельное производство.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, данное правило, сформулированное в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет арбитражному суду право объединить дела в одно производство либо выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что объединение требований для совместного рассмотрения и выделение требований в отдельное производство является правом арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле рассматриваются требования общества о взыскании задолженности, выполненные по основному договору подряда от 01.08.2021 № 65/1.

Данные работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, факт их выполнения не оспаривается.

Предъявляя встречные требования, компания сослалась на то, что ей по договору уплачено больше средств, чем заявленный истцом размер долга, на 590 000 рублей. В обоснование указанных требований компания сослалась на платежное поручение от 14.06.2022 № 948 на сумму 1 700 000 рублей.

Возражая против встречного иска, общество указало, что по данному платежному поручению уплачены средства за дополнительные работы, а не за основные работы по договору и в обоснование этой позиции сослалось на назначение платежа, в котором хоть и имеется ссылка на основной договор, также указан и счет от 07.06.2022 № 163, который, по утверждению истца, касается исключительно дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно согласования, выполнения, объема и стоимости дополнительных работ и отсутствовали разногласия по основным работам, суд для целей эффективного судопроизводства (в том числе, учитывая заявленное ходатайство о проведении экспертизы в отношении дополнительных работ) выделил встречный иск в отдельное производство.

Вопреки позиции заявителя, данное процессуальное действие не лишает его права на судебную защиту, так как судопроизводство по его требованию ведется, а выделение требований осуществлено в рамках дискреционных полномочий суда.

Рассмотрение встречных требований при апелляционном пересмотре решения по настоящему делу, в отсутствие судебного акта первой инстанции, принятого по существу спора по встречному иску, невозможно, так как будет означать выход апелляционной инстанции за пределы, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом применительно к части 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

Сама по себе направленность встречного иска к зачету первоначальных требований, на что ссылается заявитель, в такой ситуации не может являться безусловным основанием для отмены решения суда, исходя из части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После рассмотрения встречного иска компания, в случае удовлетворения ее требований, не лишена возможности заявить о зачете на стадии исполнительного

производства (пункт 16.1 части 1 статьи 64, статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2025 по делу № А68-12164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи И.Ю. Воронцов

В.А. Устинов