Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А75-2604/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-2604/2023
01 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей  Губиной М.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4633/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2025 года по делу № А75-2604/2023 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника о приостановке реализации имущества,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС 073- 817-245-76, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-зд Дружбы, д. 11, кв. 83),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

ФИО2 – лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 № 103.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 14.05.2025 поступило заявление ФИО2 о применении обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника до рассмотрения кассационных жалоб на определение суда об отказе в исключении транспортного средства из конкурсной массы, а также об отказе в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2025 в удовлетворении в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Несогласие с указанным определением обусловило обращение ФИО2 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2025 по настоящему делу, принять обеспечительные меры в виде отложения (приостановки) торгов по а/м Ларгус до вынесения судом кассационной инстанции постановления.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что судом не учтен факт того, что обеспечительная мера в виде приостановки торгов на время рассмотрения кассационной жалобы является естественным следствием судебного процесса, вынужденной необходимостью и не влечет никаких материальных и моральных издержек для всех сторон. Не требует доказательств факт того, что при продаже а/м с торгов теряется статус ответственного хранения у финансового управляющего. Новый владелец имеет полное право им распоряжаться. Таким образом, суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, берёт ответственность на себя за неизбежный материальный ущерб, который будет без сомнения причинен настоящему владельцу а/м (ФИО4) в случае признания кассационным судом судебных ошибок АС и 8ААС и прекращения спорного дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 22.07.2025.

22.07.2025 ФИО5 (кредитор) и ФИО6 (кредитор) представлен отзыв на апелляционную жалобу.

По открытии судебного заседания суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва кредиторов отказать, ввиду отсутствия доказательств направления соответствующего процессуального документа, в частности, ФИО2, который в свою очередь отрицал факт его получения.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, счёл определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился 26.07.2024 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства – Lada Largus VIN <***>, гос. номер <***>, 2013 г.в., об отмене обеспечительных мер, наложенных на транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2025 в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы и отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 обозначенное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 на него – без удовлетворения.

19.12.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием возможности погашения судебных расходов, а также отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего в течение последних трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 на него – без удовлетворения.

Факт подачи кассационных жалоб на указанные судебные акты положен ФИО2 в основу заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 17).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Судебная коллегия полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры банкротства, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника могут нанести вред интересам кредиторов, которые ожидают погашения обязательств за счет продажи имущества должника.

В данном случае спорное имущество включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано).

Запрет реализации имущества должника влечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что может повлечь нарушение интересов кредиторов должника.

Судом установлено, что надлежащие документальные доказательства необходимости применения заявленных обеспечительных мер не представлены, как и не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Учитывая изложенное, представляется убедительным вывод суда первой инстанции о том, что должник не обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2025, в связи с чем апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2025 года по делу № А75-2604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Самович

Судьи


М.А. Губина

О.В. Дубок