Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А65-10531/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-10531/2018
г. Самара
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года, принятое по делу № А65-10531/2018, судья Воробьев Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 г. по 27.03.2018 г. в размере 1 048 454 руб. 09 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, город Калининград,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Народные юристы» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 27.03.2018 г. в сумме 1 048 454 руб. 09 коп.

В обоснование требования истец указал, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого объект долевого строительства должен был быть передан третьему лицу не позднее 01.01.2017 г. В установленный срок объект передан не был, в связи с чем у третьего лица возникло право требования неустойки согласно статье 6 Федерального закона №214-ФЗ ОТ 30.12.2004 г.

10.01.2018 г. между ООО «Народные юристы» и ФИО2 было заключено соглашение, в соответствии с которым третье лицо передало истцу право требования неустойки с ответчика.

ООО «Жилой комплекс «Победа» предоставило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указав, что расчет неустойки, представленный истцом ошибочен, основан на двойной процентной ставке, следовало рассчитывать исходя из ставки 1/300 от ставки рефинансирования, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки надлежит руководствоваться аналогичной практикой судов общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ООО «Народные юристы» взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и снизить размер неустойки.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом неверно определен размер процентов, поскольку истец не является потребителем, то повышенный размер (2 х 1/300) на него не распространяется. ФИО2 уклонилась от получения объекта долевого строительства, в связи с чем объект ей был передан по акту, составленному в одностороннем порядке, 22.02.2018 г. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, не принял во внимание практику судом общей юрисдикции.

В дополнении к жалобе ответчик указал, что спор не подведомственен арбитражному суду, соглашение об уступке права требования является притворной сделкой.

Решение суда первой инстанции также оспаривалось и истцом, однако поданная им апелляционная жалобы возвращена истцу определениями от 31.08.2018 г. и от 19.09.2018 г. (в первом случае - в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, во втором - в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дела №А65-31592/2017 и №А65-31593/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 г. производство по делу возобновлено.

03.12.2018 г. ООО «Народные юристы» подало заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ООО «Народные юристы» на «постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда» от 1909.2018 г. по делу №А65-10531/2018.

Рассматривая указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

19.09.2018 г. по настоящему делу Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом было принято определение о возврате апелляционной жалобы ООО «Народные юристы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 г., каких-либо иных актов по делу судом апелляционной инстанции не принималось, в том числе и не принималось постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел ООО «Народные юристы» 29.10.2018 г. подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 г. по делу №А65-10531/2018, в которой истец просит об изменении решения суда первой инстанции.

Какие-либо сведения об оспаривании ООО «Народные юристы» определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 г. о возврате апелляционной жалобы ООО «Народные юристы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 г. по делу №А65-10531/2018 в Картотеке арбитражных дел отсутствуют, следовательно ходатайство истца о приостановлении производства по делу основано на ложном утверждении.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает, а действия истца, заявившего ходатайство по подложному основанию расценивает как злоупотребление истца правом.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

02.02.2016 г. ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г.Казани, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г.Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену.

Срок передачи объекта долевого строительства - до 31.12.2016 г.

Цена договора на момент заключения договора 3 494 847 руб..

22.12.2017 г. ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 329 руб. 98 коп. за каждый день просрочки.

10.01.2018 г. ФИО2 (цедент) и ООО «Народные юристы» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования №238-26/175-150, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором №238-26/175 от 02.02.2016 г. участия в долевом строительстве жилого комплекса по пр. Победы Советского района г.Казани, заключенного между ООО «Жилой комплекс «Победа» и ФИО2 срока передачи объекта долевого участия в строительстве участнику долевого строительства - двухкомнатной квартиры строительный номер 175 общей проектной площадью 69,87 кв.м., расположенную на 15 этаже в блок-секции 26 по адресу пр. Победы Советского района г.Казани за период с 01.01.2017 г. по день передачи объекта долевого строительства.

При этом цедент передал цессионарию право взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона №214 из расчета 2 329, 90 за каждый день просрочки; право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в том числе в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.№2300-1; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскание понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов.

10.01.2018 г. ООО «Народные юристы» направило в адрес ООО «Жилой комплекс «Победа» претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 329 руб. 98 коп. за каждый день просрочки.

Заявляя исковые требования, истец обосновывал их положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 300 000 руб.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ответчиком по делу не оспариваются приведенные истцом фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в период с 01.01.2017 г. по 22.01.2018 г.

При этом ответчиком утверждается о предоставлении третьему лицу объекта долевого строительства по акту приема - передачи от 22.01.2018 г., при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства указанному утверждению ответчика отсутствуют, а представленный в деле акт от 22.01.2018 г. (л.д.60) не является актом приема - передачи объекта долевого строительства.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 27.03.2018 г. является обоснованным.

Указанное обстоятельство влечет за собой возникновение у третьего лица права требования к ответчику о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Ответчик полагал что в рассматриваемом деле подлежали применению нормы, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заключенный между истцом и третьим лицом 10.01.2018 г. договор уступки права требования (цессии) является притворной сделкой, т.е. сделкой, совершенной с целью прикрыть договор поручения.

Вместе с тем указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку содержание договора цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в части оплаты неустойки и штрафа первоначальному кредитору возражения ответчика о притворности сделки беспредметны и расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчика правом.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом характера его профессиональной деятельности истца, не являвшегося участником долевого строительства, размер неустойки не является существенным, истец не опроверг утверждение ответчика о том, что им заявлено значительное количество исков аналогичного содержания.

В тоже время ответчик, несмотря на очевидное нарушение им договорных обязательств, что повлекло за собой обоснованность начисления неустойки, является профессиональным участником строительного рынка, деятельность которого обусловлено известными рисками, возлагать последствия которых на ответчика в полном размере является несправедливым.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 300 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Иные доводы ответчика относительно его несогласия с выводами суда первой инстанции ошибочны и противоречат нормам права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство ООО «Народные юристы» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года, принятое по делу № А65-10531/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Казань) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко