Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А43-19567/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19567/2024
22 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2025 по делу № А43-19567/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Альянс-Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 3 023 697 руб. 05 коп.,

при участии (до перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ГК Альянс-

Стройкомплект» - ФИО2 директор, приказ № 1, решение № 1,

решение от 05.04.2023; паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Альянс- Стройкомплект» (далее – истец, ООО «ГК Альянс-Стройкомплект») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 3 023 697,05 рублей

долга по муниципальному контракту № 240-ОК/2024 от 29.01.2024 на выполнение работ по сносу аварийных расселенных многоквартирных домов, расположенных на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Решением от 07.02.2025 суд первой инстанции взыскал с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в пользу ООО "ГК Альянс-Стройкомплект" 2 879 394,08 руб. долга; 96 747,64 руб. пени; а также пени, начисленные на сумму 2 879 394,08 руб., начиная с 21.06.2024 по день фактической оплаты долга, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 37 518 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: наличие только талонов не является подтверждением направления на захоронение строительных отходов именно с объектов сноса, предусмотренных контрактом. Обращает внимание, что из распечатки ГЛОНАСС следует, что с объекта сноса, было произведено 14 выездов транспортных средств с объемом кузова 35м3. Следовательно, максимальный объем вывезенного мусора с данного объекта составил 490м3, что составляет менее объемов, предусмотренных сметой контракта по данному объекту. Считает, что обстоятельства делающие выполнение работ невозможным отсутствовали. По мнению заявителя, объем выполненных работ в рамках муниципального контракта истцом не представлено и основания осуществления выплат отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, а также его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К дополнению по апелляционной жалобе заявителем приложен отчет Тетрон с данными географических координат о поездках, отображенных на карте. Данный документ приобщен к материалам дела.

05.06.2025 в материалы дела истцом представлен отчет по рейсам развернутый.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.

Определением от 29.05.2025 в связи с нахождение судьи Новиковой Л.П. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новиковой Л.П. на судью Насонову Н.А. в составе судей, рассматривающих дело.

Определением от 07.08.2025 в связи с нахождение судьи Митропан И.Ю. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Белякова Е.Н. в составе судей, рассматривающих дело.

Определением от 04.09.2025 в связи с нахождение судей Насоновой Н.А. и Белякова Е.Н. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Насоновой Н.А. и Белякова Е.Н. на судей Митропан И.Ю. и Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 329 156 руб. 51 коп. и неустойки в сумме 11 059 руб. 66 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «Группа компаний «Альянс – Стройпроект» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции, при этом, полномочия на частичный отказ от иска у лица, подписавшего заявление, имеются.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности и неустойки в общей сумме 340 216 руб. 17 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2025 – отмене.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв. После перерыва заседание продолжено без участия сторон.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее - Муниципальный заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компания «Альянс-Стройпроект» (далее - ООО «ГК «Альянс-Стройпроект», Подрядчик, Истец) 29.01.2024 в электронном виде (ИКЗ: 233524804360152480100102620014311244) был заключен муниципальный контракт № 240 - ОК/2024 на выполнение работ по сносу аварийных расселенных многоквартирных домов, расположенных на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик по заданию Муниципального заказчика обязуется выполнить работы по сносу аварийных расселенных многоквартирных домов, расположенных на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее - работы), и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.4 Контракта определены следующие места выполнения работ: Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области:

- <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - р.<...>;

- <...>. (далее - Объект/Объекты).

Согласно условиям Контракта по окончании выполнения работ Подрядчик обязан передать Муниципальному заказчику по акту приема-передачи строительные площадки и сдать Муниципальному заказчику свободный земельный участок (без строительного мусора и с произведенной планировкой территории).

Пунктом 1.5 Договора установлен срок выполнения Работ: - Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта. - Окончание выполнения работ: не позднее 31.03.2024.

В ходе выполнения работ по Контракту установлено, что после демонтажных работ объем образовавшегося строительного мусора, превышает объемы, предусмотренные локально-сметными расчетами по объектам.

Письмом истец уведомил ответчика об окончании работ по сносу объекта по адресу: <...>, и о том, что с данного объекта было вывезено 1750 м3 строительного мусора на полигон МАГ-1, что на 631.3 м3 больше сметного. Истец уведомил Ответчика, что на остальных объектах предполагаемый образуемый объем мусора также будет превышать сметный, ориентировочно сметный объем может быть превышен более, чем на 2000 м3., а стоимость выполнения работ может вырасти более чем на 10%. В указанном письме Истец также просил организовать как можно скорее планерное совещание по данным вопросам.

В ответ на письмо ответчик предоставил ответ с отказом в согласовании дополнительного объема Работ и оплаты, совещание созвано не было.

В связи с тем, что ответчик не устранил обстоятельства, делающие дальнейшее продолжение работ невозможным, до принятия решения по вопросу неучтенного сметами объема строительного мусора, Истец приостановил выполнение Работ на Объектах, что подтверждается письмами. Все уведомления были получены Ответчиком.

В своих письмах и уведомлениях истец обосновал приостановление работ и сообщил ответчику о том, что объекты, расположенные по адресам: <...> находятся в непосредственной близости к действующим сетям ЦО и ГВС, и работы по их демонтажу с высокой степенью вероятности могут привести повреждению и выходу из строя трубопроводов теплоснабжения. В проектной документации 967П-23-ПОД «Проект организации работ по демонтажу (сносу) аварийного жилого дома, расположенного по адресу: Балахнинский муниципальный округ, <...>, выполненной ООО «Сириус Проект», отсутствуют решения по устройству защитных контракций теплотрассы.

Истец обратился к ресурсоснабжающей организации - ООО «ВолгаРесурс», которая отказала в согласовании работ на данных объектах, так как имеющаяся проектная документация не соответствует ПП РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», и требуются ее корректировка и дополнение.

Истец направил ответчику проект дополнительного соглашения и просил рассмотреть возможность его заключения с целью оплаты дополнительного объема работ, вызвал ответчика на комиссионный осмотр Объектов и осмотр оставшегося мусора.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем, истцом проведен осмотр с замером образовавшегося мусора и составлен акт, который был направлен вместе с фотоотчетом ответчику письмом.

В связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на устранение обстоятельств, ставших причиной приостановки работ, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут 12.03.2024.

17.04.2024 ответчиком также принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На дату расторжения контракта истцом частично выполнены работы, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Согласно расчету истца сумма долга составляет 2 879 394,08 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 1 от 01.03.2024, которые в соответствии с п. 4.2 Контракта размещены на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в соответствии с требованиями законодательства 12.03.2024 - в день расторжения контракта.

Ответчик оплату фактически выполненных работ не произвел, письмом от 29.03.2024 отказал в приемке выполненных работ.

Истцом направлена досудебная претензия, однако, Ответчик требование не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 720, 743, 746 Гражданского кодекса Российской, суд первой инстанции требования частично удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих

результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

При этом, из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий (условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение) не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, с учетом частичного отказа истца от иска, сумма долга составляет 2 550 237, 57 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 18 428 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.03.2024 по 12.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 875, 15 руб. за период с 13.03.2024 по 20.06.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары,

выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, после расторжения контракта ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ сохраняется до момента ее исполнения.

С учетом условий договора и норм действующего законодательства судом первой инстанции произведен перерасчет пени, размер неустойки за период с 19.04.2024 по 20.06.2024 составил 96 747 руб. 64 коп.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил частично отказ от пени в сумме 11 059, 66 руб.

В связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составил 85 687, 98 руб.

Довод заявителя о том, что максимальный объем вывезенного мусора с данного объекта составил 490м3, что составляет менее объемов, предусмотренных сметой контракта по данному объекту, отклоняется коллегией судей в силу следующего.

Как установлено судом, 06.02.2024 письмом № 06/02.2024, истец не только уведомил ответчика об окончании работ по сносу объекта по адресу: <...> о том, что с данного объекта было вывезено 1750 мЗ строительного мусора на полигон МАГ-1, что на 631.3 мЗ больше сметного, но и просил организовать как можно скорее планерное совещание по данным вопросам. Ответчик же отказался от созыва совещания и какой-либо фиксации дополнительного объема работ, выезда не объект и т.д. Истец неоднократно уведомлял ответчика о превышении объемов работ, вызывал для совместного комиссионного осмотра, уведомлял о необходимости созвать совещания, что подтверждается доказательствами, предоставленными суду первой инстанции. Доказательств намерения ответчика осуществить совместную фиксацию объема выполненных работ и их приемку суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик не устранил обстоятельства, делающие дальнейшее продолжение работ невозможным, до принятия решения по вопросу неучтенного сметами объема строительного мусора, истец приостановил выполнение работ на объектах, что подтверждается письмами, а затем, в связи с отсутствие от ответчика каких-либо действий, направленных на устранение причин приостановки выполнения работ, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут 12.03.2024. Указанное решение ответчиком оспорено не было. Обстоятельства приостановки и расторжения договора, а также полнота и законность совершенных истцом действий установлена судом первой инстанции.

Вся документация об объеме выполненных работ согласно п. 4.2 контракта размещена на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в соответствии с требованиями законодательства.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно установлено Арбитражным судом Нижегородской области работы, выполняемые истцом частично выполнены. Надлежащих доказательств того, что данные работы выполнены некачественно, в материалы дела не представлены. Стоимость частично выполненных работ не превышает цену, установленную контрактом. Объем работ соответствует объему, определенному муниципальным контрактом. Ответчик решение истца об одностороннем отказе от исполнения договора не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Доводы в части отсутствия доказательств утилизации мусора опровергаются материалами дела.

Доказательств нахождения на строительной площадке оставленного строительного мусора в указанном в актах объеме материалы дела не содержат.

Судом учтено, что представленный истцом объем доказательств в подтверждение исполнения обязательств по утилизации строительного мусора на полигоне, ответчиком не опорочен.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате стоимости услуг по утилизации, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным предоставлением в подрядных отношениях с одной стороны выступает результат работ, а с другой - оплата результата работ. По договору подряда заказчик оплачивает подрядчику именно результат, а не действия, приводящие к результату, указанный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 N 303-ЭС18-13758.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что часть выполненных истцом и предъявленных к оплате работ на объекте: <...>, вышла за пределы сметной стоимости конкретных видов работ, предусмотренной контрактом, истец просит принять частичный отказ от исковых требований в размере 329 156,51 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Иные доводы отклоняются коллегией как необоснованные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований в сумме 329 156 руб. 51 коп. долга и 11 059 руб. 66 коп. неустойки.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины сумме 31 457 руб. 78 коп. с учетом принятия судебного акта в пользу истца. Истцу следует возвратить из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2030,11 руб. государственной пошлины (50 процентов от государственной пошлины пропорционально отказу от иска, с учетом отказа от иска только в апелляции).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 329 156,51 руб. долга, 11059,66 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2025 по делу № А43-19567/2024 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2025 по делу № А43-19567/2024 оставить без изменения, Апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Альянс-Стройкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 550 237, 57 руб. долга; 85 687, 98 руб. пени по состоянию на 20.06.2024; а также пени, начисленные на сумму неисполненного обязательства, начиная с 21.06.2024 по день фактической оплаты долга, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 31 457,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Альянс-

Стройкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств

Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2030,11 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Танцева

Судьи Л.П. Новикова

И.Ю. Митропан