Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А55-29613/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


10 ноября 2022 года Дело №А55-29613/2021

гор. Самара 11АП-11871/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 02 ноября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу №А55-29613/2021, принятое по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО7, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности 11.02.2021;

от арбитражного управляющего ФИО3 – лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» - ФИО5 по паспорту, решению единственного участника, представитель ФИО6 по доверенности от 01.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 06.10.2021 обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 17.04.2019, заключенный между ФИО7 и ООО «Орион»;

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 12.02.2019, заключенный между Миллером Г.В., в лице финансового управляющего - ФИО3, и ФИО7

3. Применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 01.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.11.2022.

В связи с нахождением судьи Львова Я.А. в очередном отпуске (приказ №463/к от 05.10.2022) определением председателя суда от 02.11.2022 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО2, на судью Машьянову А.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО3, ФИО7 поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения.

От ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Орион», ФИО7 поступили возражения относительно ранее заявленного Миллером Г.В. отказа от исковых требований.

От ФИО2 поступили письменные пояснения на возражения ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Орион».

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ранее от ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью «Орион» возражали относительно заявленного Миллером Г.В. отказа от исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела. Настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявление ФИО2 об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В обоснование заявленных возражений арбитражный управляющий ФИО3 указала, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, имеют существенное для нее значение в части выводов суда относительно определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости применительно к условиям его реализации с учетом заключения эксперта от 25.08.2021, составленного в результате проведения судебной экспертизы в рамках дела №А55-3404/2017. Таким образом, заявленный Миллером Г.В. отказ от исковых требований направлен на преодоление законной силы судебного акта, который, по мнению ФИО3 имеет значение для рассмотрения её кассационной жалобы на судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела №А55-3404/2017.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мотивированных возражений ответчиков, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об отказе от исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие может нарушить права других лиц, настаивающих на рассмотрении спора по существу.

При этом пояснения ФИО2 о том, что отказ от исковых требований мотивирован тем, что он уже избрал свой способ защиты права, обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2-ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 № А55-3404/2017, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы, приведенные ФИО3 в обоснование своих возражений, свидетельствуют о значимости для нее выводов, содержащихся в обжалуемом решении, для обжалования указанного истцом определения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу №А55-3404/2017, которыми в пользу ФИО2 взысканы убытки с финансового управляющего ФИО3, причиненные ей при реализации спорного объекта недвижимости и заключении ею договора купли-продажи с ФИО7

От представителя ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях подготовки письменной позиции по поданной им апелляционной жалобе.

ФИО3 и представитель общества с ограниченной ответственностью «Орион» возражали относительно объявления перерыва в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 об объявлении перерыва в судебном заседании, отказа в его удовлетворении, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Орион», арбитражный управляющий ФИО3 возражали относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А55-3404/2017 о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества ФИО2 – Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь – 453,8 кв.м., степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10.

Торги по лоту №1 признаны несостоявшимся, 21.02.2019 с единственным участником торгов ФИО7 заключен договор купли-продажи.

Между ФИО7 и ООО «Орион» (кредитором ФИО2) 17.04.2019 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Полагая, что оба договора купли-продажи являются недействительными сделками в силу притворности оспариваемой цепочки сделок, последовательно заключенных входящими в одну группу лицами, прикрывающей передачу принадлежащей Миллеру Г.В. доли в праве собственности на спорный объект в пользу бенефициара – ООО «Орион», ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 21.02.2019, заключенного по результатам торгов в деле о банкротстве ФИО2, и договора купли-продажи от 17.04.2019, заключенного между ФИО7 и ООО «Орион», по основаниями, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обосновании исковых требований ФИО2 указал на наличие сомнений того, что у ФИО7 имелись реальные намерения по приобретению актива должника в силу последовательных действий по приобретению объекта недвижимости и его отчуждение спустя непродолжительный период владения в пользу ООО «Орион». При этом, по мнению истца, ФИО7 и ООО «Орион» являются аффилированными лицами. Кроме того, ФИО2 указал, что объект недвижимости реализован по заниженной цене как объект незавершенного строительства со степенью готовности 44%. Между тем, реализуемый объект являлся оконченным строительством, находящимся в эксплуатации, что подтверждено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 по делу №А55-3404/2017.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу первому п.8 ст.110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организации.

В силу п.15 ст.110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно положениям ст.110 Закона о банкротстве договор купли-продажи заключается с победителем торгов.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, электронной торговой площадкой 19.02.2019 сформирован Протокол о результатах проведения торгов № 214528 от 19.02.2019, согласно которому по лоту № 1 единственным участником признан ФИО7, в связи с чем торги признаны несостоявшимися, а ФИО7 - имеющим право заключить договор купли-продажи в соответствии с условиями торгов или представленным им предложением о цене данного имущества (т.1 л.д. (т.1 л.д.19-25).

Торги по продаже имущества должника лот № 1 – Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь – 453,8 кв.м., степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д.10 не были признаны недействительными. Решение о признании участника торгов победителем не обжаловалось.

По результатам торгов между Миллером Г.В., в лице финансового управляющего – ФИО3 и ФИО7 21.02.2019г. подписан договор купли-продажи имущества.

Между ФИО8, действующим от имени финансового управляющего гр.ФИО3 должника банкрота ФИО2 (Продавцом) и гражданином ФИО7 03.04.2019 подписан удостоверенный нотариусом договор купли-продажи 731/1088 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (торгово-коммерческий центр «Орион»), готовность объекта – 44%, назначение объекта – нежилое здание площадь 453,8 кв.м. этажность 2, по адресу: РФ, Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д.10 по цене 3 055 000 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 05.04.2019 (т.3 л.д.4).

Платежным поручением от 14.12.2018 ФИО7 перечислил Миллеру Г.В. 611 000 руб. – задаток для участия в торгах по продаже имущества (т.3 л.д.5).

Платежным поручением от 01.03.2019 ФИО7 перечислил Миллеру Г.В. 2 444 000 руб. – оставшуюся оплату по договору купли-продажи от 21.02.2019г.

ООО «Орион» 22.02.2019 направило ФИО7 обращение с указанием на то, что ООО «Орион» является вторым сособственником объекта незавершенного строительства и предлагает рассмотреть вопрос выкупа у ФИО7 доли в праве общей долевой собственности на объект по цене в размере 3 055 000 руб. (т.3 л.д.7-8).

Между ФИО7 и ООО «Орион» 28.02.2019 заключен предварительный договор купли-продажи 731/1088 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по общей цене 3 070 000 руб. (т.3 л.д.9).

Между ФИО7 (Продавцом) и ООО «Орион» (Покупателем» 12.04.2019 заключен удостоверенный нотариально договор купли-продажи доли объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя 731/1088 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (торгово-коммерческий центр «Орион»), готовность объекта – 44%, назначение объекта – нежилое здание площадь 453,8 кв.м. этажность 2, по адресу: РФ, Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д.10 по цене 3 070 000руб. (т.3 л.д.12-14).

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 17.04.2019.

Оплата по договору осуществлена ООО «Орион» на счет ФИО7 платежным поручением № 20 от 01.03.2019 в сумме 2 870 000 руб. и по расходному кассовому ордеру от 28.02.2019 на сумму 200 000 руб. (т.3 л.д.15-16).

С 17.04.2019 право собственности на Объект незавершенного строительства степенью готовности 44% назначение объекта – нежилое здание площадь 453,8 кв.м. этажность 2, по адресу: РФ, Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д.10, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ООО «Орион», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской от 10.03.2022 (т.3 л.д.17-20).

Доводы ФИО2 о том, что имущество было реализовано финансовым управляющим по заниженной цене, как незавершенный строительством объект, тогда как согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 13/21 от 25.08.2021, итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования на дату оценки составила 39 438 563 руб., рыночная стоимость доли ФИО2 – 26 497 785 руб., отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО2 с установлением начальной продажной цены имущества должника: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь – 453,8 кв.м., степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д.10 в размере 3 055 000 руб. утверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, оставленным без изменения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

При рассмотрении указанного обособленного спора, судом первой инстанции с целью установления рыночной стоимости доли ФИО2 в объекте незавершенного строительством ТКЦ «Орион», определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости доли ФИО2 в размере 731/1088 в объекте незавершенного строительством ТКЦ «Орион» готовностью 44%, площадью 453,8 кв.м., расположенном по адресу: <...> для цели установления начальной цены продажи при реализации имущества должника на торгах в рамках дела о банкротстве.

Согласно выводам эксперта Ассоциации судебных экспертов, приведенных в представленном в материалы дела Заключении эксперта №161-31-17-328 - рыночная стоимость доли ФИО2 в размере 731/1088 в объекте незавершенного строительством ТКЦ «Орион» готовностью 44%, площадью 453,8 кв.м., расположенном по адресу: <...> для цели установления начальной цены продажи при реализации имущества должника на торгах в рамках дела о банкротстве составляет 3 055 000 руб.

В рамках рассмотрения в деле о банкротстве № А55-3404/2017 обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи спорного имущества Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимый кадастровый центр» ФИО9

Согласно Заключению эксперта от 25.08.2021 осмотр здания по адресу <...>, проводился 04.08.2021. На момент осмотра по данным фотографий в сети интернет площадь здания составила 1421,2 кв.м., этажность 4 (цоколь, 1, 2, мансарда) (по данным технического паспорта 2004 года).

По результатам экспертизы итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования на дату оценки установлена экспертом в размере 39 438 563 руб.; рыночная стоимость доли ФИО2 в размере 26 497 785 руб.

Вместе с тем, оценивая выводы эксперта, как одного из доказательств, в том числе, по настоящему делу, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов, следует что Постановлением Администрации г.о.Куйбышева от 13.09.1993 № 1315 «О предоставлении ремонтно-строительному кооперативу «Берег» в постоянное пользование земельного участка и разрешении строительства» ремонтно-строительному кооперативу «Берег» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 1068 кв.м. и разрешено строительство торгово-строительного центра на Кряжской развязке по Ново-Куйбышевскому шоссе в Куйбышевском районе, согласно прилагаемой схеме. Этим же постановлением определено время строительства с 1993 г. по 1995 г.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г.Куйбышева 31.12.1993 на основании постановления Администрации города от 13.09.1993 № 1315, акта на землепользование от 14.09.1993 № 71121, выданного Комитетом по земельной реформе г.Самары выдано разрешение Ремонтно-строительному кооперативу «Берег» на производство строительно-монтажных работ по коммерческому торговому центру двухэтажному кирпичному, площадью 990 кв.м.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство закончился в 1995 году.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2000 по делу № А55-7714/00-9 по исковому заявлению ООО «Каспер» к ООО «Берег» суд обязал ООО «Берег» исполнить обязательство по передаче функций заказчика. Обусловленные договором № 1 от 05.01.1997 о долевом участии в строительстве торгово-коммерческого центра «Орион» по адресу: <...>; передать ООО «Каспер» проектно-сметную документацию, технические условия на выполнении работ, лицензию и разрешение на строительство, документы об отводе земельного участка под строительство, обусловленные договором от 18.02.1998 на условиях и в объеме, позволяющем осуществлять строительство торгово-коммерческого центра «Орион» по адресу: г,Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10.

На основании Постановления Главы г.Самары № 965 «О передаче функций заказчика от ООО «Берег» к ООО «Каспер» 25.11.2002 функции заказчика переданы ООО «Каспер», которому рекомендовано получить разрешение инспекции Госархнадзора Департамента строительства и архитектуры администрации города на право производства строительных работ, строительство вести по проекту, произвести государственную регистрацию прав на недвижимость в установленном законом порядке.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2003 по делу № А55-1004/03-15 ООО «Каспер» 31.07.2003 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (Торгово-коммерческий центр «Орион») готовность объекта – 44%, расположенный по адресу: <...>.

Заочным решением Куйбышевского районного суда от 20.10.2004 по делу № 2-468, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2004 иск ФИО2 к ООО «Каспер» удовлетворен. За Миллером Г.В. признано право собственности на 731/1088 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – торгово-коммерческий центр «Орион», расположенный по адресу: <...>. Признан указанный незавершенный строительством объект обремененным правом ФИО2 требовать ему передачи площадей в соответствии с условиями инвестиционного договора от 17.06.2003.

В части определения соотношения долей в праве собственности на спорный объект за ООО «Каспер» и Миллером Г.В. суд основывался на техническом заключении ФФГУП «Ростехинвентаризация» от 27.08.2004 и пояснениях представителя ФФГУП ФИО10 о том, что доли ФИО2 и ООО «Каспер» на нежилое строение в соответствии с данными первичной инвентаризации составляют 731/1088 и 357/1088 соответственно. В заключении указано, что «в связи с тем, что объект незавершенного строительства на 44% готовности, площади занимаемых помещений даны без учета внутренней отделки стен. При 100% готовности площади могут быть отличными от указанных в заключении, что повлияет на размер долей».

На основании договоров: договора от 20.01.2007 об отступном № КО-11/07 от 20.01.2007г., заключенного между ООО «Каспер» в лице конкурсного управляющего ФИО11, действующего на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2004 по делу № А55-12156/04-38 и ООО «Орион»; договора, заключенного между ООО «Стройфинком» и ООО «Орион» от 03.02.2007 уступки прав и перевода обязанностей по договору о сотрудничестве от 13.08.2003 и договору об уступке прав и переводе обязанностей от 18.01.2005 к ООО «Орион» перешли функции заказчика-застройщика по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта недвижимого имущества – торгово-коммерческого центра «Орион» по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу № А55-3404/2017 установлено, что застройщиком здания ТКЦ «Орион» является ООО «Орион».

Регистрирующим органом 25.12.2007 Миллеру Г.В. на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г.Самары от 20.10.2004, решения Самарского районного суда г.Самары от 02.07.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Вид права: общая долевая собственность (доля 731/1088 ), объект права: объект незавершенного строительства (торгово-коммерческий центр «Орион») готовность объекта 44%, назначение: нежилое здание, площадь 453,8 кв.м., этажность 2.

В соответствии с п.2 ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Согласно установленному законодательством порядку объект незавершенного строительства может быть снят с государственного кадастрового учета в связи с прекращением его существования либо в связи с завершением строительства объекта (п.4 ч.1 и п.2 ч.2 ст.15, ч.8 ст.40, п.1 ч.1 ст.70 ФЗ от 13.07.2005 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, государственная регистрация права собственности на законченный строительством объект недвижимого имущества не представляется возможной без ввода объекта в эксплуатацию, либо без принятия судом решения о признании права собственности на указанную недвижимость с указанием долей, согласно вкладу каждой из сторон в строительство, которые будут являться основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в установленном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу по состоянию на 25.12.2007 принадлежала и принадлежит доля 731/1088 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 44%, назначение: нежилое здание, площадью 453,8 кв.м., этажность 2.

Судом первой инстанции отмечено, что доказательства принадлежности истцу на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на какой-либо иной объект недвижимости, в том числе на завершенный строительством объект здание 4-этажное общей площадью 1421,2 кв.м., по адресу <...> – в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что истец принимал участие в дальнейшем (после признания за ним права собственности) в строительстве объекта.

Напротив, представленные ответчиком в дело судебные акты подтверждают, что строительство объекта осуществлялось за счет средств ООО «Орион». Суд обязывал истца представить доказательства вложения денежных средств в строительство объекта после регистрации права собственности на долю в объекте степенью готовности 44%. Документы истцом не представлены. Истец не возражал, что дальнейшее участие в строительстве объекта не принимал.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2614/2008 установлено, что ООО «Стройфинком» получил от ООО «Орион» в счет расчетов по договору от 03.02.2007 о передаче прав и обязанностей по договору о взаимном сотрудничестве два векселя от 04.02.2007 на сумму 7 500 000 руб. и 3 100 000 руб., всего на сумму 10 600 000 руб.

Решением от 30.07.2010 Самарского районного суда г.Самары по гражданскому делу № 2-922/10 в иске ФИО2 к ООО «Каспер», МИФНС № 18 по Самарской области о признании договора заключенным отказано на основании того, что ФИО2 не представил доказательств финансирования строительства спорного объекта кроме тех, которые были ранее предметом рассмотрения Куйбышевским районным судом в деле № 2-468. Как указано в решении: «не представление истцом доказательств, подтверждающих передачу денег по данному дополнительному соглашению, не позволяет суду сделать вывод о признании данной сделки состоявшейся, поскольку само понятие договора, как двусторонней сделки предполагает встречные обязательства сторон (ст.420 ГКРФ) и при не исполнении обязательств одной из сторон сделка не может быть признана состоявшейся в соответствии со ст.432 ГК РФ… решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 20.10.2004 за Миллером Г.В. признано право собственности на 731/1088 долей в праве собственности на объект незавершенный строительством – торгово-коммерческий центр «Орион» на основании договора от 17.06.2003».

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 29.06.2016 по гражданскому делу № 2-1059/16 по иску прокурора города Самары о запрете осуществления деятельности по эксплуатации торгового центра «Орион», расположенного по адресу: г,Самара, ул.Новокуйбышевское шоссе, 10, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию здания по указанному адресу установлено, что ТЦ «Орион» не введен в эксплуатацию, меры со стороны собственником по подготовке необходимых документов и введению в эксплуатацию здания не предпринимались, само разрешение не представлено, что является нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, не пригодно для его эксплуатации.

Вступившим в законную силу на основании определения апелляционной инстанции СК Самарского областного суда от 13.02.2017 судебным актом установлено, что Торговый центр «Орион» является вновь построенным зданием торгового центра, подготовленным в 2007 году к вводу в эксплуатацию с полной отделкой помещений и с действующими инженерными сетями как внутри здания, так и внешними сетями. Однако длительная незаконная эксплуатация Миллером Г.В. здания, начиная с апреля 2008 по 2016 год, без компенсационных вложений на содержание здания в надлежащем состоянии привели к тому, что решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 29.06.2016 по делу № 2-1059/2016 Миллеру Г.В. установлен запрет на эксплуатацию здания, поскольку оно пришло в ненадлежащее состояние и стало опасным для граждан.

Судами установлено, что для начала эксплуатации здания ТЦ «Орион» требуется приведение его в надлежащее состояние, пригодное для безопасной эксплуатации, что в свою очередь требует финансовых вложений.

Судебными инстанциями по делу № А55-3404/2017 сделаны выводы о незаконной деятельности ФИО2, наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по эксплуатации помещений и ущербом, причиненным этим помещениям в ТКЦ «Орион» в результате такой эксплуатации с апреля 2008г по ноябрь 2016 (решение Куйбышевского районного суда от 29.06.2016 по делу № 2-1059/2016).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу № А55-3404/2017 установлено, что застройщиком здания ТКЦ «Орион» является не ФИО2, а ООО «Орион».

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеописанными судебными актами, представленными в материалы настоящего дела доказательствами, подтверждается, что Миллеру Г.В. принадлежало на праве собственности доля 731/1088 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 44%, назначение: нежилое здание, площадью 453,8 кв.м., этажность 2.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при продаже указанного имущества с торгов финансовым управляющим оценке подлежала именно доля в праве на объект, степенью готовности 44%, который и был оценен по результатам судебной экспертизы в размере 3 055 000 руб. Положение о продаже объекта с торгов по указанной цене было утверждено арбитражным судом. Договор купли-продажи объекта ФИО7 заключен по итогам торгов.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, никакой иной объект права, в том числе существующий и оцененный другим экспертом по состоянию на 04.11.2021, не может являться предметом рассмотрения и оценки, поскольку доказательства принадлежности истцу права собственности на долю в таком объекте отсутствуют, также как и доказательства того, что истец принимал в последующем участие в достройке объекта.

После завершения строительства и ввода объекта, завершенного строительством, подлежат распределению и доли участия в таком строительстве. Однако до ввода объекта в эксплуатацию распределение долей между его сособственниками, исходя из действительной стоимости здания и стоимости вклада каждого сособственника, в силу норм действующего законодательства невозможно. Данное обстоятельство не может влечь для сособственника, фактически достроившего объект недвижимости, негативные последствия в виду прироста стоимости доли лица, не принимавшего участие в финансировании строительства объекта после регистрации права собственности на свою долю. Иное свидетельствовало бы как раз о недобросовестности самого истца, а не ответчика.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ФИО2 о том, что Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь – 453,8 кв.м., степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10, реализован арбитражным управляющим ФИО3 по заниженной стоимости.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на наличие сомнений того, что у ФИО7 имелись реальные намерения по приобретению актива должника в силу последовательных действий по приобретению объекта недвижимости и его отчуждение спустя непродолжительный период владения в пользу ООО «Орион». При этом, по мнению истца, ФИО7 и ООО «Орион» являются аффилированными лицами.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалами дела подтверждено и Миллером Г.В. не оспорено, что денежные средства от ФИО7 поступили в конкурсную массу должника и были распределены конкурсным управляющим в порядке, установленном Законом о банкротстве. При этом происхождение этих денежных средств, с учетом факта реальности договора купли-продажи не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной.

При этом судебная коллегия отмечает, что нарушений при проведении торгов не установлено. Доказательств того, что участие в торгах заинтересованного лица привело к ограничению прав иных участников торгов или нарушению порядка их проведения, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Последующая реализация ФИО7 спорного объекта недвижимости в пользу ООО «Орион», который являлся сособственником указанного помещения, не привела к нарушению прав и законных интересов ФИО2 и его конкурсных кредиторов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу №А55-29613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



А.В. Машьянова