Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А13-2314/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2314/2020
г. Вологда
14 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 06.05.2024, от ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 07.05.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» представителя ФИО4 по доверенности от 28.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2024 года по делу № А13-2314/2020,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – поселок ФИО5 Харовского района Вологодской области; адрес: 160002, <...>; ИНН <***>; СНИЛС № <***>; далее – Должник).

Определением суда от 13.04.2020 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 20.07.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 18.01.2022 в составе суда произведена замена на судью Шловикову В.В.

Финансовый управляющий ФИО6 17.05.2023 обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи залогового имущества ФИО7 (далее – Положение) в редакции финансового управляющего.

Должник 25.05.2023 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛесПром» в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества.

Протокольным определением от 05.07.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 13.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 02.05.2024 разрешены разногласия в части порядка продажи имущества ФИО7; утверждено Положение в редакции залогового кредитора ООО «ЛесПром»; начальная цена продажи имущества ФИО7 установлена в размере 35 026 780 руб., в том числе залогового недвижимого имущества – 18 431 520 руб., залогового движимого имущества – 15 875 200 руб.; незалогового движимого имущества – 720 060 руб.

В апелляционной жалобе Должник просит отменить определение от 02.05.2024, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Податель жалобы, указав на сведения Единого государственного реестра юридических лиц, полагает, что суд ошибочно определил правомочность ООО «Бетц и партнеры», возможность проведения им торгов. Установленного законом разрешенного вида деятельности в части организации и проведения торгов ООО «Бетц и партнеры» не имеет. Кандидатура финансового управляющего в качестве организатора торгов безосновательно отклонена судом. Отмечает аффилированность и зависимость обществ «ЛесПром» и «Бетц и партнеры». Считает, что права супруги ФИО7 ФИО3 существенно нарушены, поскольку ей не направлялось Положение, ее позиция относительно продажи принадлежащей ей части незалогового имущества как совместного имущества супругов в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель ФИО7 и ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ЛесПром» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие; разрешение жалобы оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения участников спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возражения ФИО7 по существу связаны с утверждением начальной цены продажи залогового имущества в размере 19 457 руб.

Определением от 20.07.2023 в целях установления рыночной стоимости оспариваемого залогового имущества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ФИО8 (далее – эксперт).

Согласно заключению эксперта от 16.01.2024 № 01/3203 рыночная стоимость объектов, входящих в состав производственной базы, расположенной по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы составляет 38 914 600 руб.

При согласовании с залоговым кредитором финансовый управляющий включил в Положение незалоговое имущество (мебель и иное имущество для станков), уточнив заявленное требование.

Возникшие разногласия в части организатора торгов по сути сводились к стремлению залогового кредитора устранить искусственное затягивание Должником процедуры банкротства в связи с постоянным обжалованием всех действий финансового управляющего ФИО6, не исключив такое обжалование проводимых торгов. Данное обстоятельство обусловило предложение залогового кредитора утверждить ООО «Бетц и партнеры» в качестве организатора торгов.

В связи с согласием ООО «Бетц и партнеры» осуществить услуги по организации торгов за вознаграждение в размере 10 000 руб., оформленного письмом от 17.07.2023, ООО «ЛесПром» гарантировало оплату вознаграждения, представив в материалы дела платежный чек от 05.02.2024 на сумму 10 000 руб. При этом залоговый кредитор указал на погашение данных расходов из денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, без ущерба для конкурсной массы в иной части. Кроме того, ООО «ЛесПром» просило установить начальную цену продажи оспариваемого залогового имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной экспертом.

В связи с изложенным финансовый управляющий уточнил заявленные требования; соответствующие уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовое регулирование особенности реализации имущества гражданина-должника приведено в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном споре установлено и документально не опровергнуто его участниками, ООО «Бетц и партнеры» специализируется на проведении торгов, обладает надлежащей квалификацией, разрешениями.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные апеллянтом обстоятельства сами по себе не подтверждают фактическую аффилированность организатора торгов и залогового кредитора, их вхождение в одну группу компаний, контролируемую одним лицом, и согласованность их действий с целью причинения вреда Должнику и его кредиторам при реализации имущества с торгов, препятствующие утверждению общества в качестве их организатора. Доводы жалобы носят исключительно предположительный характер.

Принимая во внимание объем работ по организации торгов по продаже имущества ФИО7 в соответствии с предложенным залоговым кредитором Положением, количественный состав данного имущества, перечень обязанностей организатора торгов, закрепленных в статьей 110 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил организатором торгов названное общество. При этом ссылки на увеличение расходов по делу о банкротстве отклоняются за необоснованностью, поскольку оплата соответствующих услуг производится залоговым кредитором. Указанное не противоречит нормам Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы ФИО7 и кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3), в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки.

Из материалов дела следует, что в состав реализуемого залогового имущества входит движимое и недвижимое имущество.

Согласно заключению эксперта общая стоимость залогового имущества составляет 38 914 600 руб., в том числе недвижимого – 23 069 400 руб.; движимого – 15 875 200 руб.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отклонив предложение ООО «ЛесПром» относительно начальной цены продажи залогового движимого имущества в размере 12 700 160 руб. (80 % от цены, установленной экспертом), как не соответствующее закону и препятствующее получению максимальной выручки, достижению целей процедуры банкротства.

С учетом разъяснений, данных в Обзоре № 3, суд верно утвердил начальную цену продажи залогового недвижимого имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной экспертом – 18 431 520 руб., залогового движимого имущества в размере 15 875 200 руб., соответствующем заключению эксперта.

При таких обстоятельствах представляется законным и обоснованным утверждение судом начальной цены продажи имущества (залогового и незалогового) в размере 35 026 780 руб.

Необходимо отметить отсутствие иных сведений о стоимости спорного имущества, равно как и соблюдение интересов иных кредиторов ФИО7 при реализации.

Вопреки аргументам апеллянта, определением от 13.12.2023 супруга ФИО7 ФИО3 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия определения от 13.12.2023 получена ею 30.12.2023, в связи с чем у нее была возможность выразить свою позицию относительно рассматриваемых разногласий. О наличии уважительных причин, препятствующих участию в судебных заседания, реализации процессуальных прав участника спора, не заявлено; объективных доказательств нарушения судом прав участника спора ФИО3 материалы дела не содержат. Также коллегия судей принимает во внимание положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 2), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также в связи с распределением судебных расходов в силу статей 102, 110 АПК РФ и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2024 года по делу № А13-2314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова