Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-248621/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7235/2019-ГК

Дело № А40-248621/18
г. Москва
25 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 года

по делу № А40-248621/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фантазёр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Фантазёр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании 101 289 рублей 82 копейки, из них 97 500 рублей 00 копеек задолженности по договору аренды от 21.11.2017 № 718, 3 789 рублей 82 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 27.09.2018.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14 января 2019 года по делу № А40-248621/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен Договор аренды № 718 от 21 ноября 2017 года, в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору, а арендатор обязался принять за плату во временное пользование оборудование на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с п. 5.3. вышеуказанного договора арендатор первоначально вносит залоговую плату за пользование оборудованием 110 000 руб. (сто десять тысяч рублей), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Данная залоговая плата подлежит возврату на расчетный счет арендатора после подписания акта возврата автомата арендодателю в течение трёх рабочих дней.

В соответствии с п. 3.1.1. договора арендодатель обязуется предоставить оборудование арендатору, предусмотренное настоящим договором. Оборудование должно быть передано арендатору в соответствии с условиями п.4 Договора не позднее 5-ти рабочих дней с момента внесения залогового платежа и аренды за первый месяц.

Согласно п. 4.2. Передача оборудования Арендатору в аренду и возврат оборудования Арендодателю оформляются двухсторонними актами приема-передачи, подписываемыми обеими сторонами или уполномоченными представителями сторон. Указанные в настоящем Договоре акты являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В период действия договора в адрес Ответчика Истцом была перечислена Арендная плата за первый месяц аренды, доставка аппарата до арендатора, установка и обучение, а также залоговая плата, в размере обусловленным договором аренды № 718 от 21.11.2017 года.

Доставка и установка аппарата на территории Арендатора подтверждается актом выполненных работ № 00000101 от 31.12.2017г.

Передача оборудования во временное пользование Арендатору подтверждается двусторонним актом приема-передачи подписанным Сторонами от 13.12.2017г.

Согласно п. 2.1. договор вступает в силу с момента подписания акта приема передачи аппарата и действует в течение 3 месяцев.

В соответствии с Актом приема-передачи (возврат автомата) к договору от 13 марта 2018 года Арендодатель принимает, а Арендатор передает следующее оборудование: Аппарат СМ 6367.

Согласно п. 5.3. договора Арендодатель обязуется вернуть залоговую сумму в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта возврата автомата.

В виду наличия у Истца задолженности (в размере 17 500 рублей) перед ответчиком за оказанные услуги в период действия договора, Истцом предложено произвести зачет встречных однородных требований на сумму 17 500 рублей, с чем ответчик согласился письмом от 16.03.18г.

В дальнейшем Ответчик в лице Генерального директора ФИО1 в качестве гарантийного письма предоставил расписку, в которой признает сумму долга и гарантирует оплату в срок до 16.06.2018.

Безосновательное удержание оставшейся суммы обеспечительного платежа арендатором послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При обращении в суд, в соответствии со ст. 395 ГК РФ так же заявлено требование о взыскании процентов, которые согласно представленному расчету составляют 3 789 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял обоснованное решение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отразить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В отсутствии доказательств нарушения истцом принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания оставшейся после произведенного сторонами зачета суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, возражая в отношении произведенного расчета процентов, взысканных судом на основании ст. 395 ГК РФ, тем не менее, контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается выполненным арифметически и методологически верным, в соответствии с суммой установленного долга, в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Вектор" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.02.2019 суд обязал ответчика в срок до 04.03.2019 представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

В установленные судом сроки ответчиком оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу № А40-248621/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова