Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-280676/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16112/2024

Дело № А40-280676/23
г. Москва
24 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ

ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024, принятое в порядке упрощенного

производства по делу № А40-280676/23, по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА

МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании на основании

договора № ПКР-008151-21 от 13.09.2021 г. суммы неустойки в размере 326 884,89 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Центррегионстрой» о взыскании на основании договора № ПКР-008151-21 от 13.09.2021 г. суммы неустойки в размере 326 884,89 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФКР Москвы и ООО«Центррегионстрой» заключен договор от 13.09.2021 № ПКР-008151-21 на выполнение работ поразработкепроектнойдокументациипокапитальномуремонтуобщегоимущества

многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу: г. Москва, ЮАО, Борисовский пр. 15 к. 2 (далее - договор).

Согласно п. 4.1. договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

Согласно п. 12.3. договора, Генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ по разработке проектной документации, и на период гарантийного срока работ в соответствии с п. 10.3 настоящего Договора, для которого(-ых) разрабатывалась данная документация и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с Договором, статьей 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действующим законодательством РФ и города Москвы.

В соответствии с п. 12.4. договора, в случае задержки Генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по Договору в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Объекта за каждый день просрочки.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

В соответствии с п. 12.6. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере: - 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Истцом заявлено о взыскании на основании договора № ПКР-008151-21 от 13.09.2021 г. суммы неустойки в размере 326 884,89 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 15.05.2023 г. № ФКР-ПИР-1400/23, которая была отправлена Ответчику. Однако требования Истца об оплате денежной суммы остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Между ФКР Москвы (далее — Заказчик) и ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» (далее — Генподрядчик) 03.10.2022 заключен договор № ПКР- 008151-22 (далее — Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): <...>.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1) к Договору окончание выполнения работ по п. 1.5. «Оформление результатов приемки работ по разработке проектно-сметной документации» по адресу: <...> установлено - до 11.03.2022 г.

Согласно пункту 7.1. Договора Генподрядчик своевременно в соответствии с Графиком производства работ разработал Техническое заключение.

Согласно пункту 7.2. Договора Генподрядчик своевременно посредством ИС РСКР направил проектную документацию на проверку в Организацию, Организация своевременно обеспечила проверку проектной документации.

Согласно пункту 7.2. Договора в связи с отказом согласования проектной документации Акт фиксации договорных нарушений с указанием перечня недостатков и сроков их устранения не оформлялся

Генподрядчик заблаговременно путем загрузки на портале передал проектную документацию для проведения экспертизы в Государственном автономном учреждении города Москвы «Московская государственная экспертиза», то есть принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Экспертиза указанной проектной документации завершилась только 06.05.2022.

В связи с тем, что Генподрядчик не может влиять на сроки проведения экспертизы указанной проектной документации в Государственном автономном учреждении города Москвы «Московская

государственная экспертиза», вина Генподрядчика в нарушении обязательств, указанных в исковом заявлении, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или Договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу №А40-280676/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Е.В. Бодрова