Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А72-14972/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14972/2021
г. Самара
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П., судей Корастелева В.А., Некрасовой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2022 года по делу №А72-14972/2021 (судья Овсяникова Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул»

к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,

с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Димитровград"

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Стимул» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области о признании недействительным предписания №670/Г-87/С/Л от 28.09.2021.

Определением от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Димитровград".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены. Предписание №670/Г-87/С/Л от 28.09.2021, выданное Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, признано недействительным.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.


От Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители ООО «УК Стимул», ООО "Региональный информационный центр-Димитровград" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.


Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.


Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «УК Стимул» осуществляет управление многоквартирными домами в г.Димитровграде Ульяновской области, в том числе по адресам: <...>; <...>; <...> (далее - МКД) в соответствии с Договорами управления.

В период с 24.09.2021 по 28.09.2021 на основании распоряжения и.о. руководителя Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 02.09.2021 №670/Г-87/С/Л Агентством проведена плановая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» в части исполнения обязанностей по договорам управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам.

В ходе проведенной проверки органом жилищного надзора выявлены нарушения лицензионных требований ч.6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. «б» п.3, п.п «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110; п.п. «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416; Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», а именно:

1) между управляющей организацией ООО «УК Стимул» и ООО «НИИАР-Генерация» заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества от 07.12.2018 № ТВ-4/2018-ОДН, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю горячую воду в целях содержания, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный коммунальный ресурс. Задолженность ООО «УК Стимул» перед ресурсоснабжающей организацией ООО «НИИАР-Генерация» по договору от 07.12.2018 № ТВ-4/2018-0ДН подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области: 1) от 21.09.2021 по делу № А72-9700/2021 (о взыскании суммы задолженности в размере 224 436,9 руб.); 2) от 14.09.2021 по делу № А72-14434/2020 (о взыскании суммы задолженности в размере 720 000 руб.); 3) от 27.08.2021 по делу № A72-632/2021 (о взыскании суммы задолженности в размере 392 842,95 руб.); 4) от 19.07.2021 по делу № A72-2208/2021 (о взыскании суммы задолженности в размере 679 730,67 руб.); 5) от 06.04.2021 по делу № А72-6681/2020 (о взыскании суммы задолженности в размере 2 150 521,89 руб.).

Итого подтвержденная вступившими в силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области задолженность ООО «УК Стимул» в пользу ООО «НИИАР-Генерация» по договору от 07.12.2018 № ТВ-4/2018-ОДН составляет 4 167 532,2 руб. (224 436,9 руб. + 720 000 руб. + 392 842,95 руб. + 679 730,67 руб. + 2 150 521,89 руб.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «УК Стимул» и ООО «НИИАР- Генерация» за 12 месяцев (с сентября 2020 г. по август 2021 г.) произведена поставка энергетических ресурсов на общую сумму 2 280 285,6 руб. В соответствии с п. 2 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения в данном случае равна 190 023,8 руб. (2 280 285,6 руб. /12 месяцев), соответственно, две среднемесячные величины равны сумме 380 047,6 руб. (190 023,8 руб. * 2).

В ходе анализа суммы задолженности ООО «УК Стимул» перед ООО «НИИАР- Генерация» установлено, что задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области, превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору от 07.12.2018 № ТВ-4/2018-ОДН;

2) между управляющей организацией ООО «УК Стимул» и ПАО «Ульяновскэнерго» заключен договор энергоснабжения от 01.02.2019 № 208032ОДН, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Задолженность ООО «УК Стимул» перед ресурсоснабжающей организацией ПАО «Ульяновскэнерго» по договору от 01.02.2019 № 208032ОДН подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области: 1) от 23.08.2021 по делу № А72-5603/2021 (о взыскании суммы задолженности в размере 363 581,4 руб.); 2) от 23.04.2021 по делу № А72-2108/2021 (о взыскании, суммы задолженности в размере 295 054,5 руб.); 3) от 31.03.2021 по делу № А72-16126/2020 (о взыскании суммы задолженности в размере 226 703,1 руб.); 4) от 04.03.2021 по делу № А72-14115/2020 (о взыскании суммы задолженности в размере 145 999,26 руб.).

Итого подтвержденная вступившими в силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области задолженность ООО «УК Стимул» в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» по договору от 01.02.2019 № 208032ОДН составляет 1 031 338,2 руб. (363 581,4 руб. + 295 054,5 руб. + 226 703,1 руб. + 145 999,26 руб.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «УК Стимул» и ПАО «Ульяновскэнерго» за 12 месяцев (с сентября 2020 г. по август 2021 г.) произведена поставка энергетических ресурсов на общую сумму 1 873 147,24 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации среднемесячная величина обязательств по оплате по договору энергоснабжения в данном случае равна 156 095,6 руб. (1 873 147,24 руб. / 12 месяцев), соответственно, две среднемесячные величины равны сумме 312 191,2 руб. (156 095,6 руб.* 2).

В ходе анализа суммы задолженности ООО «УК Стимул» перед ООО «НИИАР-Генерация» и перед ПАО «Ульяновскэнерго», Агентством установлено, что задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области, превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам энергоснабжения, что является грубым нарушением лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.09.2021 №670/Г-87/С/Л, на основании которого 28.09.2021 ООО «УК Стимул» выдано предписание №670/Г-87/С/Л об устранении указанных нарушений в срок до 10.01.2022.

ООО «УК Стимул» не согласившись с выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением, поскольку считает, что предписание, обязывающее заявителя оплатить задолженность, направлено не на устранение нарушений обязательных нормативных требований, и не учитывает специальных требований о необходимости проведения предварительной претензионной работы. Полагает, что предписание по существу ограничивает заявителя в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав. Исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства. Таким образом, оспариваемое предписание в данном случае подменяет под собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами. Кроме того указывает, что при вынесении предписания Агентству необходимо было учесть, что ответственность в виде предписания наступает только за нарушения, допущенные по вине организации, и если задолженность образовалась но независящим от нее обстоятельствам, то компания не подлежит ответственности. Управляющая организация фактически не может быть привлечена к ответственности, в том числе и в форме предписания, если исправно ведет претензионно-исковую работу с должниками и денежные средства перечисляются в полном объеме по мере сбора с населения.


Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статей 161, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, обосновано удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.


Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем)

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона N 99-ФЗ), к которым относится Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения № 1110 лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу подпункта "д" пункта 4(1) Положения № 1110 грубым нарушением лицензионных требований признается нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416) в подпункте "ж" пункта 4 Правил N 416 установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Стимул» является управляющей организацией, с которой собственниками многоквартирных домов по адресам: <...>; <...>; <...> заключены Договоры управления.

Действительно, между ООО «УК Стимул» (Покупатель) и ПАО «Ульяновскэнерго» (Поставщик) заключен Договор энергоснабжения №208032ОДН от 01.02.2019, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях ее использования при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Кроме того, между ООО «УК Стимул» (Покупатель) и ООО «НИИАР-Генерация» (Поставщик) заключен Договор ресурсноснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов №ТВ-4/2018-ОДН от 07.12.2018, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю горячую воду в целях содержания Покупателем общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к Договору, в точки поставки, указанные в актах разграничений балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный коммунальный ресурс на условиях, предусмотренных Договором, соблюдать предусмотренный Договором режим потребления и эксплуатацию систем теплопотребления, приборов и оборудования, задействованных в процессе поставки коммунальных ресурсов.

В ходе проведенной проверки Агентством установлено, что задолженность ООО «УК Стимул» перед ООО «НИИАР-Генерация» и ПАО «Ульяновскэнерго» превышает 2 среднемесячные величины обязательств по Договорам, что квалифицировано Агентством в качестве нарушения лицензионных требований, для устранения которого выдано оспариваемое предписание.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, наличие судебных актов о взыскании задолженности не является безусловным основанием для применения к управляющим организациям мер административного воздействия.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 NАКПИ19-483, нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины управляющей организации.

Как указал Верховный суд РФ при рассмотрении требования об оспаривании нормативного акта - подпункта "д" пункта 4(1) Положения № 1110 – "Управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Следовательно, грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом...".

В связи с изложенным, для установления факта грубого нарушения лицензионных требований административному органу недостаточно установить только наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, но также необходимо установить причину ее образования – а именно, явилась ли данная задолженность следствием действий управляющей организацией, которая удержала собранные с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, не перечислив оплату ресурсоснабжающим организациям, то есть установить вину управляющей организации.

Подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416 раскрывается понятие стандарта организации и осуществления расчетов за услуги и работы при управлении многоквартирным домом, а именно: - начисление платежей и взносов; - оформление платежных документов и направление их собственникам; - осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги, поставляемые в МКД; - ведение претензионной и исковой работы.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" Поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и (или) коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Факт выполнения обществом требований указанного Постановления №253 подтвержден материалами дела.

Ссылка Агентства на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении №5-851/2021 от 15.11.2021 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку оно не содержит выводов о вине самого общества в нарушении лицензионных требований.

В оспариваемом предписании Агентство возлагает на Общество обязанность по оплате задолженности, образовавшейся перед ресурсоснабжающей организацией по гражданско-правовому договору.

Однако исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценки с точки зрения требований гражданского законодательства. Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов.

Суд первой инстанции обоснованно сославшись на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении №301-ЭС20-4131 от 13.04.2020, пришел к выводу о том, что лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме; проведение проверки по вопросам наличия у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и установлению уклонения управляющей организации от исполнения договорных обязательств в связи с неоплатой потребленной электроэнергии является вмешательством инспекции в гражданско- правовую деятельность хозяйствующих субъектов.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого решения, которым оспариваемое предписание №670/Г-87/С/Л от 28.09.2021 признано недействительным, как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2022 года по делу №А72-14972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П.Сорокина


Судьи В.А.Корастелев


Е.Н.Некрасова