Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-182014/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23972/2024

Дело № А40-182014/21
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,  

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-182014/21, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.05.2021, заключенный между должником и ИП ФИО1,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «Стройхолдинг»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1  –ФИО2 по дов от 11.04.24

к/у ФИО3 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 ООО «Стройхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг» возложены на временного управляющего должника ФИО3, члена СОАУ «Континент», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 170006, г. Тверь, ОПС-6, а/я 61.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Стройхолдинг» утвержден ФИО3, ИНН <***>, член СОАУ «Континент». Адрес для направления корреспонденции: 170006, г. Тверь, ОПС-6, а/я 619.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2022 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи от 18.05.2021, заключенный между ООО «Стройхолдинг» и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 г. к участию в обособленном споре суд привлек ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-182014/21 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.05.2021, заключенный между ООО «Стройхолдинг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1. Применены последствия недействительности сделки путём взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу ООО «Стройхолдинг» рыночную стоимость транспортного средства в размере 1 375 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Управляющий должника возражает относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, согласно ответу ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве 45/16-11007 от 05.10.22, ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» в лице директора ФИО5 и Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор купли-продажи от 18.05.21, согласно которому ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» (продавец) продал, а ИП ФИО1 (покупатель) купил автомашину марки АС-364210, 2013 года изготовления, регистрационный номер <***>, VIN <***>, кузов No ОТСУТСТВУЕТ, двигатель №IVECO FICE3481J 1702148, шасси ZCFC50А4305933427, цвет красный по цене 100 000 рублей.

Конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи от 18.05.2021 недействительным по основаниям п.п.1 и 2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, а также по основаниям ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2021 г. принято заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №24 по г. Москве о признании ООО «Стройхолдинг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и возбудить производство по делу № А40-182014/21-177-518. Спорный договор купли-продажи между ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» и ИП ФИО1 был заключен 18.05.21 г., т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что совершение договора от 18.05.2021 является злоупотреблением правом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на транспортное средство и причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом оплата носила транзитный характер, в связи с чем признал спорные сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

Апеллянт указывает, что судом не установлен факт нарушения законных прав и интересов должника, кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно квалифицированы пояснения лиц, участвующих в деле, относительно аффилированности сторон сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Стоимость транспортного средства, согласованная сторонами, составляет 100 000 рублей.

В обоснование доводов о неравноценности и убыточности условий договора, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлен отчет оценщика ООО «Капитал Оценка» 794/22 от 18.11.2022 г., согласно которому рыночная стоимость оспариваемого имущества - стоимость автомашины АС-364210, 2013 года изготовления,, VIN <***> составляла 1 375 000 руб., а также распечатки с интернет-ресурса auito.ru.

Указанные сведения ответчиком не оспорены, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости транспортного средства ответчик не воспользовался

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по условиям оспариваемой сделки транспортное средство было продано по цене многократно раз ниже рыночной цены этого имущества, а потому спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом Верховый Суд РФ в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При оценке добросовестности сторон, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, представленные конкурсным управляющим, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 при заключении сделки не являлся независимым участником гражданского оборота.

Так, ФИО5, являвшийся последним руководителем должника указал, что являлся им номинально, а распорядительные и управленческие функции должника исполнялись фактически ФИО6 и его заместителем ФИО1, которые давали указания в отношении всех совершаемых сделок.

Данные сведения, как пояснил арбитражный управляющий, подтвердила также бывший главный бухгалтер ФИО7

Согласно договору подряда должника с АО «ОЭК» №15126-АТР-18 от 10.12.2018, ФИО1 фигурирует как начальник отдела снабжения, а адрес его электронной почты sssergeyevich@gmail.com фигурирует как адрес электронной почты должника, т.е. ФИО1 курировал все отношения между должником и АО «ОЭК».

Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец отчуждает транспортное средство по цене ниже рыночной. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Таким образом, ответчик при заключении договора не мог не знать, что транспортное средство приобретается им по заниженной стоимости, выходящей за пределы обычаев делового оборота, что не могло не породить у ответчика сомнений в добросовестности должника.

Вопреки доводам апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав должника, а также прав кредиторов должника.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что совершение договора купли-продажи транспортного средства, по цене, существенно заниженной, является злоупотреблением правом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на транспортное средство и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование своей позиции представлена распечатка с сайта «Автотека» в отношении оспариваемой машины, в котором указано, что по состоянию на 03.06.21 машина выставлена собственником на продажу за 750 000 руб., при этом цена снижена от первоначальной на 170 000 руб. (т.е. первоначальная цена составляла 920 000 руб.). Данный отчет содержит сведения, что предположительно ИП ФИО1 сразу после покупки автомашины у должника за 100 000 руб. выставил его на продажу по цене 920 000 руб. после чего снизил цену до 750 000 руб. и 15.06.21 продал ее.

Однако сама по себе распечатка с сайта «Автотека» не имеет доказательственного значения, т.к. выполнена неустановленным лицом, а сведения, изложенные в ней, носят предположительный характер.

Данная распечатка «Автотека» содержит сведения, что в период с 2016-2019 г.г. должник получил страховое возмещение в размере 245 878 руб. на проведение ремонта. Сами суммы страховых выплат в каждом отдельной случае были незначительны, соответственно, не доказано существенные повреждения автомобиля и потерю стоимости, как на то ссылается ответчик.

Однако, очевидно, что продажа машины осуществлена ниже стоимости страхового возмещения.

При этом в объявлении о продаже от 03.06.21 продавец указал, что машина находится «на полном рабочем ходу» и машина регулярно ежегодно проходила технический осмотр, что опровергает позицию ответчика об отсутствии у машины товарной стоимости.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлен Акт взаимозачета от 31.05.21 со ссылкой на существование перед ИП ФИО1 обязательств, вытекающих из договора займа №ДЗ-19/02/21 ОТ 19.02.2021, на сумму 1 819 726,03 руб., из которых 100 000 руб. были зачтены в счет погашения обязательств по оспариваемому договору.

Однако, в материалы дела представлена копия данного Акта от 31.05.21, не содержащая подписи сторон.

Как было установлено конкурсным управляющим, 19.02.2021 года должник перечислил ИП ФИО1 в счет оплаты договора аренды транспортного средства с экипажем 2 800 000 руб.

Уже 20.02.2021 ИП ФИО1 перечислил должнику 1 800 000 руб. в счет договора займа №ДЗ-19/02/21 от 19.02.2021.

Бывший директор должника ФИО5 частично передал конкурсному управляющему документы должника 22.06.2023, в т.ч. Договор аренды транспортного средства без экипажа 01/01-2019 от 01.01.2019 заключен в отношении машины ГАЗ 2705, 2006 года выпуска, VIN <***> сроком с 01.01.2019 по 31.12.2019 по цене 45 000 руб. в месяц, на который ссылается ответчик.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства что договор был исполнен сторонами. Общая сумма платежей по договору 01/01-2019 за 2019 год составляла 45 000 * 12 = 540 000, что явно превышает объем перечисленных должником в пользу ИП ФИО1 средств (более чем в три раза).

Конкурсный управляющий обратил внимание, что автомашины с VIN <***> (как указано в договоре аренды) не существует. Верный VIN <***>.

Согласно сведениям ГИБДД, указанная автомашина была зарегистрирована на ФИО1 в период с 04.09.2017 оп 18.05.2021.

Согласно сведениям РСА, указанная машина была застрахована с 01.01.2019 по 01.01.2020 за страхователем ФИО1 несмотря на то, что согласно п.2.5 договора аренды арендодатель обязуется за свой счет застраховать автомобиль, соответственно, страхователем должен был выступить должник.

Указанное ставит под сомнение реальность и действительность заключенного договора аренды, а тем более перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в указанном объеме.

Таким образом, перечисление ИП ФИО1 по данному договору 2 800 000 рублей и последующее обратное перечисление ИП ФИО1 1 800 000 по договору займа носит характер транзитных платежей с целью вывести денежные средства должника в пользу ФИО1 и нарастить долг должника перед ФИО1 При этом судом установлено явное противоречие, когда автомашину 2006 года ответчик предоставляет в аренду должнику за 45 000 руб. в месяц, а автомашину 2013 года ответчик выкупает за 100 000 руб.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении по сделке, совершенной в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что должник и ФИО1, заключили договор купли-продажи по заниженной цене (оплаты по которому также не произведено) с целью сохранить контроль за автомашиной у заинтересованного лица, чтобы впоследствии реализовать машину третьему лицу.

Указания заявителя жалобы на то, что вывод суда о нахождения должника и ответчика в отношениях аффилированности сделан в отсутствии надлежащих доказательств и соблюдения процедуры их исследования подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства судом первой инстанции проанализированы, все представленные в материалы дела доказательства оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент собственником автомашины марки АС-364210, 2013 года изготовления, VIN <***> является ФИО4, следовательно, ФИО1 не может возвратить имущество в конкурсную массу в натуре. В качестве последствий признания недействительной сделки суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в конкурсную массу рыночную стоимость автомашины в размере 1 375 000 руб.

Самостоятельных доводов относительно применения последствий жалоба не содержит, в связи с чем в порядке статьи 268 АПК РФ проверке судебный акт не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-182014/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова