Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А44-11679/2017

179/2018-44003(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11679/2017
г. Вологда
23 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регул» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2018 года по делу № А44-11679/2017 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 21.12.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Доркомсервис» (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7а, оф. 33; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 31.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» (место нахождения: 175400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) 01.03.2018 обратилось в суд с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 35 716 245 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 17.04.2018 заявление кредитора удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Регул» с определением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт

указывает на наличие афилированности должника и Компании, а также на необходимость проверки действительности правоотношений должника и заявителя.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 у Компании истребованы доказательства действительного выполнения работ по договору от 08.08.2017 № 1, в частности доказательства наличия автомобилей и специальной техники, персонала (работников), доказательства приобретения материалов для выполнения работ.

Письмом от 03.08.2018 Компания представила в суд апелляционной инстанции запрошенные доказательства, в частности копии паспортов транспортных средств на автомобили и самоходную технику, копии договоров поставки строительных материалов и нефтепродуктов, копии платёжных поручений об оплате поставленного товара контрагентам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20. Заявление кредитора поступило в суд 01.03.2018. Таким образом, срок для предъявления требования не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (генподрядчик) и Компанией (субподрядчик) 08.08.2017 заключен договор субподряда № 1 к государственному контракту № 0150200000617000463-0055888-01, согласно которому Общество обязалось

выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Валдайском, Демянском, Кретецком, Марёвском муниципальных районах Новгородской области общей протяженностью 1471,626 км во втором полугодии 2017 года.

Общая стоимость работ составила 62 881 006 руб. 31 коп. (пункт 3.1 договора).

Факт выполнения работ по договору субподряда на общую сумму 62 881 006 руб. 31 коп. подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Остаток непогашенной Компанией задолженности по договору составил 35 716 245 руб. 90 коп.

Наличие долга должником не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности в полном размере в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования Компании основаны на обязательствах, вытекающих из договора подряда.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

В данном случае представленными заявителем в суд апелляционной инстанции копиями паспортов транспортных средств подтверждено наличие в собственности на момент выполнения работ строительной техники (автомобилей, автогрейдеров, погрузчиков, асфальтоукладчиков, катков дорожных, экскаваторов). Обстоятельства приобретения необходимых для проведения подрядных работ нерудного материала, технической соли, песчаной гравийной смеси, эмульсии битумной катионной, строительного песка, присадок, эмульгаторов, нефтепродуктов подтверждены копиями договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» от 31.10.2017, обществом с ограниченной ответственностью «РуссБитум» от 20.05.2016, обществом с ограниченной ответственностью «СДМ» от 24.10.2017, обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» от 30.05.2016, обществом с ограниченной ответственностью «Тенеф Новгород», обществом с ограниченной ответственностью «Нефрес» от 24.04.2017, обществом с ограниченной ответственностью «ОСиС» от 12.01.2017, обществом с ограниченной ответственностью «ТИК Глория» от 19.09.2017, обществом с ограниченной ответственностью «Эмульбиттех» от 03.10.2017, обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Торг» от 15.12.2015, обществом с ограниченной ответственностью «Амрокомпани» от 21.09.2017, обществом с ограниченной ответственностью «БитЭм» от 28.09.2017, открытым акционерным обществом «Новоизборский комбинат нерудных материалов» от 23.07.2014, обществом с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» от 13.01.2014.

Также в материалы дела представлены копии платёжных поручений об оплате Компанией поставленного контрагентами товара во второй половине 2017 года.

Представленные Компанией доказательства отвечают признакам допустимости и достаточности по совокупности норм статей 68, 71 АПК РФ и статей 702, 706, 753 ГК РФ, так как подтверждают факты заключения договоров поставки, последовательных выполнения и сдачи работ, осуществлявшихся иждивением Компании; документы являются взаимоподтверждающими, а их достоверность не опровергнута.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для признания обоснованным довода подателя жалобы о том, что спорные обязательства должника не являются реальными.

Ссылка апеллянта на наличие аффилированности заявителя и должника отклоняется как противоречащая имеющимся в материалах обособленного спора выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (том ВР5, листы 151-159).

Поскольку доказательств притворности или мнимости сделки не представлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля

2018 года по делу № А44-11679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регул» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова